База данных судей Республики Молдовa
Пример: Grosu Iulia
Расширенный поиск

Крецу Константин

Суд Хынчешть, Следственный судья

Биографические данные

Дата назначения на должность: 11.06.2003 г.

Указом Президента РМ №1650-IV от 13 мая 2008 г. назначен на должность судьи, до достижения предельного возраста.

Указом Президента РМ №1298-III от 11 июня 2003 г. назначен на должность судьи Суда Яловень, на пятилетний срок.

Дата назначения на должность: 11.06.2003 г.

Указом Президента РМ №1650-IV от 13 мая 2008 г. назначен на должность судьи, до достижения предельного возраста.

Указом Президента РМ №1298-III от 11 июня 2003 г. назначен на должность судьи Суда Яловень, на пятилетний срок.

 

Дела ЕСПЧ
Согласно Решению №66/7 от 18 декабря 2015 г.Коллегии по оценке деятельности судей, решения судьи Суда Яловень Крецу Константина не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

Согласно Решению №162/11 от 10 октября 2015 г., Коллегии по оценке деятельности судей, решения судьи Суда Яловень Крецу Константина не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ОБЖАЛОВАННЫХ
2011 - обжалованных решений 104, оставленных в силе 36 - 34,61%
2012 г. - обжалованных решений 78, оставленных в силе 33 - 42,30%
2013 г. - обжалованных решений 78, оставленных в силе 29 - 37,17%
2014 г. - обжалованных судебных решений 77, оставленных в силе 30 - 8,96%
2015 г. (9 месяцев) - обжалованных судебных решений 16, оставленных в силе 6 - 37,5%.
Отмененные решения/определения по рассмотренным делам:
2011 г. - рассмотренных дел 443, отмененных решений / определений 68 - 15,7%
2012 г. - рассмотренных дел 414, отмененных решений / определений 45 - 10,8%
2013 г. - рассмотренных дел 485, отмененных решений / определений 49 - 10,1%
2014 г. - 504 рассмотренных дел, 46 решений/определений отменено  - 9,12%
2015 г. (9 месяцев) - из 248 рассмотренных дел, 5 решений/приговоров/определений отменены - 2,01%

ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ / ОПРЕДЕЛЕНИЙ В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ:
2014 г. - обжалованных судебных решений 48, оставленных в силе 32 - 66,66% 

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Решением №66/7 от 18 декабря 2015 г. Коллегия по оценке деятельности судей присвоила квалификационную оценку Хорошос 61 баллом в активе.

Решением №162/11 от 10 октября 2014 г., Коллегия по оценке деятельности судей присвоила ей квалификационную оценку Неудовлетворительно, с 41 баллами в активе, с определением 9-месячного срока для повторной оценки.

Дела ЕСПЧ
Согласно Решению №66/7 от 18 декабря 2015 г.Коллегии по оценке деятельности судей, решения судьи Суда Яловень Крецу Константина не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

Согласно Решению №162/11 от 10 октября 2015 г., Коллегии по оценке деятельности судей, решения судьи Суда Яловень Крецу Константина не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ОБЖАЛОВАННЫХ
2011 - обжалованных решений 104, оставленных в силе 36 - 34,61%
2012 г. - обжалованных решений 78, оставленных в силе 33 - 42,30%
2013 г. - обжалованных решений 78, оставленных в силе 29 - 37,17%
2014 г. - обжалованных судебных решений 77, оставленных в силе 30 - 8,96%

2015 г. (9 месяцев) - обжалованных судебных решений 16, оставленных в силе 6 - 37,5%.
Отмененные решения/определения по рассмотренным делам:
2011 г. - рассмотренных дел 443, отмененных решений / определений 68 - 15,7%
2012 г. - рассмотренных дел 414, отмененных решений / определений 45 - 10,8%
2013 г. - рассмотренных дел 485, отмененных решений / определений 49 - 10,1%
2014 г. - 504 рассмотренных дел, 46 решений/определений отменено  - 9,12%

2015 г. (9 месяцев) - из 248 рассмотренных дел, 5 решений/приговоров/определений отменены - 2,01%



ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ / ОПРЕДЕЛЕНИЙ В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ:

2014 г. - обжалованных судебных решений 48, оставленных в силе 32 - 66,66% 

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Решением №66/7 от 18 декабря 2015 г. Коллегия по оценке деятельности судей присвоила квалификационную оценку Хорошос 61 баллом в активе.

Решением №162/11 от 10 октября 2014 г., Коллегия по оценке деятельности судей присвоила ей квалификационную оценку Неудовлетворительно, с 41 баллами в активе, с определением 9-месячного срока для повторной оценки.

Решение №9/1 от 14.01.2020 г.

Решение №2016/13 от 25 июня 2019 г.

Решение №64/8 от 14.06.2019 г.

Hotărîrea Nr. 66/7 din 18 decembrie 2015

Решение №162/11 от 10 октября 2014 г.

В соответствии с Решением Коллегии по оценке деятельности судей №66/7 от 18 декабря 2015 г., «в период 2014  - 2015 гг., дисциплинарная коллегия не зафиксировала и не рассматривала какие-либо дисциплинарные процедуры в отношении судьи Константина Крецу».

Решением №5/2 от 01.02.2013 г. в отношении судьи Дисциплинарной коллегией применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Было применено дисциплинарное взыскание в связи с прекращением производства и отклонением иска, с нарушением положений ст. 260, 261 Уголовно-процессуального кодекса, с нарушением разумных сроков рассмотрения уголовных дел в отсутствие организации судопроизводства. Вместе с тем, установлена двусмысленная практика случайного распределения гражданских дел и принятия к рассмотрению исков вопреки требованиям закона, в рамках которых судья исполнял предназначенную ему роль. Дисциплинарная коллегия определила как доказанную вину судьи в совершении дисциплинарных нарушений, предусмотренных в ст.22 части (1) лит. a), f¹), h), j) и k) Закона №544/1995. Решением №280/11 от 26 марта 2013 г., Высший совет магистратуры утвердил Решение Дисциплинарной коллегии №5/2 от 01 февраля 2013 г.

Решением №32/9 от 12.10.2012 г., Дисциплинарной коллегией в отношении судьи применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Дисциплинарная процедура была возбуждена 26 июня 2012 г. членом Высшего совета Магистратуры, Александру Арсени, установившим, что судья Константин Крецу проявил халатное отношение к служебным полномочиям и неэтичное поведение, что нанесло вред имиджу правосудия, что в соответствии с положениями ст. 15 частью (1) и (2) ст. 21 частью (1) и ст. 22 частью  (1) лит. f1) Закона №544/1995 о статусе судьи является дисциплинарным нарушением. Всесторонне рассмотрев дисциплинарное дело, Дисциплинарная коллегия отмечает, что судье Константин Крецу 22 июля 2010 г. было распределено уголовное дело по обвинению Цуркан Тудора. Согласно ст. 345 части (1) УПК, не позднее чем в 3-дневный срок после распределения дела для судебного разбирательства судья или, в зависимости от обстоятельств, состав суда, изучив материалы дела, назначает срок проведения предварительного заседания, которое начинается не позднее чем в течение 20 дней со дня распределения дела. Требование изучения дела является обязательным, выполнив его, судья открывает для себя все нестыковки уголовного дела, в том числе, факт собственного участия в качестве судьи по уголовному преследованию. Неизучение дела привело к нарушению положения ст. 34 УПК, которое предусматривает, что «при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе».  Данным нарушением был нанесен ущерб имиджу правосудия, а все 42 потерпевшие стороны потеряли всякое доверие к авторитету судьи, раз уж в течение полутора лет ходили по судам и участвовали в заседаниях, проводимых судьей, не имевшим право рассматривать дело. Решением ВСМ №792/38 от 18 декабря 2012 г., удовлетворена жалоба судьи Константина Крецу, изменено Решение Дисциплинарной коллегии №32/9 от 12 октября 2012 г. с вынесением дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». Решением №792/38 от 18 декабря 2012 г. Высший Совет Магистратуры удовлетворил жалобу Константина Крецу и вынес дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

24.05.2012 г., было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Константина Крецу, судьи Суда Яловень членом Высшего совета магистратуры Валериу Зубко на основании ст. 10 части (1) Закона о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, ст. 22 части (1) лит. f1) Закона №544/1995 о статусе судьи. Решением  №31/9 от 12 октября 2012 г., дисциплинарная процедура была прекращена. Решением №758/37 от 04 декабря 2012 г., Высший совет магистратуры утвердил Решение Дисциплинарной коллегии №31/9 от 12 октября 2012 г.

23 декабря 2010 г., было возбуждено дисциплинарное производство в отношении судьи Суда Яловень Константина Крецу, на основании ст. 22 части (1) лит. а), f) и h) Закона №54411995  о статусе судьи. Решением  №15/5 от 15 апреля 2011 г.дисциплинарное производство было прекращено. Решением №281/20 от 07 июня 2011 г., Высший совет магистратуры утвердил  Решение №15/5 от 15 апреля 2011 г.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры в 2014 г., в отношении судьи было  подано 10 жалоб, а в 2015 г. - 3 жалобы, все признанные необоснованными.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры в период 2011-2013 гг. в отношении судьи было подано 19 жалоб, из них некоторые - обоснованные.

В соответствии с Решением Коллегии по оценке деятельности судей №66/7 от 18 декабря 2015 г., «в период 2014  - 2015 гг., дисциплинарная коллегия не зафиксировала и не рассматривала какие-либо дисциплинарные процедуры в отношении судьи Константина Крецу».

Решением №5/2 от 01.02.2013 г. в отношении судьи Дисциплинарной коллегией применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Было применено дисциплинарное взыскание в связи с прекращением производства и отклонением иска, с нарушением положений ст. 260, 261 Уголовно-процессуального кодекса, с нарушением разумных сроков рассмотрения уголовных дел в отсутствие организации судопроизводства. Вместе с тем, установлена двусмысленная практика случайного распределения гражданских дел и принятия к рассмотрению исков вопреки требованиям закона, в рамках которых судья исполнял предназначенную ему роль. Дисциплинарная коллегия определила как доказанную вину судьи в совершении дисциплинарных нарушений, предусмотренных в ст.22 части (1) лит. a), f¹), h), j) и k) Закона №544/1995. Решением №280/11 от 26 марта 2013 г., Высший совет магистратуры утвердил Решение Дисциплинарной коллегии №5/2 от 01 февраля 2013 г.

Решением №32/9 от 12.10.2012 г., Дисциплинарной коллегией в отношении судьи применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Дисциплинарная процедура была возбуждена 26 июня 2012 г. членом Высшего совета Магистратуры, Александру Арсени, установившим, что судья Константин Крецу проявил халатное отношение к служебным полномочиям и неэтичное поведение, что нанесло вред имиджу правосудия, что в соответствии с положениями ст. 15 частью (1) и (2) ст. 21 частью (1) и ст. 22 частью  (1) лит. f1) Закона №544/1995 о статусе судьи является дисциплинарным нарушением. Всесторонне рассмотрев дисциплинарное дело, Дисциплинарная коллегия отмечает, что судье Константин Крецу 22 июля 2010 г. было распределено уголовное дело по обвинению Цуркан Тудора. Согласно ст. 345 части (1) УПК, не позднее чем в 3-дневный срок после распределения дела для судебного разбирательства судья или, в зависимости от обстоятельств, состав суда, изучив материалы дела, назначает срок проведения предварительного заседания, которое начинается не позднее чем в течение 20 дней со дня распределения дела. Требование изучения дела является обязательным, выполнив его, судья открывает для себя все нестыковки уголовного дела, в том числе, факт собственного участия в качестве судьи по уголовному преследованию. Неизучение дела привело к нарушению положения ст. 34 УПК, которое предусматривает, что «при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе».  Данным нарушением был нанесен ущерб имиджу правосудия, а все 42 потерпевшие стороны потеряли всякое доверие к авторитету судьи, раз уж в течение полутора лет ходили по судам и участвовали в заседаниях, проводимых судьей, не имевшим право рассматривать дело. Решением ВСМ №792/38 от 18 декабря 2012 г., удовлетворена жалоба судьи Константина Крецу, изменено Решение Дисциплинарной коллегии №32/9 от 12 октября 2012 г. с вынесением дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». Решением №792/38 от 18 декабря 2012 г. Высший Совет Магистратуры удовлетворил жалобу Константина Крецу и вынес дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

24.05.2012 г., было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Константина Крецу, судьи Суда Яловень членом Высшего совета магистратуры Валериу Зубко на основании ст. 10 части (1) Закона о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей, ст. 22 части (1) лит. f1) Закона №544/1995 о статусе судьи. Решением  №31/9 от 12 октября 2012 г., дисциплинарная процедура была прекращена. Решением №758/37 от 04 декабря 2012 г., Высший совет магистратуры утвердил Решение Дисциплинарной коллегии №31/9 от 12 октября 2012 г.

23 декабря 2010 г., было возбуждено дисциплинарное производство в отношении судьи Суда Яловень Константина Крецу, на основании ст. 22 части (1) лит. а), f) и h) Закона №54411995  о статусе судьи. Решением  №15/5 от 15 апреля 2011 г.дисциплинарное производство было прекращено. Решением №281/20 от 07 июня 2011 г., Высший совет магистратуры утвердил  Решение №15/5 от 15 апреля 2011 г.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры в 2014 г., в отношении судьи было  подано 10 жалоб, а в 2015 г. - 3 жалобы, все признанные необоснованными.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры в период 2011-2013 гг. в отношении судьи было подано 19 жалоб, из них некоторые - обоснованные.

 

 
 
 

Решение №133/4 от 30.03.2018 г.

Решение №155/8 от 05.05.2017 г.

Решение №7/1 от 27.01.2017 г.

Решение №5/2 от 01.02.2013 г.

Решение №280/11 от 26 марта 2013 г.

Решение №792/38 от 18 декабря 2012 г.

Решение №758/37 от 04 декабря 2012 г.

Решение №31/9 от 12 октября 2012 г.

Решение №32/9 от 12.10.2012 г.

Решение №15/5 от 15 апреля 2011 г.

Решение №281/20 от 07 июня 2011 г.

Новости
  • Judecătorii din R. Moldova: (In)suficient de buni

    În ulti­mii trei ani, toţi magis­tra­ţii ates­taţi cu cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient”, la eva­lu­a­rea repe­tată, într-un sin­gur an, s-au trans­for­mat, pri­mind cali­fi­ca­ti­vul „bine”, care le per­mite să rămână în sis­te­mul judi­ciar. „Pe undeva, jude­că­to­rii se mobi­li­zează și între­prind măsuri pen­tru a îmbu­nă­tăți lucru­rile la eva­lu­a­rea repe­tată. E clar că este o dife­rență atunci când prima dată eva­lu­ezi pen­tru trei ani, iar a doua oară, doar pen­tru un an. Este puțină subiec­ti­vi­tate, pen­tru că, timp de un an de zile, e greu de spus ferm că s-a îmbu­nă­tă­țit radi­cal situ­a­ția. Dar, unele semne de res­pon­sa­bi­li­tate, de îmbu­nă­tă­țire a lucru­lui, fără doar și poate, există. N-aș spune că devine mai indul­gent Cole­giul”, explică Nico­lae Gor­dilă, preşe­din­tele Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are a Per­for­manţe­lor Jude­că­to­ri­lor.

    În ulti­mii trei ani, toţi magis­tra­ţii ates­taţi cu cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient”, la eva­lu­a­rea repe­tată, într-un sin­gur an, s-au trans­for­mat, pri­mind cali­fi­ca­ti­vul „bine”, care le per­mite să rămână în sis­te­mul judi­ciar. „Pe undeva, jude­că­to­rii se mobi­li­zează și între­prind măsuri pen­tru a îmbu­nă­tăți lucru­rile la eva­lu­a­rea repe­tată. E clar că este o dife­rență atunci când prima dată eva­lu­ezi pen­tru trei ani, iar a doua oară, doar pen­tru un an. Este puțină subiec­ti­vi­tate, pen­tru că, timp de un an de zile, e greu de spus ferm că s-a îmbu­nă­tă­țit radi­cal situ­a­ția. Dar, unele semne de res­pon­sa­bi­li­tate, de îmbu­nă­tă­țire a lucru­lui, fără doar și poate, există. N-aș spune că devine mai indul­gent Cole­giul”, explică Nico­lae Gor­dilă, preşe­din­tele Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are a Per­for­manţe­lor Jude­că­to­ri­lor.

    La 14 sep­tem­brie 2012, în Moni­to­rul Ofi­cial al R. Mol­dova a fost publi­cată Legea pri­vind sele­cţia, eva­lu­a­rea per­for­manţe­lor şi cariera jude­că­to­ri­lor, care pre­ve­dea ca în ter­men de doi ani de la intra­rea ei în vigoare jude­că­to­rii de la toate instanţele jude­că­to­reşti să fie supuşi eva­luă­rii per­for­manţe­lor, con­form unui gra­fic apro­bat de Con­si­liul Supe­rior al Magis­tra­tu­rii (CSM).

    Toţi judecătorii, evaluaţi în ultimii trei ani

    Printr-o hotă­râre a CSM din 9 iulie 2013, a fost apro­bat gra­fi­cul de eva­lu­are a per­for­manţe­lor jude­că­to­ri­lor, iar înce­pând cu a doua jumă­tate a lunii octom­brie 2013 au fost eva­lu­ate în mod ordi­nar per­for­manţele a 29 de jude­că­tori din cadrul Curţii Supreme de Jus­ti­ţie (CSJ) şi a 12 jude­că­tori din cadrul Curţii de Apel (CA) Chi­şi­nău. Pe par­cur­sul anu­lui 2014, în mod ordi­nar, au fost eva­lu­ate per­for­manţele a 151 de jude­că­tori din cadrul Curţi­lor de Apel sau instanţe­lor de fond. Pe par­cur­sul anu­lui 2015, Cole­giul de eva­lu­are a eva­luat în mod ordi­nar toţi jude­că­to­rii din cadrul instanţe­lor jude­că­to­reşti care nu au fost eva­lu­aţi în anii pre­ce­denţi, adică alţi 43 de jude­că­tori. Unii jude­că­tori au fost eva­lu­aţi pe cale extra­or­di­nară, fie pen­tru că doreau să acceadă într-o fun­cţie admi­nis­tra­tivă, fie pen­tru că urmau să fie pro­puşi şefu­lui sta­tu­lui pen­tru numire în fun­cţie până la atin­ge­rea pla­fo­nu­lui de vâr­stă.

    Regu­la­men­tul cu pri­vire la cri­te­ri­ile, indi­ca­to­rii şi pro­ce­dura de eva­lu­are a per­for­manţe­lor jude­că­to­ri­lor apro­bat de CSM în mar­tie 2013 pre­vede urmă­toa­rele cali­fi­ca­tive pen­tru jude­că­tori: „eşuat”, „insu­fi­cient”, „bine”, „foarte bine” şi „exce­lent”. Cali­fi­ca­ti­vul „eşuat” echi­va­lează cu demi­te­rea din sis­tem, în timp ce, dacă un jude­că­tor este ates­tat cu „insu­fi­cient”, urmează ca peste maxi­mum 12 luni să revină în faţa mem­bri­lor Cole­gi­u­lui pen­tru a-şi afla ver­dic­tul.

    În 2013 — 2015, după eva­lu­are, doar doi jude­că­tori au ple­cat din sis­tem, pri­mind cali­fi­ca­ti­vul „eşuat”: în 2013, Vic­tor Lano­venco, de la Jude­că­to­ria Vul­că­neşti, iar în 2014 – Vasile Gheţu, de la Jude­că­to­ria Edi­neţ.

    Opt magistraţi cu pregătire insuficientă

    Alţi opt magis­traţi, fiind eva­lu­aţi în ulti­mii trei ani, au pri­mit cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient”. Con­form regu­la­men­tu­lui, urmau să fie veri­fi­caţi supli­men­tar peste maxi­mum 12 luni. Cinci din cei opt magis­traţi cali­fi­caţi cu „insu­fi­cient” au reu­şit, la ree­va­lu­are, să se trans­forme, pri­mind cali­fi­ca­ti­vul „bine”, care le per­mite să rămână în sis­tem. De fapt, din cei opt magis­traţi care au fost eva­lu­aţi ini­ţial cu „insu­fi­cient”, nici­u­nul nu a picat la eva­lu­a­rea repe­tată. Gri­gore Lungu, fost jude­că­tor la Ialo­veni, cel care, în noiem­brie 2014, era eva­luat cu „insu­fi­cient”, a dece­dat într-un acci­dent rutier la finele anu­lui tre­cut, ast­fel încât nu a putut fi ree­va­luat. Nico­lae Oce­red­nîi, de la Jude­că­to­ria Bălţi, a atins vâr­sta de pen­sio­nare în noiem­brie 2015 şi, deşi eva­luat „insu­fi­cient” în 2014, nu a mai ajuns la ree­va­lu­are. Eca­te­rina Buzu, jude­că­toare la Orhei, care a pri­mit şi ea cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient”, încă nu a fost eva­lu­ată repe­tat, la înce­put de 2016 ea soli­ci­tând amâ­na­rea pro­ce­du­rii. În rest, toţi cei cinci jude­că­tori care au fost ree­va­lu­aţi s-au schim­bat în bine, mai mult decât ciu­dat.

    De exem­plu, jude­că­to­rul Vasile Stihi de la Jude­că­to­ria Tele­neşti pri­mea, în noiem­brie 2014, doar 58 de puncte şi cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient” la eva­lu­a­rea prin care aspira la fun­cţia de preşe­dinte al instanţei. Mem­brii Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are ajun­geau atunci la con­clu­zia că jude­că­to­rul este la un nivel mai jos decât cel cerut în acti­vi­ta­tea de magis­trat. „La muncă este dez­or­do­nat, nu res­pectă con­di­ţi­ile minime de salu­bri­tate, iar ţinuta sa ves­ti­men­tară este neîn­gri­jită. Dosa­rele exa­mi­nate de Vasile Stihi nu sunt trans­mise în ter­men la can­ce­la­rie, iar hotă­rârile redac­tate au un conţi­nut gra­ma­ti­cal greşit. În plan orga­ni­za­toric, este negli­jent. În ace­laşi timp, asis­tând la şedinţele de jude­cată petre­cute de Vasile Stihi, Cole­giul de Eva­lu­are a ajuns la con­clu­zia că acesta nu a res­pec­tat Codul deon­to­lo­gic şi de etică pro­fe­sio­nală. Repu­ta­ţia sa pro­fe­sio­nală este ştir­bită. Nu posedă cunoş­tinţe de apli­care a pro­gra­me­lor Word, Excel, Adobe. Mai mult ca atât, nu uti­li­zează PIGD, nu uti­li­zează poşta elec­tro­nică şi nu poate naviga pe inter­net pen­tru a uti­liza pro­gra­mul „Mol­d­lex” şi pen­tru a vizu­a­liza Hotă­rârile CEDO”, se spu­nea, prin­tre altele, în hotă­rârea Cole­gi­u­lui.

    Galina Bos­tan, Cen­trul de Ana­liză și Pre­ve­nire a Corup­ției (CAPC):
    „Există o doză de super­fi­ci­a­li­tate în eva­lu­are. Asta și pen­tru că cri­te­ri­ile nu sunt cele care să per­mită o eva­lu­are din per­spec­tiva inte­gri­tă­ții. Noi am moni­to­ri­zat Cole­giul de Eva­lu­are și am con­sta­tat, în pri­mul rând, super­fi­ci­a­li­ta­tea eva­luă­rii în unele cazuri. Am con­sta­tat că, de multe ori, cel care era rapor­tor într-un caz de eva­lu­are nici măcar nu știa că el este rapor­tor, dar și un carac­ter for­mal al între­bă­ri­lor. Admit și fap­tul că, în acest pro­ces, din cauza for­ma­lis­mu­lui, poate inter­veni inclu­siv tra­fi­cul de influ­ență”.

    Nico­lae Gor­dilă, mem­bru al Cole­giul de Eva­lu­are, vice­pre­șe­dinte CSJ:
    „Dacă pri­mesc „insu­fi­cient” și a doua oară, jude­că­to­rii tre­buie să plece din sis­tem. Într-adevăr, pe undeva, jude­că­to­rii se mobi­li­zează și între­prind măsuri pen­tru a îmbu­nă­tăți lucru­rile la eva­lu­a­rea repe­tată. E clar că este o dife­rență atunci când prima dată eva­lu­ezi pen­tru trei ani, iar a doua oară, doar pen­tru un an. Este puțină subiec­ti­vi­tate, pen­tru că, timp de un an de zile, e greu de spus ferm că s-a îmbu­nă­tă­țit radi­cal situ­a­ția. Dar, unele semne de res­pon­sa­bi­li­tate, de îmbu­nă­tă­țire a lucru­lui, fără doar și poate, există. N-aș spune că devine mai indul­gent Cole­giul”.

    Într-un an şi jumătate, de la reputaţie ştirbită la reputaţie ireproşabilă

    În mar­tie 2016, repre­zen­tanţii Cole­gi­u­lui şi-au schim­bat aproape radi­cal opi­nia faţă de acti­vi­ta­tea jude­că­to­ru­lui Stihi, acordându-i 75 de puncte şi cali­fi­ca­ti­vul „bine”. „Jude­că­to­rul Vasile Stihi are o repu­ta­ţie ire­proşa­bilă. Pe par­cur­sul acti­vi­tă­ţii nu a comis fapte com­pro­mi­ţă­toare, res­pectă cu desă­vârşire şi abn­e­ga­ţie prin­ci­pi­ile şi exi­genţele eti­cii pro­fe­sio­nale”, se spune, pe lângă unele cri­tici, în noua hotă­râre a Cole­gi­u­lui. Ba mai mult, în această peri­oadă, jude­că­to­rul se pare că şi-a per­fe­cţio­nat şi cunoş­tinţele din dome­niul IT. „Posedă cunoş­tinţe medii în dome­niul teh­no­lo­giei infor­ma­ţio­nale, apli­când pro­gra­mele Word, Excel, navi­gând pe inter­net şi uti­li­zând poşta elec­tro­nică”, se menţio­nează în hotă­rârea Cole­gi­u­lui din mar­tie 2016.

    În decem­brie 2014, şi Con­stan­tin Creţu, jude­că­tor la Jude­că­to­ria Ialo­veni, era eva­luat cu „insu­fi­cient” după ce pri­mea doar 41 de puncte din par­tea Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are, care con­stata că jude­că­to­rul a ter­gi­ver­sat exa­mi­na­rea mai mul­tor cauze penale. „Unele sentinţe/hotărâri nu sunt moti­vate, conţi­nu­tul suc­cint al moti­vă­rii solu­ţiei pro­nu­nţate nu este clar, lip­sesc argu­men­tele jude­că­to­ru­lui… Pe par­cur­sul acti­vi­tă­ţii, nu de fie­care dată a dat dovadă de dis­ci­plină şi res­pon­sa­bi­li­tate. Recla­ma­ţii nega­tive din par­tea soci­e­tă­ţii şi prin­tre jude­că­tori la adresa lui Creţu sunt foarte multe”, con­clu­zio­nau mem­brii Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are. La sfârşit de 2015, în decem­brie, la eva­lu­a­rea repe­tată, Creţu a acu­mu­lat cu 20 de puncte mai mult (61) şi cali­fi­ca­ti­vul „bine”. De această dată, mem­brii Cole­gi­u­lui scriu că „moti­va­rea hotărârilor/sentinţelor se face cu indi­ca­rea nor­me­lor de drept mate­rial şi pro­ce­du­ral, ter­me­nii juri­dici sunt uti­li­zaţi corect, expu­ne­rea este clară”, chiar dacă i se reco­mandă magis­tra­tu­lui să stu­dieze mai deta­liat legi­sla­ţia şi reco­man­dă­rile CSJ. „Repu­ta­ţia pro­fe­sio­nală a jude­că­to­ru­lui este nor­mală. În colec­tiv se bucură de stimă şi res­pec­tul cole­gi­lor, fiind onest şi soci­a­bil”, remar­cau mem­brii Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are.

    În doar zece luni, de la comportament nedemn la personalitate corectă

    Nadejda Mazur, magis­trată la Jude­că­to­ria Cen­tru, a fost eva­lu­ată în mai 2014, obţinând 60 de puncte şi cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient”. „Admite pro­nu­nţa­rea hotă­râri­lor fără a se retrage în camera de deli­be­rare, încăl­când Codu­rile de Pro­ce­dură Civilă şi Penală, în cadrul şedinţe­lor de jude­cată, are un com­por­ta­ment nedemn faţă de par­ti­ci­panţi, fapt ce duce la ştir­bi­rea ima­gi­nii actu­lui de jus­ti­ţie. Nu dis­pune de repu­ta­ţie ire­proşa­bilă, dând dovadă de lipsă de ama­bi­li­tate şi tole­ranţă”, pre­ci­zau mem­brii Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are. Peste doar 10 luni, Mazur obţi­nea, la ree­va­lu­are, 69 de puncte şi cali­fi­ca­ti­vul „bine”, mem­brii Cole­gi­u­lui ajun­gând la con­clu­zia că jude­că­toa­rea s-a schim­bat radi­cal. „În peri­oada ulti­me­lor 10 luni, după eva­lu­a­rea ordi­nară, jude­că­to­rul Nadejda Mazur s-a mani­fes­tat ca o per­so­na­li­tate corectă, res­pon­sa­bilă şi punc­tu­ală, res­pec­tând nor­mele etice şi deon­to­lo­gice ale jude­că­to­ru­lui. În rela­ţi­ile cu jus­ti­ţi­a­bi­lii se com­portă ama­bil şi impa­rţial, conducându-se doar de lege, păs­trând onoa­rea şi pres­ti­giul fun­cţiei deţi­nute”, scriau mem­brii Cole­gi­u­lui de Eva­lu­are.

    Mihail Ciu­gu­reanu de la CA Chi­şi­nău a avut ace­eaşi soartă. În noiem­brie 2014 acesta era eva­luat cu „insu­fi­cient”, pri­mind doar 56,7 puncte. „Din infor­ma­ţia con­fi­denţi­ală obţi­nută din par­tea soci­e­tă­ţii civile, jude­că­tori, avo­caţi, jude­că­to­rul Ciu­gu­reanu atestă un com­por­ta­ment neres­pec­tuos, lip­sit de etică”, se menţio­nează în hotă­rârea Cole­gi­u­lui. Peste un an, în noiem­brie 2015, la ree­va­lu­are, Ciu­gu­reanu pri­meşte cali­fi­ca­ti­vul „bine” şi 67 de puncte, constatându-se fap­tul că acti­vi­ta­tea jude­că­to­ru­lui „s-a îmbu­nă­tă­ţit în com­pa­ra­ţie cu anii pre­ce­denţi”. Şi Ion Cotea, jude­că­tor la Jude­că­to­ria Cahul, în mar­tie 2015 era eva­luat cu „insu­fi­cient”, obţinând doar 53 de puncte. În mar­tie 2016, la ree­va­lu­are, magis­tra­tul de la Cahul a obţi­nut deja 75 de puncte şi cali­fi­ca­ti­vul „bine”, ast­fel încât, astăzi, în R. Mol­dova, există doar un sin­gur jude­că­tor care a obţi­nut cali­fi­ca­ti­vul „insu­fi­cient” şi care încă nu a fost ree­va­luat, Eca­te­rina Buzu. În rest, toţi sunt sufi­cient de buni pen­tru a ocupa fun­cţi­ile de jude­că­tori.
    sursa: zdg.md

  • EXCLUSIV // Trei JUDECĂTORI au PUNCTAJ INSUFICIENT la testarea performanțelor. Cine sunt aceștia

    Trei judecători au obținut calificativul ”insuficient” în cadrul evaluării performanțelor.Potrivit portalului Magistrat.md, unul este judecător la Curtea de Apel Chișinău în timp ce alții doi activează în cadrul Judecătoriilor Orhei și Ialoveni, comunică Politik.md. Cele mai puține, 41 de puncte, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat lui Constantin Crețu, judecător la Judecătoria Ialoveni. Printre aspectele ce au influențat acordarea calificativului ”insuficient” au fost tergiversarea examinării dosarelor, faptul că mai multe hotărâri nu au fost argumentate clar, lipsa de disciplină și numărul mare de ”reclamații negative din partea societății și printre judecători”. Judecătorului i-a fost acordat un termen de 9 luni pentru evaluarea repetată.

    Trei judecători au obținut calificativul ”insuficient” în cadrul evaluării performanțelor.Potrivit portalului Magistrat.md, unul este judecător la Curtea de Apel Chișinău în timp ce alții doi activează în cadrul Judecătoriilor Orhei și Ialoveni, comunică Politik.md. Cele mai puține, 41 de puncte, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat lui Constantin Crețu, judecător la Judecătoria Ialoveni. Printre aspectele ce au influențat acordarea calificativului ”insuficient” au fost tergiversarea examinării dosarelor, faptul că mai multe hotărâri nu au fost argumentate clar, lipsa de disciplină și numărul mare de ”reclamații negative din partea societății și printre judecători”. Judecătorului i-a fost acordat un termen de 9 luni pentru evaluarea repetată.

    Printre restanțierii sistemului judecătoresc se numără și judecătoarea Ecaterina Buzu, din cadrul Judecătoriei Orhei. Și acesteia de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul ”insuficient”, acumulând un total de 59 de puncte. Potrivit CSM, punctajul scăzut este cauzat de faptul că în perioada de evaluare judecătoarea Buzu a încălcat cu până la 6 luni termenele procesuale de redactare a hotărârilor judecătorești, dar și de organizarea insuficientă a activității profesionale. Judecătoarei i-a fost acordat un termen de 12 luni pentru evaluarea repetată. Și activitatea judecătorului Curții de Apel, Mihail Ciugureanu, a fost apreciată ca fiind nesatisfăcătoare de către Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor. Pentru neafișarea la timp a listei ședințelor de judecată și lipsa de claritate în hotărârile emise, dar și alte abateri, judecătorul a acumult 56,7 puncte, obținând calificativul ”insuficient”. Mai mult decât atât, potrivit informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului” cinci hotărîri ale completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătorul Mihai Ciugureanu, au fost obiect de examinare la CtEDO. Între timp, acesta a fost reevaluat de CSM în data de 21 noiembrie, însă hotărârea încă nu a fost făcută publică.

  • Judecătorii de la Ialoveni, cu averea la vedere

    În declarația de venituri a judecătorului Constantin Crețu, care este magistrat la Ialoveni din 2003,este indicat că în 2012 a obținut, împreună cu soția Nadejda Crețu,  un venit din salariu în valoare de 51 de mii 682 de lei. La capitolul bunuri imobile, judecătorul declară un teren aflat în intravilanul unei localități, cu suprafața de 600 mp, obținut prin hotărârea unei instanțe de judecată.

    În declarația de venituri a judecătorului Constantin Crețu, care este magistrat la Ialoveni din 2003,este indicat că în 2012 a obținut, împreună cu soția Nadejda Crețu,  un venit din salariu în valoare de 51 de mii 682 de lei. La capitolul bunuri imobile, judecătorul declară un teren aflat în intravilanul unei localități, cu suprafața de 600 mp, obținut prin hotărârea unei instanțe de judecată.

     

  • Трое судей уволены в 2012 году за нарушения – Высший совет магистратуры

    В Молдове трое судей уволены в 2012 г. за нарушения различного рода, главным образом, несоблюдение сроков рассмотрения дел и этического кодекса работника Фемиды. Как сообщили "Инфотаг" в Высшем совете магистратуры, это – судья Высшей судебной палаты Григоре Зубатый, судья суда Яловень – Константин Крецу и судья сектора Чентру – Ион Цуркан. Среди судебных инстанций хуже всего дела с законностью выносимых приговоров обстоят в Апелляционной палате Кишинева (457 жалоб), суде сектора Рышкановка – 277 и суде сектора Чентру – 198.

    В Молдове трое судей уволены в 2012 г. за нарушения различного рода, главным образом, несоблюдение сроков рассмотрения дел и этического кодекса работника Фемиды. Как сообщили "Инфотаг" в Высшем совете магистратуры, это – судья Высшей судебной палаты Григоре Зубатый, судья суда Яловень – Константин Крецу и судья сектора Чентру – Ион Цуркан. Среди судебных инстанций хуже всего дела с законностью выносимых приговоров обстоят в Апелляционной палате Кишинева (457 жалоб), суде сектора Рышкановка – 277 и суде сектора Чентру – 198.

    За указанный период начато 49 производств дисциплинарного характера в отношении 69 судей. По их итогам один судья - Владимир Никитов уволен в результате осуждения, Василе Тимошенко подал в отставку в связи с наличием в отношении него расследуемого дела, а дела против пяти судей находятся на рассмотрении в судах. В Молдове порядка 420 судей. С 2013 г. внедряется реформа правовой системы. На нее отведено пять лет и выделяется донорами порядка 125 млн. евро.

  • Отставки судей по компрометирующим основаниям

    Минувший год стал переломным для судебной системы. Появились новые уголовные дела и первые отставки по компрометирующим основаниям, изменилась практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности. За несоблюдение этических норм, сроков рассмотрения дел и другие нарушения были уволены несколько служителей Фемиды. Еще ряд судей, фигурирующих в дисциплинарных процессах, предпочли расстаться с мантией по собственной инициативе. В общей сложности на протяжении последнего года около 70 служителей Фемиды фигурировали в 49 дисциплинарных процедурах.

    Минувший год стал переломным для судебной системы. Появились новые уголовные дела и первые отставки по компрометирующим основаниям, изменилась практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности. За несоблюдение этических норм, сроков рассмотрения дел и другие нарушения были уволены несколько служителей Фемиды. Еще ряд судей, фигурирующих в дисциплинарных процессах, предпочли расстаться с мантией по собственной инициативе. В общей сложности на протяжении последнего года около 70 служителей Фемиды фигурировали в 49 дисциплинарных процедурах.

    По 5-6 дел было открыто в отношении судей Апелляционной палаты Кишинева, Окружного экономического суда, столичных судов сектора Чентру и Рышкань. Сразу в нескольких дисциплинарных делах фигурируют судьи из Высшей судебной палаты и суда сектора Буюкань Кишинева. Безусловным лидером по количеству выявленных нарушений стал бывший судья столичной Апелляционной палаты Григоре Зубатый. На его счету одновременно четыре дисциплинарных дела. В прошлом году ВСМ наказывал судью за служебное несоответствие. А в январе 2013 г. ему было вынесено предупреждение за выдачу исполнительного листа своему коллеге Михаю Чугуряну для получения права собственности на земельный участок в Кишиневе площадью 670 кв. м. Один из членов ВСМ, министр юстиции Олег Ефрим опротестовал вердикт дисциплинарной коллегии, посчитав, что судья должен понести более суровое наказание, поскольку присвоил полномочия муниципального совета Кишинева и неправильно повел себя в условиях явного конфликта интересов. После изучения всех обстоятельств ВСМ высказался за отставку Григоре Зубатого. Это решение было обжаловано, однако на днях Высшая судебная палата отклонила иск бывшего судьи.

    По три дисциплинарных расследования были начаты против судей Константина Крецу из Яловень и Иона Цуркана из суда столичного сектора Чентру. Как минимум в двух дисциплинарных делах фигурировали судьи Ион Муруяну, Валентин Барбэ и Наталья Молдовану (Высшая судебная палата), Ион Тимофей, Игорь Ворническу и Валериу Гыскэ (сектор Рышкань Кишинева), Сергей Намашко (Окружной экономический суд), Михай Чугуряну (Апелляционная палата Кишинева). Некоторые из них впоследствии по разным основаниям уволились из судебной системы. В 19 случаях к судьям были применены дисциплинарные санкции: предупреждения, выговоры, строгие выговоры, предложение об освобождении от должности. В то же время в двух десятках случаев по итогам рассмотрения дел ВСМ отказался наказывать служителей Фемиды, не обнаружив состава нарушения.

  • Un alt magistrat, sub lupa CSM-ului! Judecătorul Constantin Creţu riscă să fie sancţionat disciplinar

    Deciziile de intentare a procedurilor diciplinare luate astăzi de Consiliul Superior al Magistraturii nu se opresc aici. Judecătorul Constantin Creţu de la Ialoveni riscă să fie şi el sancţionat disciplinar.

    Deciziile de intentare a procedurilor diciplinare luate astăzi de Consiliul Superior al Magistraturii nu se opresc aici. Judecătorul Constantin Creţu de la Ialoveni riscă să fie şi el sancţionat disciplinar.

     

Infografice
Оставь комментарий