Новости

• Три года без перевода. Как судья Марина Русу дошла до суда из-за конфликта с ВСМ

  Судья Марина Русу больше трех лет добивается, чтобы ее перевели работать из Тараклии в Кишинев. Высший совет магистратуры ей в этом отказывает, хотя судья живет в Кишиневе, у нее пятеро детей, и она ежедневно тратит на дорогу восемь часов. NM рассказывает, как судья борется за перевод в Кишиневе, почему дело дошло до судебных разбирательств, и как в ее истории нашли […]

  Подробнее

  Судья Марина Русу больше трех лет добивается, чтобы ее перевели работать из Тараклии в Кишинев. Высший совет магистратуры ей в этом отказывает, хотя судья живет в Кишиневе, у нее пятеро детей, и она ежедневно тратит на дорогу восемь часов. NM рассказывает, как судья борется за перевод в Кишиневе, почему дело дошло до судебных разбирательств, и как в ее истории нашли дискриминацию.

  Что случилось

  В конце октября Апелляционная палата (АП) Кишинева отклонила жалобу Марины Русу против Высшего совета магистратуры (ВСМ). Судья требовала, чтобы АП отменила решение ВСМ, который отказался перевести ее на работу в Кишинев. Мотивировочная часть решения АП еще не опубликована. Решение можно обжаловать в Высшей судебной палате

  Судья Марина Русу с 2012 года работает в суде Тараклии. В 2015 году она переехала жить в Кишинев. Ежедневно дорога на работу и домой в общественном транспорте занимает у нее восемь часов: 150 км туда и 150 км обратно.

  Летом 2019 года она участвовала в объявленном ВСМ конкурсе на пост судьи в Кишиневе и на пост судьи в Криулянах. Но ВСМ ей отказал, не объяснив причин. Как пояснила NM Марина Русу, в голосовании участвовали 8 из 12 членов ВСМ: четверо проголосовали за ее перевод, четверо — против. При этом, как утверждает судья, при равном числе голосов ВСМ должен был провести повторное голосование, но этого не сделали. Кроме того, четверо членов ВСМ голосовавших за ее перевод, не пояснили, за перевод куда они голосовали: в Кишинев или Криуляны.

  При чем тут дискриминация

  Вторую попытку получить работу в Кишиневе Марина Русу предприняла в июне 2020 года. Но и на этот раз ВСМ ей отказал. После этого она отправила жалобу в ВСМ с требованием публично перед ней извиниться за дискриминационные вопросы во время конкурса. Члены ВСМ интересовались, как она справляется с пятью детьми, и «стоит ли работа судьей таких жертв». ВСМ проигнорировал ее требование об извинениях, и тогда она пожаловалась на них в Совет по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства.

  В декабре 2020 года Совет признал, что судью дискриминировали. В Совете подчеркнули, что во время конкурса из всех претендентов только у Марины Русу спросили, сколько времени она провела в отпуске по уходу за детьми. В Совете подчеркнули, что эта информация была указана в личном деле, и не было нужды ее об этом спрашивать. «Целью таких вопросов было показать, что судья большую часть времени была в отпусках и не выполняла свою работу […] ВСМ поддерживает существующую тенденцию в органах власти по отношению к женщинам-судьям, выясняя не их профессиональные качества, а семейное положение, чтобы обосновать свой отказ», — говорится в решении Cовета по равенству.

  Также Совет подчеркнул, что судье Русу отказали не на основании ее профессиональных качеств. А это можно считать дискриминацией при приеме на работу на основании пола и наличия детей. «Семейное положение не является объективной причиной для отказа», — подчеркнули в Совете.

  ВСМ с этим решением не согласился и обжаловал его в суде. В своем обращении ВСМ отметил, что из трех судей, участвовавших в конкурсе, Марина Русу получила 10 баллов, а двое других судей по 11 и 15 баллов. Также они отметили, что нельзя расценивать отказ перевести Русу из суда Тараклии в суд Кишинева «как отказ в приеме на работу». Кроме того, они отметили, что Русу должна была заявить о дискриминации сразу после заседания ВСМ, а не спустя несколько месяцев после него.
  ВСМ также отметил, что Совет по равенству — это «не судебная инстанция», и «у него нет права обсуждать законность и обоснованность решений ВСМ».

  Судья Олег Мелинчук, рассматривавший заявление ВСМ, признал решение Совета незаконным. Но не из-за наличия или отсутствия признаков дискриминации, а из-за того, что, по мнению судьи, Совет нарушил процедуру: заявление Русу рассматривали три члена Совета, а решение вынесли пятеро. Судья Мелинчук отметил, что по закону для проведения заседаний Совета необходимо присутствие минимум четырех его членов.

  Марина Русу не согласилась с этим решением и обжаловала его в Апелляционной палате. Решения еще нет.

• «Папа, ты хорошо воспитал свою дочь?» Судья Марина Русу о судебной системе изнутри

  Марина Русу хотела стать адвокатом, но стала судьей. Так сложились обстоятельства. Несмотря на трудности, стрессы, многочасовые поездки на работу в Тараклию и разногласия с Высшим советом магистратуры, Марина Русу ничуть не жалеет, что выбрала этот путь. Продолжая спецпроект «JusticeInside. Люди внутри системы», NM публикует историю судьи, которая рассказала, как она решила сформировать в Молдове «новую формацию» судей, почему работа судьи […]

  Подробнее

  Марина Русу хотела стать адвокатом, но стала судьей. Так сложились обстоятельства. Несмотря на трудности, стрессы, многочасовые поездки на работу в Тараклию и разногласия с Высшим советом магистратуры, Марина Русу ничуть не жалеет, что выбрала этот путь. Продолжая спецпроект «JusticeInside. Люди внутри системы», NM публикует историю судьи, которая рассказала, как она решила сформировать в Молдове «новую формацию» судей, почему работа судьи стоит жертв, и как ей удается в любой ситуации видеть светлую сторону жизни.

  «Разве ты не хочешь, чтобы в этой системе был хоть один человек, которому ты доверяешь?»

  У меня не было желания стать судьей. В школе я вообще хотела стать художником, но потом подумала, что надо заняться чем-то серьезным. И выбрала юриспруденцию. Когда училась в университете, вместе с четырьмя одногруппниками организовала юридическую клинику при Комратском университете. Мы давали консультации малоимущим людям. Тогда я увидела много человеческой боли и страданий и поняла, что хочу защищать людей.

  Когда стажировалась в адвокатуре, моя подруга, адвокат Оля Терпан, сказала, что я не смогу быть адвокатом. Она никогда не спрашивала у клиентов, виновны ли они. Если бы она знала, что виновны, не смогла бы их защищать. Перед экзаменом на получение лицензии адвоката я сломала ногу и не смогла на него пойти. Это было весной, и я подумала, что буду сдавать экзамен осенью. Оля уговорила меня подать документы в Высший совет магистратуры (ВСМ) и стать судьей.
  Тогда я практически не знала румынского языка. Она сказала — ничего страшного, мы будем учить. Помню, когда ездили с ней по делам, я брала комментарии на румынском к Уголовно-процессуальному или Гражданскому кодексам и читала их вслух по пять- шесть часов.

  Когда я сказала отцу, что подала документы на должность судьи, он  спросил: «Ты что, хочешь быть такой, как все эти взяточники и коррупционеры?» Я ответила: «Папа, ты хорошо воспитал свою дочь? Разве ты не хочешь, чтобы в этой системе был хоть один человек, которому ты доверяешь?»

  Присягу я принесла 14 февраля 2012 года и начала работать в суде Тараклии. Через две недели Оля приехала посмотреть, как я устроилась. Когда она возвращалась домой, попала в аварию и погибла. Когда хочется бросить [работу судьи], я вспоминаю Олю, и мне кажется, что это было бы нечестно по отношению к ней. Я часто думаю, что с ней все могло быть хорошо, если бы я не работала в Тараклии, и она бы не приехала тогда ко мне.

  «Мы создаем обстоятельства, в которых больше не выгодно так думать»

  Когда у меня была юридическая консультация, я видела, как иногда тяжело доказать правоту в суде. Подумала, если не начну это делать сама, не знаю, как смогу доверять судебной системе. Для меня было бы слишком сложно добиваться правды и потом получить судебное решение, неизвестно чем продиктованное. Я же тоже живу в этой стране и многое замечаю.

  Сейчас я очень рада, что работаю судьей. Хочу, чтобы справедливость существовала, и люди видели ее реальное воплощение. Лучше, чем с позиции судьи, этого не сделать. Как-то разговаривала с коллегой, который считает, что «закон накладывает на него обязательство быть немножечко формальным». Я говорю: «Ты судья, к тебе приходит множество людей. Твои решения влияют на их судьбы. Ты тот, кто изменяет мировоззрение и правоотношения».

  У меня бывали случаи, когда бывший муж установил программу слежки в телефон бывшей жены, или побил ее. И вот они думают, что не сделали «ничего страшного», «с кем не бывает». И когда судья выносит решение по таким делам, он создает обстоятельства, в которых больше не выгодно так думать, потому что такие действия влекут за собой уголовную ответственность.

  Недавно я назначила такому агрессору наказание — неоплачиваемый труд в пользу общества. Он очень возмутился, сказал, что он — «уважаемый человек» и предложил, чтобы из его зарплаты ежемесячно вычитали какие-то деньги. Я ответила: «Да, вам будет неудобно и стыдно. Но, возможно, в следующий раз это вас остановит. На это посмотрят другие и поймут, что они могут оказаться на этом же месте».

  В другом случае я обязала агрессора носить электронный браслет. Он тоже очень возмутился: «Что теперь про меня люди подумают?»  То, есть, если люди ничего не знают о том, что ты бьешь жену, и тебя никто не осуждает, это нормально? Пусть тебе хотя бы будет стыдно от того, что ты будешь ходить с браслетом, и  не сможешь близко к ней подходить.

  Судьи не должны ограничиваться формальным применением закона. Мы формируем общественную совесть, если правильно понимаем свою роль и берем на себя ответственность за это. Но даже если мы этого не понимаем, то все равно формируем эту общественную совесть, просто со знаком минус.

  «Новая формация судей»

  В 2015 году я переехала жить в Кишинев, но продолжила работать в Тараклии. В 2017 меня временно перевели в суд Криулян, туда добираться намного проще. А в 2018 году я снова стала работать в суде Тараклии. Чтобы добраться на работу, мне приходится проводить в общественном транспорте восемь часов (четыре часа туда, четыре обратно). Это тяжело. Хочется высыпаться, как нормальному человеку, и не тратить столько времени своей жизни на дорогу.

  В 2019 году я участвовала в конкурсе на пост судьи в Кишиневе. Хотя я одна претендовала на четыре вакантных места, ВСМ отклонил мое заявление. Я вышла с заседания ВСМ и не могла понять, что произошло. У меня нет дисциплинарных взысканий, на меня не было никаких жалоб. Причины отказа мне не объяснили.

  На эту ситуацию отреагировали только двое моих коллег: Виктория Сандуца написала мне в Viber, а Ион Маланчук написал об этом пост в Facebook. Другие судьи, которые очень давно меня знали, даже не позвонили, чтобы сказать, что им жаль. С Викторией Сандуцей я была знакома около месяца. Я позвонила ей, и она рассказала, что давно мечтает создать ассоциацию судей.
  Цель этой ассоциации — формирование новой формации судей, более смелых и ответственных. Не тех, которые ждут, когда им создадут хорошие условия, а тех, кто прямо заявляет: «Так больше невозможно». Они не будут просить у власти создать им условия. Они на правах равного будут настаивать на создании этих условий. Но, чтобы настаивать, нужно понять, что у тебя это право есть.

  Я согласилась. Но для регистрации ассоциации нужен был еще один судья. И я позвонила Иону Маланчуку. Знала, что у него двое детей, и думала, что он, скорее всего, решит, что это слишком рискованно: непонятно, как отреагирует судейское сообщество и Высший совет магистратуры. К тому же Виктория Сандуца была первой судьей, которая дала интервью и потребовала отставки всего Высшего совета магистратуры. Но оказалось, что у Иона Маланчука тоже была такая мечта. Но он не знал, с кем можно попробовать ее осуществить.

  «Очистить систему от коррумпированных судей выгодно всем»

  В ассоциации Vocea Justiției («Голос юстиции») нас до сих пор трое, к нам не присоединяются не потому, что не разделяют наши взгляды, а потому, что для этого нужна смелость. Знаете, когда стоит целый строй, нужна смелость, чтобы сделать шаг и выйти из строя. И ты не знаешь, что получишь, когда сделаешь этот шаг, не знаешь, кто пойдет за тобой. Только когда твои принципы для тебя настолько важны, что ты не можешь больше стоять в строю, можно найти в себе силы, чтобы сделать этот шаг.
  Осенью заканчивается срок мандатов членов ВСМ. Я решила выдвинуть свою кандидатуру [в члены ВСМ] и уже написала программу. Когда я над ней работала, поняла, что не важно, сколько человек за меня проголосует. Важно, чтобы с этой программой ознакомились другие судьи. Возможно, кто-то из них никогда не задумывался, что все может быть по-другому. У нас в системе больше 400 судей, и если один из них хочет что-то сделать, ему мало что удастся. Но если все 400 захотят изменений, возможно все. Очистить систему от коррумпированных судей выгодно всем. Это может быть внешняя или внутренняя аттестация судей.

  Вообще у меня есть смелая идея: собрать 10 молдавских судей с безупречной репутацией, которых ни прокуроры, ни журналисты, ни кто-то другой не смогут заподозрить  в коррупции. Пусть они проверят всех судей на неподкупность. Я думаю, за год они справятся. Только тот судья, который работает в этой стране и живет на ту же зарплату, что и другие судьи, прекрасно понимает, что на нее можно купить.

  Для этих 10 судей надо будет создать такие условия, чтобы они были защищены от нападок и любого вмешательства в их работу. Я думаю, большинство коррумпированных судей, а это где-то 25% нашего судейского корпуса, узнав о создании такой коллегии, сами уволятся. С одной стороны, они поймут, что не смогут повлиять на эту коллегию, с другой — решат, что уже достаточно много накопили, чтобы ввязываться в историю с аттестацией.

  Факт коррупции не так просто скрыть. Когда начинала работать, была судьей по уголовному преследованию и рассматривала много дел, связанных с заключенными, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Когда рассматриваешь эти дела, видишь, какие разные решения принимают первая судебная инстанция, вторая и третья. Начинаешь думать: а куда делись эти обстоятельства дела, что здесь вообще проиcходит, почему здесь другое решение? Знаете, по этим делам видно, где закончились финансовые ресурсы [на взятки], чтобы выдавать желаемое за действительное. И когда деньги заканчиваются, человек возвращается обратно в тюрьму, хотя на каком-то этапе его даже оправдали.

  Или взять недавний случай, о котором сообщил НЦБК: адвоката застали с поличным на взятке €50 тыс. Такую сумму невозможно скрыть в своих доходах-расходах. Она всплывет в украшениях, аксессуарах, автомобиле или других расходах. Тем более, что сейчас все автоматизировано и можно легко проверить расходы с банковской карты. Можно проверить все имущество судьи и его родственников. И даже можно сделать международные запросы. Очень многие страны тоже борются с коррупцией и откликнутся на эти запросы. Еще можно проверить имущество и расходы близких родственников. Потом можно попросить этих судей объяснить несостыковки в доходах-расходах и посмотреть, насколько их объяснения логичны.

  «Ты слишком много говоришь»

  Когда я работала над своей программой [на конкурс члена ВСМ], думала, как обеспечить реальную независимость судей. Сейчас она зависит от множества дел и административного давления, которое оказывают на судей. Простой пример: в Кагуле есть судьи, у которых на рассмотрении больше 1 тыс. дел. Среди них есть дела, которые надо рассмотреть за 30 дней, по другим надо за 30 дней написать мотивировочное решение. Конечно, эти судьи не укладываются в сроки. Ему могут сказать: «Ты слишком много говоришь. Еще и чем-то недоволен? Сейчас мы посмотрим, как ты соблюдаешь сроки. Судебная инспекция может очень быстро начать эту проверку, а потом уволить». Получается, судье надо писать объяснительные для инспекции, но и дела, которые у него на рассмотрении, никуда не исчезнут.

  Мне очень странно, как можно создавать такие нормы [по срокам], учитывая, что судебные решения выносит не автомат, а живой человек. Он может заболеть, уйти в отпуск. Все что угодно может произойти. Надо провести исследование и определить оптимальное число дел, которое может одновременно находиться в производстве судьи. Надо установить число дел, которое он может качественно рассмотреть и при этом не оставаться на работе до полуночи.

  Я приезжаю на работу [в Тараклию] в понедельник,  уезжаю домой во вторник. Весь день у меня заседания, а мне же надо еще писать мотивировочные решения, знакомиться с материалами дел. Просто творческая работа : составлять и компоновать тексты, проверять ошибки — требует времени. Два раза в неделю я остаюсь в Тараклии и работаю до полуночи. В среду у меня нет заседаний, и я дома пишу мотивировочную часть решения. Но такая работа не может быть нормой.

  Я уверена, что ВСМ должен инициировать изменения в работе судей: найти средства, компетентных людей, которые смогут рассчитать [оптимальный объем работы]. Чтобы судьям не приходилось выбирать между «побыстрее вынести решение, не нарушая сроки» и «вынести обдуманное решение, рискуя, что тебя накажут». Действующие сегодня сроки дают возможность давить на судью административно и дисциплинарно: сделай так, и мы не будем обращать внимания на сроки. Это рычаг, при помощи которого можно подмять под себя всю судебную систему.

  В 2009 году в медуниверситете провели исследование «Психологический портрет судьи». Они выяснили, что работа судьи — сама по себе стрессогенный фактор. В первую очередь это связано с огромным числом дел и административным давлением. Но речь также и о чрезмерной психической нагрузке: постоянно имеешь дело с негативными обстоятельствами жизни, которые пропускаешь через себя. Судья ведь — телохранитель общества, который говорит, что ни человек, ни законодательная власть, ни исполнительная не могут нарушать закон. Судья должен уметь защищать самого себя и защищать других. А что будет, если этот телохранитель начнет бояться?

  «У нас очень дешево судиться»

  Еще один пункт моей программы — обеспечить финансовую базу для судей. Это позволит взять на работу больше секретарей и ассистентов и обеспечить им нормальную зарплату и условия работы. Пока у нас не будет нормальных секретарей, ассистентов и работников канцелярии, система будет хромать на одну ногу. Финансовую базу можно обеспечить за счет увеличения госпошлины. Минимальная пошлина для юридических лиц 270 леев, для физических — 180. Эти суммы не покрывают реальных расходов на бумагу, электричество, отопление и зарплату для всех сотрудников.

  У нас дешево судиться, это позволяет подавать иски, даже когда в этом нет нужды. Если увеличить размер госпошлины, человек согласится на процесс медиации (один из альтернативных способов урегулирования споров с участием третьей стороны, не заинтересованной в конфликте— медиатора).

  Например, 90% вопросов об алиментах, которые я рассматривала, заканчивались на предварительной стадии. Люди просто выслушивают варианты и соглашаются. И чаще всего они получают суммы больше, чем те, что могли бы получить через суд. А я не медиатор, профессиональный медиатор сможет это сделать лучше и эффективнее. И эти дела не попадут на рассмотрение к судьям, не будет длительного процесса, исполнения решения и обжалования.

  Но медиация может стать более востребованной, только когда госпошлина станет выше. При этом у людей из социально уязвимых слоев населения есть возможность взыскать эту пошлину с ответчика.

  В Америке уже давно существует отдельный департамент, который формирует бюджет для судебной системы. Он не подчиняется правительству, и судьи сами управляют и госпошлиной, и другими средствами.

  «Разве работа судьи стоит таких жертв?»

  Летом 2020 года я повторно участвовала в конкурсе на пост судьи в Кишиневе. На заседании ВСМ, рассматривая мое заявление, спросили: «Разве стоит работа судьи таких жертв?». Еще мне задавали вопросы, сколько времени я провела в декрете, кто сидит дома с детьми. И мне вторично отказали в переводе в Кишинев. Я до сих пор не понимаю, как можно быть членом ВСМ и задавать вопрос, стоит ли работа судьи таких жертв. Ведь это надо совсем не уважать свою профессию. Работа судьи — это не просто карьера, это решения, которые ты пропускаешь через себя, мотивируя их по ночам. Эти решения — как твои дети, которых ты рожаешь и хочешь, чтобы они были здоровыми.

  Я решила, что меня дискриминировали и обратилась в Совет по равенству. В совете подтвердили, что ситуацию следует расценить как «продолжающуюся дискриминацию». Вообще, решение Совета — юридический повод для отставки членов ВСМ. Сейчас ВСМ пытается оспорить это решение в суде. Никто не хочет потерять свой мандат.

  В ноябре 2020 года на заседании ВСМ мне вынесли дисциплинарное наказание — предупреждение. На меня поступили жалобы по делам, которые мне распределяли, когда у меня был перелом ноги, и я не могла работать. И еще в 2019 году первый раз за два года я взяла отпуск. Мне сказали: «Интересы правосудия должны быть выше этого». Выше чего? Выше того, чтобы ты нормально высыпался, и у тебя была возможность прийти домой и поесть? Я думаю, в интересах правосудия взять на работу больше судей, сократить у них число дел, увеличить сроки рассмотрения этих дел и т.д. А чувство ответственности судей не надо эксплуатировать.

  «Максимум, что они могут сделать — уволить меня»

  Сейчас решение о моем дисциплинарном наказании приостановила Апелляционная палата, но она не высказалась еще по существу дела. Они не могут как-то повлиять на меня. Максимум, что могут сделать — уволить меня. Но я не остановлюсь и буду судиться с ними. Уволив меня, они не смогут заставить меня молчать или сделать несчастной.

  Я уже через многое прошла. Речь не о моей работе в Тараклии, а о способности видеть светлую сторону в любой ситуации. Езжу в Тараклию и каждый день фотографирую восходы, и мне это доставляет удовольствие. Раньше у меня не было возможности наблюдать за природой. Теперь благодаря долгим поездкам я могу наблюдать весну, лето, осень, зиму. А еще по пути могу общаться с простыми людьми. У меня есть знакомые, с которыми нас свела маршрутка. До этого у меня такого не было. Это — часть моего опыта.

  Я смотрю на это, как на очень интересную жизнь. Да, у меня бывают стрессы, но я их преодолеваю и становлюсь сильнее. Мои дети пойдут по моим стопам. Когда  была в отпуске по уходу за ребенком, я увидела информацию о девочке, которой нужны были деньги на операцию. Она не могла ходить. Подумала, что могла бы выделить какую-то сумму из своего бюджета, но этого было бы мало. Нужно было больше средств, чтобы реально помочь.

  У меня была большая коллекция редких растений. Решила, что могу попробовать организовать выставку и пригласить поучаствовать в ней людей, у которых тоже есть такие растения. Моя дочь-подросток тогда сказала: «Мама, как ты сможешь это сделать. У тебя нет связей, у тебя маленький ребенок и нет денег». Но у меня все получилось. Я организовала выставку в столичном торговом центре. Помещение предоставили бесплатно. Это была первая выставка коллекционных цветов в Молдове.
  Когда мы организовывали эту выставку, я не говорила, кем работаю. Чтобы на этом не начали спекулировать. Дочь тогда сказала мне: «Мама, ты для меня пример того, что на самом деле все возможно, главное — захотеть». После этого моей дочери никто не сможет сказать: «У тебя нет денег, нет связей, у тебя ничего не получится». Я знаю, что она скажет: «Неправда, все получится».

• DECIZIE ISTORICĂ –CONSILIUL PENTRU PREVENIREA ȘI ELIMINAREA DISCRIMINĂRII A CONSTATAT CĂ O JUDECĂTOARE A FOST DISCRIMINATĂ DE CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

  La 06 noiembrie 2020, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității (CPEDAE) a constatat că judecătoarea, Marina Curtiș (Rusu) a fost discriminată de Consiliul Superior al Magistraturii pe criteriu de gen și maternitate în realizarea dreptului la muncă. CPEDAE, urmare a adresării judecătoarei și a vizionării înregistrării ședinței Plenului CSM din 06 august 2019, a observat tratamentul diferit […]

  Подробнее

  La 06 noiembrie 2020, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității (CPEDAE) a constatat că judecătoarea, Marina Curtiș (Rusu) a fost discriminată de Consiliul Superior al Magistraturii pe criteriu de gen și maternitate în realizarea dreptului la muncă.

  CPEDAE, urmare a adresării judecătoarei și a vizionării înregistrării ședinței Plenului CSM din 06 august 2019, a observat tratamentul diferit pe care l-a aplicat CSM în momentul audierii judecătorilor participanți la concursul pentru transfer într-o altă instanță de același nivel. Astfel, CPEDAE notează că doar în privința judecătoarei Marina Curtiș (Rusu), de către CSM au fost acordate întrebări ce țin de perioada de aflare în concediul de îngrijire a copilului și perioada cât a lucrat efectiv, pe când altor judecători, nu le-au fost adresate asemenea întrebări, inclusiv judecători bărbați, care au participat la același concurs și s-au aflat în situații similare. CPEDAE a conchis că scopul adresării unor astfel de întrebări este de a arăta că judecătoarea, deși se afla în funcția de judecător, o mare parte din timp s-a aflat în concediu de îngrijire a copilului și nu și-a exercitat efectiv atribuțiile. Întrebările adresate de membrii CSM la ședința din 06 august 2019 în adresa judecătoarei, puteau fi clarificate prin examinarea materialelor din dosarul personal, fără a fi necesară vociferarea acestora în cadrul audierii. CPEDAE a observat, de asemenea, că anterior, la examinarea candidaturii acestei judecătoare, membrii CSM au adresat întrebări referitoare la timpul în care s-a aflat în concediu pentru îngrijirea copilului, inclusiv întrebări care vizează obligațiunile familiale. Astfel, CPEDAE constată că CSM păstrează tendința deja creată în cadrul autorității publice la examinarea cererilor de transfer depuse de judecătoare și urmărește să stabilească nu atât aptitudinile profesionale ale candidatului, cât urmărește  să examineze situația familială a acesteia, iar pe acest motiv să-și întemeieze decizia de refuz.

  Astfel, Consiliul pentru prevenirea și eliminarea discriminării a considerat că CSM, la adoptarea hotărârii prin care a respins candidatura judecătoarei, s-a bazat pe circumstanțe care nu au relevanță cu cerințele profesionale stabilite pentru funcția de judecător, fapt ce constituie acțiune discriminatorie la angajare (inclusiv transfer) pe criteriu de gen și maternitate în realizarea dreptului la muncă, așa cum este stipulat în art.7 din Legea cu privire la asigurarea egalității.

  CPEDAE a mai subliniat că obligațiile familiale și alte particularități nelegate nemijlocit de activitatea de muncă nu constituie circumstanțe obiective în vederea justificării unui refuz de exercitare a raporturilor de muncă. Mai mult ca atât, CSM ar trebui să întreprindă măsuri pozitive care să faciliteze exercitarea dreptului de muncă față de persoanele care, în legătură cu obligațiunile familiale, întâmpină dificultăți în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a recomandat CSM, la examinarea cererilor de angajare a candidaților la funcția de judecător și a judecătorilor cu privire la transfer într-o altă instanță de judecată și la audierea acestora, să adreseze doar întrebări de concretizare care sunt direct legate de natura specifică a activității ori a condițiilor în care este realizată activitatea de muncă și numai dacă există anumite cerințe profesionale esențiale și determinante, cu condiția ca scopul să fie legitim și cerințele proporționale.

  La 04 decembrie 2020, Consiliul Superior al Magistraturii a contestat în contencios administrativ, nefiind de acord cu această decizie.
  Sursa:voxjust.md 

• Трудности перевода. История судьи, которая решила рассказать о проблемах в судебной системе Молдовы

  Судья Марина Куртиш более двух лет пытается добиться, чтобы Высший совет магистратуры (ВСМ) перевел ее работать из Тараклии в Кишинев. ВСМ отказывает, несмотря на то, что она живет в Кишиневе и у нее пять детей. Марина Куртиш рассказала NM, почему считает непрозрачными конкурсы на должности судей, которые проводит ВСМ, почему она потребовала от ВСМ публичных извинений и зачем стала соучредителем […]

  Подробнее

  Судья Марина Куртиш более двух лет пытается добиться, чтобы Высший совет магистратуры (ВСМ) перевел ее работать из Тараклии в Кишинев. ВСМ отказывает, несмотря на то, что она живет в Кишиневе и у нее пять детей. Марина Куртиш рассказала NM, почему считает непрозрачными конкурсы на должности судей, которые проводит ВСМ, почему она потребовала от ВСМ публичных извинений и зачем стала соучредителем ассоциации, которая открыто заявляет о проблемах в судебной системе.

  «Кандидат не набрал необходимое число голосов»

  Марину Куртиш назначили судьей Тараклийского суда в 2012 году. Тогда она жила на юге Молдовы и легко добиралась на работу. В 2015 году она переехала в Кишинев. В 2017 она год проработала в суде Криулян, но в 2018 вернулась на работу в Тараклийский суд. Ежедневно ей приходится проводить в общественном транспорте по восемь часов (четыре часа туда и четыре обратно), чтобы попасть на работу. За день она преодолевает более 300 км. Дома в Кишиневе ее ждут муж и пятеро детей.

  Марина Куртиш уже дважды обращалась в Высший совет магистратуры с просьбой перевести ее на работу в Кишинев. Но ВСМ оба раза ей отказывал без объяснения причин (в августе 2019 и в июне 2020 года). При этом, по ее словам, предпочтение при назначении судей в Кишинев отдавали кандидатам, которые не набрали самые высокие баллы и у которых не было опыта работы судьей.

  «В своем решении ВСМ лишь указывает, что «кандидат не набрал необходимое число голосов «, и никак не объясняет, какие аргументы приводили члены, голосуя за [перевод] или против. Эти доводы должны быть в решении, чтобы было понятно, что здесь не замешаны коррупционные или личные мотивы», — отметила Марина Куртиш.

  Она пояснила, что через пять лет с момента назначения на должность у судьи есть право просить перевода в другую инстанцию.  По ее словам, в личных беседах некоторые члены ВСМ сообщили ей, что ей отказывают в переводе, так как она несколько лет была в отпуске по уходу за ребенком и фактически не проработала судьей пять лет. «Но в законе о статусе судьи указано, что отпуск по уходу за ребенком включается в общий стаж работы судьи, как и время, когда судья работает членом ВСМ (члены ВСМ четыре года, пока находятся на этой должности, не занимаются непосредственно судейской работой)», — отметила Куртиш.

  Она считает, что члены ВСМ «умышленно незаконно интерпретируют закон». «Это дискриминация меня как человека, который не только решил сделать карьеру судьи, но еще и стать матерью», — считает Марина Куртиш. Она также отметила, что изучила решения ВСМ о назначении судей за последние шесть лет, и члены совета ни разу не аргументировали подобные решения. «Отсутствие прозрачности при назначении судей — это вопиющие факты. Если судьями становятся недостойные люди или не самые лучшие кандидаты, то это подрывает веру в правосудие», — подчеркнула судья.

  «Судьи не могут нарушать закон»

  Также Куртиш предполагает, что нежелание ее перевести связано с тем, что в августе 2019 года она вместе с коллегами основала ассоциацию Vocea Justiției («Голос юстиции»). «Мы посмели публично высказаться о проблемах в судебной системе. Ассоциация считает, что успехов в реформе юстиции не будет, пока судьи будут молчать и делать вид, что у нас все хорошо», — рассказала Куртиш.

  Vocea Justiției, отметим, публично рассказывает о давлении на судей и выступает с критикой в адрес ВСМ и судей, которые нарушают закон. Так, в сентябре 2019 года, когда часть судейского корпуса попыталась на общем собрании судей отозвать мандаты нескольких членов ВСМ, ассоциация Vocea Justitiei выступила против. «Мы считаем, что отзыв мандатов был незаконным. Участники собрания даже не указали конкретные основания этого. Более того, нынешний и.о. главы ВСМ господин Пахопол принимал участие в том собрании. Мы осудили эти действия, потому что судьи не могут нарушать закон, они должны быть примером [для граждан] и гарантом соблюдения закона. Я думаю, что это тоже одна из причин [отказа в переводе]», — рассказала Куртиш.

  Также ассоциация выступила в поддержку судьи Михая Мургульца, которому весной 2020 года ВСМ отказался продлевать мандат судьи. А в марте 2020 года ассоциация заявила, что «ВСМ занял позицию жертвы», и призвала обеспечить независимость судей и не обращать внимания на политическую конъюнктуру.

  «Человеческое достоинство — это универсальное право каждого»

  Последний конкурс на места судей разных судов, в котором Марина Куртиш приняла участие, прошел 30 июня 2020 года. После этого она послала жалобу в ВСМ с требованием публично перед ней извиниться за дискриминационные вопросы. Во время конкурса члены ВСМ интересовались, как она справляется с пятью детьми, и «стоит ли работа судьей таких жертв». Второе, что вызвало вопросы у членов ВСМ, — дисциплинарное производство, которое против Куртиш начали в ноябре 2019.

  В сентябре 2019 года Куртиш повредила ногу и несколько месяцев была на больничном. На судью пожаловались в судебную инспекцию, что она задерживает рассмотрение дел, и ее работу решили проверить. «Несмотря на то, что я объяснила инспекции, что это было не по моей вине, судебная инспекция не посчитала нужным принять это к сведению, и против меня открыли дисциплинарное производство. Но дисциплинарная коллегия его прекратила», — рассказал Куртиш.

  Тем не менее во время конкурса в ВСМ ей напомнили об этой проверке. «Член ВСМ Нина Чернат спросила, как я могла допустить такие нарушения. При этом по ее тону чувствовалось, что она хотела показать другим членам ВСМ, что я плохой судья, чтобы создать негативное отношение ко мне. Она не приняла во внимание тот факт, что дисциплинарная коллегия не нашла оснований для привлечения меня к дисциплинарной ответственности. У меня никогда не было дисциплинарных взысканий», —подчеркнула Куртиш. И.о. главы ВСМ Анатол Пахопол, по ее словам, тоже поддержал нападки в ее адрес.

  Марина Куртиш рассказала, что впервые обратилась в ВСМ с просьбой о публичных извинениях. «Они позволили себе неэтичное и дискриминирующее поведение не только в отношении меня, но и в отношении еще трех человек, которые приняли участие в конкурсе. Я хочу, чтобы эта практика прекратилась. Хочу обратить внимание членов ВСМ на то, что человеческое достоинство — это универсальное право каждого человека», — отметила Куртиш.

• CSM a respins pentru a doua oară transferul unei magistrate, mamă a cinci copii, la o judecătorie din apropierea domiciliului

  Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au respins marți pentru a doua oară solicitarea de transfer a judecătoarei Marina Curtiș de la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia, la instanța din Capitală. Magistrata, care are cinci copii și locuiește cu familia la Chișinău, a solicitat transferul la o judecătorie din apropierea domiciliului și în august 2019, dar membrii CSM i-au respins solicitarea. Marina Curtiș zilnic este nevoită […]

  Подробнее

  Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au respins marți pentru a doua oară solicitarea de transfer a judecătoarei Marina Curtiș de la Judecătoria Cahul, sediul Taraclia, la instanța din Capitală. Magistrata, care are cinci copii și locuiește cu familia la Chișinău, a solicitat transferul la o judecătorie din apropierea domiciliului și în august 2019, dar membrii CSM i-au respins solicitarea.

  Marina Curtiș zilnic este nevoită să facă naveta la Taraclia, suportând cheltuielile pentru drum din cont propriu. Costul biletului de călătorie într-o direcție constituie 87 de lei, ne-a spus judecătoarea. Un simplu calcul arată că lunar, magistrata trebuie să scoată din buzunar circa 3.500 de lei doar pentru biletele de călătorie. Precizăm că în Legea privind statutul judecătorului nu există mențiuni despre cheltuielile privind transportul și cazarea magistraților care activează în alte localități decât cele în care își au domiciliul. 

  Magistrata Marina Curtiș nu are sancțiuni disciplinare. Ea a fost evaluată de Colegiul de Selecție și Carieră a Judecătorilor cu 57 de puncte. În același timp, Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor i-a oferit calificativul „bine” și a notat-o cu 69 de puncte. Marina Curtiș a ajuns judecătoare de instrucție la Judecătoria Taraclia în 2012. Cinci ani mai târziu, ea a fost numită în fucția de judecător la Judecătoria Cahul, până la atingerea plafonului de vârstă. În octombrie 2017 a fost transferată temporar la Judecătoria Criuleni, unde a activat până în ianuarie 2019, când a fost desemnată din nou pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucţie de bază la Judecătoria Cahul în perioada de imposibilitate a magistratului Leonid Turculeț de a exercita atribuțiile de judecător de instrucție de bază, desemnat anterior.

  În 2018 magistrata a luat în credit un apartament de 83 de metri pătrați, în Capitală, prin programul „Prima casă 3”.
  Sursa: anticoruptie.md

• A fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din RM

  La 30 august, a fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din Republica Moldova, denumită „Vocea Justiției”. Fondatorii asociației sunt judecătorii Victoria Sanduța, Ion Malanciuc și Marina Curtiș. Organizația își propune să devină un centru de studiu, analiză și sinteză pentru întreg sistemul de justiție, pornind de la învățământul juridic, continuând cu instituțiile juridice și terminând cu profesioniștii care […]

  Подробнее

  La 30 august, a fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din Republica Moldova, denumită „Vocea Justiției”. Fondatorii asociației sunt judecătorii Victoria Sanduța, Ion Malanciuc și Marina Curtiș.

  Organizația își propune să devină un centru de studiu, analiză și sinteză pentru întreg sistemul de justiție, pornind de la învățământul juridic, continuând cu instituțiile juridice și terminând cu profesioniștii care își desfășoară în mod direct sau sunt auxiliari în sistemul de justiție. Pentru aceasta va face studii și cercetări, va realiza acțiuni de promovare, va oferi asistență tehnică și va face consultanță de specialitate, va gândi și promova strategii și politici.

  De asemenea, va desfășura și acțiuni de prevenire, alertând decidenții, sistemul și opinia publică cu privire la chestiunile ce intră în sfera sa de activitate.

  „Scopul asociației este de a contribui la progresul social și evoluția individuală promovând cultura democrației, supremației legii și autoritatea justiției, de a solidariza oamenii cu privire la drepturi și îndatoriri, de a contribui la asigurarea independenței justiției și de a susține judecătorii în desfășurarea activității de înfăptuire a justiției fără imixtiuni din interior sau din exterior, de a contribui la dezvoltarea culturii juridice, moralității și integrității în societate”, se arată în cumunicatul de presă.

  Citiți și: Discursul integral al judecătoarei care le-a spus direct membrilor CSM că au admis abuzuri și creat un sistem „aservit”

  În curând, asociația obștească va realiza un site de internet propriu, va adopta poziții publice cu privire la inițiative, proiecte, acte normative, discursuri cu incidență în domeniul de preocupare a asociației; va iniția și participa la parteneriate încheiate cu alte organizații profesionale ale juriștilor naționale și internaționale, cu organizații ale societății civile sau alți parteneri interesați de proiectele de consolidare a statului de drept, reformă a sistemului de educație juridică și de administrare a justiției; va identifica problemele privind procesul de reformă și va formula propuneri pentru îmbunătățirea și dezvoltarea acestuia în toate sectoarele sistemului judiciar; va încuraja comunicarea dintre profesiile juridice, cadrele didactice și societatea civilă.

  „Asociația „Vocea Justiției” este o platformă deschisă pentru toți judecătorii din Republica Moldova care se conduc de principiile independenței, imparțialității și integrității în activitate și în viață; se bucură de o reputație ireproșabilă și respect în societate; şi înţeleg ca prin propria activitate să contribuie şi să sprijine realizarea scopurilor Asociaţiei. Astfel toți judecătorii sunt încurajați să-şi manifeste expres intenţia de a deveni membru al asociaţiei şi pot depune o cerere de aderare adresată în scris către asociație”, mai scrie în comunicatul de presă al Consiliul de Administrare al Asociației.
  Sursa: zdg.md

• Mai mulți judecători și-au schimbat locurile de muncă. La ce instanțe vor activa

  Magistratul Adrian Cerbu nu va mai activa la Judecătoria Bălți. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a aprobat transferul acestuia la Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari. Adrian Cerbu și-a început activitatea de judecător în anul 2012, iar la începutul acestui an a fost numit în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. În cadrul ședinței de astăzi, CSM a acceptat demersul […]

  Подробнее

  Magistratul Adrian Cerbu nu va mai activa la Judecătoria Bălți. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a aprobat transferul acestuia la Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari. Adrian Cerbu și-a început activitatea de judecător în anul 2012, iar la începutul acestui an a fost numit în funcție până la atingerea plafonului de vârstă.

  În cadrul ședinței de astăzi, CSM a acceptat demersul președintelui interimar al Judecătoriei Criuleni, Ion Malanciuc, referitor la transferul temporar al judecătorului Marina Curtiș de la Judecătoria Cahul. Anterior, magistrata a activat judecător de instrucție la Judecătoria Taraclia. În luna mai a fost numită în fucția de judecător la Judecătoria Cahul, până la atingerea plafonului de vârstă.

  Membrii Consiliului au mai hotărât ca judecătorul Ion Ghizdari de la Judecătoria Bălți să fie numit în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Teodor Cârnaț a ținut să-l felicite de magistrat pentru sesizarea pe care a depus-o la Curtea Constituțională și în baza căreia interdicția de perfectare a actelor de stare civilă, aplicată în cazul persoanelor cu datorii, a fost declarată neconstituțională.

  Tot astăzi, judecătorul Dan Dolghieri de la Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, a depus jurământul.
  sursa: bizlaw.md

• Noi magistrați selectați de CSM pentru judecătoriile din țără

  Consiliul Superior al Magistraturii a acceptat cererile a nouă judecători, pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Decizia a fost luată la ședința de astăzi a CSM. Tot astăzi, Consiliul a selectat șase magistrați la judecătoriile din țară. Totuși, pentru ca aceștia să ocupe fotoliile de magistrați, șeful statului trebuie să semneze decretele de numire în funcție. […]

  Подробнее

  Consiliul Superior al Magistraturii a acceptat cererile a nouă judecători, pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Decizia a fost luată la ședința de astăzi a CSM. Tot astăzi, Consiliul a selectat șase magistrați la judecătoriile din țară. Totuși, pentru ca aceștia să ocupe fotoliile de magistrați, șeful statului trebuie să semneze decretele de numire în funcție.

  Cei 9 judecători care vor fi propuși președintelui țării pentru numirea până a atingerea plafonul de vârstă sunt:

  Tatiana Avasiloaie – judecător, Judecătoria Chișinău
  Dumitru Bosîi – judecător, Judecătoria Cahul
  Svetlana Bucur – judecător, Judecătoria Soroca
  Adrian Cerbu – judecător, Judecătoria Bălți
  Igor Chiroșca – judecător, Judecătoria Strășeni
  Elena Costiuc – judecător, Judecătoria Comrat
  Marina Curtiș – judecător, Judecătoria Cahul
  Petru Cocitov – judecător, Judecătoria Soroca
  Maria Țugui – judecător, Judecătoria Căușeni

  Tot în ședința de astăzi, membrii CSM au selectat șase magistrați noi pentru judecătoriile din țară. Este vorba de candidații Viorel Botnăraș și Svetlana Bîcu, care au depus dosarul pentru Judecătoria Hâncești, cu sediul la Ialoveni. Alți doi candidați au fost propuși pentru numirea în calitate de judecători la instanța dinOrhei. Este vorba de Iurie Movilă și Eugen Popovici. Pentru Judecătoria Strășeni, cu sediul la Călărași a fost propusă Silvia Țurcan, iar pentru suplinirea funcției vacante de judecător la Judecătoria Bălți, cu sediul la Fălești, a fost propus Radu Holban.

  Totodată, CSM a anunțat concurs repetat pentru suplinirea funcției de președinte a Judecătoriei Comrat și vicepreședinte a Judecătoriei Strășeni și asta pentru că, pretendenții, care s-au prezentat în fața membrilor CSM, nu au acumulat numărul necesar de voturi pentru a fi promovați în funcție.

  Amintim că, săptămâna trecută, CSM a selectat 27 de candidați la funcția de magistrat la Judecătoria Chișinău. Aceștia urmează să fie numiți în funcție de șeful statului.
  sursa: bizlaw.md

• Nicolae Timofti a reconfirmat în funcții un grup de judecători

  Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a semnat, decretele de reconfirmare în funcție, până la atingerea plafonului de vârstă, a patru magistrați în diverse judecătorii din țară. Actele au fost semnate la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Astfel, Vitali Mironov a fost reconfirmat în funcția de judecător la Judecătoria Sângerei; Oleg Moraru – judecător la Judecătoria Glodeni; Vladimir Rusnac – judecător […]

  Подробнее

  Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a semnat, decretele de reconfirmare în funcție, până la atingerea plafonului de vârstă, a patru magistrați în diverse judecătorii din țară. Actele au fost semnate la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Astfel, Vitali Mironov a fost reconfirmat în funcția de judecător la Judecătoria Sângerei; Oleg Moraru – judecător la Judecătoria Glodeni; Vladimir Rusnac – judecător la Judecătoria Cimișlia; și Petru Vacula – judecător la Judecătoria Leova. Totodată, prin decret prezidențial, Marina Curtiș a fost reconfirmată în funcția de judecător la Judecătoria Taraclia, până la expirarea împuternicirilor.

• Орденоносец Додона, кум Нэстасе и «миллионер» от ЕСПЧ. Кто претендует на должность судьи ВСМ

  3 декабря состоится ключевое для молдавской судебной системы событие — выборы членов Высшего совета магистратуры (ВСМ). Это — орган самоуправления судей, в полномочия которого входит назначение и увольнение судей, их дисциплинарное наказание и формирование бюджета судебной системы. Судьи должны будут выбрать пять новых членов ВСМ из 21 кандидата. NM рассказывает, что известно о первых 11 претендентах (продолжение — во второй […]

  Подробнее

  3 декабря состоится ключевое для молдавской судебной системы событие — выборы членов Высшего совета магистратуры (ВСМ). Это — орган самоуправления судей, в полномочия которого входит назначение и увольнение судей, их дисциплинарное наказание и формирование бюджета судебной системы. Судьи должны будут выбрать пять новых членов ВСМ из 21 кандидата. NM рассказывает, что известно о первых 11 претендентах (продолжение — во второй части материала).

  В Высший совет магистратуры входят 12 членов: шесть судей (их выбирают на общем собрании судей), три преподавателя права (их выбирает парламент), а также генпрокурор, министр юстиции и глава Высшей судебной палаты по праву должности. В 2021 году истекает мандат пяти из шести членов ВСМ, представляющих судейский корпус. Мандат шестого судьи-члена ВСМ Дорела Мустяцэ действителен еще год (сейчас он исполняет обязанности главы ВСМ).

  В августе 2021 года парламент принял поправки в закон «О ВСМ», которые позволят депутатам уже нынешней осенью назначить трех новых членов ВСМ из числа преподавателей права. Таким образом, к концу 2021 года состав ВСМ обновится на две трети.

  Кандидаты

  Георгий Балан

  Георгий Балан начал работать судьей в 1996 году. Сейчас он работает в суде столичного сектора Буюканы. Балан неоднократно выступал с критикой судебной системы и Высшего совета магистратуры и активно поддерживал партию «Платформа Достоинство и правда» (DA).

  В 2018 году ВСМ отправил его в отставку. Причиной стала жалоба властей села Пугачены Новоаненского района. Они утверждали, что судья Балан нарушил закон, проконсультировав жителей Пугачен, которые были недовольны открытием песчаных карьеров.

  После отставки против Балана начали вторую дисциплинарную процедуру. На этот раз дисциплинарная коллегия решила, что Балан вынес два необоснованных приговора. Он назначил штраф 50 тыс. леев члену группировки, которая занималась торговлей наркотиками в особо крупных размерах, и штраф 20 тыс. леев по делу о домашнем насилии, которое закончилось смертью жертвы. Апелляционная палата была не согласна с этими приговорами и заменила их тюремными сроками.

  На парламентских выборах 2019 года Балан баллотировался от блока ACUM в Новоаненском одномандатном округе, но проиграл выборы.

  В июне 2019 года, после смены власти в Молдове, Балана назначили главой Генинспектората полиции. Но, после того как в его назначении нашли конфликт интересов (Балан приходится кумом Андрею Нэстасе, который тогда возглавлял МВД), Балана сделали и.о. главы Генинспектората полиции.

  15 ноября того же года Балан подал в отставку с этой должности. К тому времени ему удалось оспорить решение о своей отставке с должности судьи, и в декабре 2019 года Балан вернулся на работу в суд Буюкан.

  Василий Шкёпу

  Василий Шкёпу начал работать судьей в Унгенском суде в 2003 году. В 2012 году возглавил суд Унген. В 2016 году после истечения мандата он исполнял обязанности председателя суда Унген. В 2017 году по предложению ВСМ его назначили председателем суда Унген еще на четыре года. В 2018 году тогдашний президент Игорь Додон наградил судью Шкёпу орденом «Трудовой славы». В 2021 году истек срок второго мандата Шкёпу, и сейчас он вновь исполняет обязанности главы суда Унген.

  Станислав Сорбало

  Станислав Cорбало работает в суде Бельц. В судебную систему он вернулся в 2020 году. До этого более 10 лет доказывал в ЕСПЧ, что его уволили незаконно. Речь идет о событиях 2008-2009 годов. Тогда генпрокурор Валерий Гурбуля попросил у ВСМ разрешения начать уголовное дело против Сорбало. По версии прокуратуры, Сорбало признал незаконными обыски у адвоката, который ранее защищал судью в другом судебном процессе. Сам Сорбало утверждает, что высказался по поводу обысков, которые в рамках дела против адвоката провели у третьих лиц.

  Тогда Генпрокуратура начала уголовное дело против Сорбало, а ВСМ — дисциплинарную проверку. По итогам дисциплинарной проверки судью отправили в отставку. Сорбало пытался обжаловать это решение в вышестоящих инстанциях, но его заявления отклоняли. В 2019 году ЕСПЧ сообщил правительству Молдовы, что рассматривает жалобу Сорбало. Стороны пришли к мировому соглашению, а Высшая судебная палата отменила решение об увольнении Сорбало. В 2020 году ВСМ восстановил судью в должности. Ему также выплатили компенсацию 1,883 млн леев.

  Михаил Кожокару

  Михаил Кожокару с 2015 года работает судьей в суде Бельц. До этого он работал судебным ассистентом в Апелляционной палате Бельц. В 2020 году Кожокару назначили судьей до достижения 65 лет.

  Юрий Беженару

  Юрий Беженару работает судьей с 1994 года. С 2003 по 2008 год он был председателем суда Буюкан. С 2008 года Беженару работает судьей в Высшей судебной палате. По данным неправительственной организации «Юристы за права человека», Молдова проиграла в ЕСПЧ восемь дел, решения по которым принимала коллегия, в которую входил Беженару. Также он был судьей в коллегии, которая обязала госпредприятие Registru выплатить $7 млн ущерба компании бизнесмена Бориса Бирштейна Intercomsoft LTD. Тогдашний министр юстиции Олег Ефрим требовал наказать судей за это решение.

  Летом 2020 года Беженару претендовал на пост вице-председателя ВСП, но не набрал нужного числа голосов.

  Вероника Купча

  Вероника Купча стала судьей Оргеевского суда в 2007 году. В 2010 году Купча возглавила суд Оргеева. Ее мандат председателя суда Оргеева продлевали до 2020 года. А в 2021 году Купчу назначили временным исполняющим обязанности председателя Оргеевского суда.

  В 2013 году Купча оказалась в центре скандала. Журналисты выяснили, что судья наняла секретаря, которую сама же приговорила к двум годам условно по делу о присвоении государственного имущества.

  Марина Русу

  Марину Русу назначили судьей Тараклийского суда в 2012 году. В 2015 году она переехала с семьей в Кишинев. Русу дважды обращалась в ВСМ с просьбой перевести ее на работу в Кишинев, объясняя это тем, что у нее пятеро детей и ей приходится тратить восемь часов в день, чтобы попасть на работу, а затем домой (четыре часа туда и четыре обратно),. Но ВСМ оба раза ей отказывал без объяснения причин (в 2019 и в 2020 годах).

  В августе 2019 года вместе с судьями Викторией Сандуцей и Ионом Маланчуком Русу основала ассоциацию судей Vocea Justitiei. Ассоциация неоднократно публично критиковала ВСМ. После того как ВСМ вторично отказался перевести Русу в Кишинев, ассоциация потребовала отставки трех членов ВСМ (Анатола Пахопола, Нины Чернат и Марианы Тимотин). По мнению ассоциации, они дискриминировали судью Марину Русу и «грубо нарушили свои обязательства». Сама Русу пожаловалась на ВСМ в Совет по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства. В декабре 2020 года Совет подтвердил, что судью дискриминировали.

  Иоана Киронец

  Иоана Киронец начала работать судебным инспектором при ВСМ в 2011 году. В 2012 году стала главой секретариата ВСМ, а в 2015 году — судьей суда столичного сектора Чеканы. В 2018 году Киронец снова начала работать судебным инспектором при ВСМ, а в 2020 году возглавила инспекцию. В 2021 году, отметим, Высший совет магистратуры (ВСМ) не утвердил отчет инспекции. Членов ВСМ возмутило, что в отчете собрана «сухая статистика», но нет конкретных предложений, как улучшить положение дел и повысить уровень доверия общества к системе юстиции.

  Дмитрий Пушка

  Дмитрий Пушка стал судьей Сорокского суда в 2005 году. В 2011 году его перевели в суд Бельц, а в 2013 году — в Апелляционную палату Бельц.

  Ливия Митрофан

  Ливия Митрофан с 2012 по 2014 год работала адвокатом-стажером. В 2016 году начала работать судебным ассистентом в Высшей судебной палате. С 2018 года стала работать судьей уголовной коллегии суда Чекан, а затем — судьей по гражданским делам в суде сектора Центр. Была соавтором многих публичных деклараций судей. Так, после смены власти в 2019 году, Ливия Митрофан и другие судьи сектора Центр выступили на заседании ВСМ и призвали правительство организовать конструктивный диалог о реформе юстиции.

  Лилиана Катан

  Лилиана Катан работает судьей с 1996 года, с 2005 — в Апелляционной палате Кишнева, с 2013 — в Высшей судебной палате (ВСП). По данным общественной организации «Юристы за права человека», Молдова проиграла в ЕСПЧ семь дел, решения по которым принимала коллегия, в которую входила Катан. У нее также есть дисциплинарное предупреждение за то, что в составе коллегии ВСМ она освободила Иона Друцэ, которого АП приговорила к 20 годам тюрьмы за тройное убийство.

  В 2017 году коллегия, в которую входила Катан, оставила в силе приговор экс-премьеру Владимиру Филату, которого приговорили к 9 годам лишения свободы. В июле 2020 года она участвовала в конкурсе на пост главы ВСП, но не набрала нужного числа голосов.