Цуркан Олеся
Биографические данные
Дата назначения на должность: 05.08.2015 г.
Указом Президента РМ №1711-VII от 05 августа 2015 г. назначена на пятилетний срок, на должность судьи Суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу.
Решением №521/21 07 июля 2015 г., Высший совет Магистратуры предложил президенту Республики Молдова назначить Цуркан Олесю на должность судьи Суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу, на пятилетний срок.
Обучение/Дипломы
31 октября 2014 г. — окончила НИЮ с оценкой 8,75 балла
Соответствующая профессиональная деятельность
Юридическая деятельность
21.08.2006 г. — секретарь суда Апелляционной палаты Кишинэу
01.10.2012 г. — переведена на должность судебного ассистента Апелляционной палаты Кишинэу
2015 г. назначена на должность судьи суда сектора Рышкань, мун. Кишинэу, на пятилетний срок.
Публикации
Научные статьи: ”Конституционный контроль как функция правового государства: очерки становления и развития”,
”Сущность и модель конституционного контроля”, «Исключение из неконституционности в общем контексте процессуальных исключений»,
«Вклад в изучение судебной власти в рамках государственного механизма».
- Декларация о доходах Контроль доходов и имущества
- Декларация личных интересов Контроль конфликтов интересов
-
2012
Доходы
Доход по основному месту работы 30 425,13 лея
Недвижимость
Квартира площадью 76,4 кв.м., стоимостью 468 евро/кв.м. инвестиционный договор от 25.05.2011 -
2013
Доходы
Доход по основному месту работы 62 711 леев
Недвижимость
1. Квартира площадью 76,4 кв.м., стоимостью 468 евро/кв.м., инвестиционный договор от 25.05.2011 г.
2. Гараж площадью 35,2 кв.м., стоимостью 12 707 леев, договор купли-продажи 2004 г.
Движимое имущество
Автомобиль марки Hunday Accent (год выпуска 2006), в пользовании с 2013 г.
Финансовые активы
Текущий счет с остаточной суммой 0 лея, открытый в 2007 г.
Решением №21/1 от 19 февраля 2015 г. Коллегии по отбору и карьере судей, одобрена кандидатура Цуркан Олеси для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи.
Решение №62/4 от 26.06.2020 г.
Решение №86/5 от 12.03.2019 г.
Новости
-
Olesea Țurcan este, potrivit unor surse ale Ziarului de Gardă, judecătoarea în privința căreia procurorul general interimar, Dumitru Robu, a solicitat de la Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) acord pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală – percheziții, reținerea și arestarea. Membrii CSM au admis cererea și au transmis-o Inspecției Judiciare din cadru Consiliului spre examinare.
„Se transmite sesizarea privind eliberarea acordului urmării penale în Inspecția judiciară. Sesizarea va fi examinată în ședința următoare”, a declarat președintele interimar al CSM, Dorel Musteață.
Magistrata Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Olesea Țurcan a ajuns în atenția presei, după ce la 6 noiembrie 2020 a emis o decizie judecătorească prin care a fost instituită administrarea specială provizorie, compania de audit „Confidential-Audit” SRL fiind desemnată în calitate de organ executiv unipersonal al „Moldasig” SA, respectiv, cu înlăturarea organelor de conducere statutare ale societății de asigurări în cauză.
În luna decembrie a anului 2020, controversatul om de afaceri, Veaceslav Platon, a dat buzna la ședința CNPF, unde se discuta despre subiectul „Moldasig”. Acesta și-a făcut apariția în sala de ședință, însoțit de pază și s-a lăsat cu îmbrânceli. Deși accesul în instituție nu i-a fost permis, Platon a pășit peste bariera de la intrare, înaintând abuziv, fiind urmat și de cei care îl însoțesc. Cei de la pază au încercat să-i oprească, însă fără succes.
Platon a fost lipsit de paza de stat, după ce a dat buzna în sediul CNPF. Acesta era păzit de Direcția specializată în protecția martorilor
În cadrul ședinței urmau să fie discutate două probleme legate de „Moldasig” – facilitarea accesului administratorului special al CNPF în conducerea companiei de asigurări și acordarea specimenelor semnăturilor bancare pentru acesta ca să fie efectuate plățile în cadrul asigurării Cartea Verde.Platon ar fi solicitat atunci să fie urgentate avizele CNPF cu privire la administratorii Moldasig. Însă, potrivit legii, instituția are la dispoziție 30 de zile pentru a face acest lucru. Prin urmare, în cadrul ședinței nu ar fi fost găsit un compromis.
În februarie 2021, Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat că judecătoarea Olesea Țurcan ar fi comis abateri disciplinare în dosarul companiei de asigurări Moldasig. Detalii aici
Ulterior, în iulie 2021, Comisia Națională a Pieței Financiare (CNPF) anunța că pachetul majoritar de acțiuni al „Moldasig” SA a revenit în gestiunea statului, după ce Curtea de Apel Chișinău a dat câștig de cauză vineri, 16 iulie, Comisiei împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, potrivit căreia, atribuțiile organelor de conducere și pachetul majoritar (75 la sută) al „Moldasig” SA – gestionate de către stat (în persoana CNPF) – au fost transmise în administrare specială provizorie unor companii private. Detalii aici
Olesea Țurcan activează în sistemul judecătoresc din 2015. În iulie 2015, Consiliul Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui Republicii Moldova numirea magistratei Olesea Țurcan în funcţia de judecătoare la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, pe un termen de 5 ani. În martie 2021, Țurcan a fost suspendată din funcția de magistrată la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, pentru perioada aflării în concediu de îngrijire a copilului până la atingerea vârstei de 3 ani, până la 15 ianuarie 2024, inclusiv.
Sursa: zdg.md Видео с пакетом и расследование RISE. Двух «судей Шора» проверит ВСМ
Судебная инспекция начала проверку двух судей, которые рассматривали дело Илана Шора: Тудора Бердилэ и Андрея Никулчу. Действия Никулчи проверяют из-за журналистского расследования, а Бердилэ — из-за видеозаписи, на которой видно, что он получил от адвоката Шора некий пакет.
Высший совет магистратуры(ВСМ) 4 июня ответил «на обвинения в бездействии» по отношению к судьям, которые «вредят имиджу юстиции». ВСМ решил отчитаться о проверках деятельности судей, которые упоминались в СМИ в негативном контексте.
Тудор Бердилэ и пакет «с алкоголем»
Бердилэ — судья-докладчик, который рассматривает дело Шора в Апелляционной палате (АП) Кагула. В мае в СМИ появилась видеозапись на которой адвокат Шора Николай Боженко передал судье Бердилэ черный пакет. Судья Бердилэ в комментарии 12 мая TV8 рассказал, что случайно встретил адвоката Боженко на одной из автомоек в Кагуле.Он утверждает, что в пакете, который передал Боженко, были «шоколад и бутылка с алкоголем»: «Я получил это из позитивных и человеческих намерений от человека, который около 18 лет был моим подчиненным».
ВСМ отметил, что судебная инспекция начала проверку этого случая по собственной инициативе. Проверка еще идет.
Андрей Никулча, расследование RISE и связь с Шором
Никулча также известен тем, что в 2016 году приговорил экс-премьера Молдовы Владимира Филата к девяти годам лишения свободы. Также в 2016 году он поместил под арест Вячеслава Платона, которого незаконно экстрадировали из Украины. В 2017 году он приговорил Илана Шора к 7,5 годам тюрьмы, а не к 19 годам, как требовали прокуроры. Кроме того, 2020 году Никулча рассматривал дело о незаконной высылке турецких учителей. Хотя по этому делу прокурор просил для экс-главы СИБ Василия Ботнаря три года тюрьмы, судья Андрей Никулча решил ограничиться штрафом 88 тыс. леев и запретил Ботнарю занимать публичные должности в течение пяти лет.
В апреле 2021 года журналисты RISE Moldova выяснили, что через год после того, как Никулча вынес приговор Шору, его сожительница Cветлана Туманова открыла в аэропорту салон красоты . Отметим, аэропортом управляет компания Avia Invest SRL, председателем админсовета которой тогда был Илан Шор. Более того, журналисты выяснили, что судья живет вместе с Тумановой в незадекларированным доме площадью 170 кв.м., который расположен в Ставченах.
Как сообщил ВСМ, Судебная инспекция также начала проверку Никулчи по собственной инициативе. Кроме того, в инспекцию обратился депутат от партии «Действие и солидарность» Дмитрий Алайба с просьбой проверить действия Никулчи. Инспекция решила проверить, рассматривает ли Никулча дела в срок, передавал ли он копии решений сторонам процесса, нарушив права его оппонентов. Также инспекция решила проверить Никулчу на неподкупность. Проверка еще идет.
Судья Олеся Цуркану, дело Moldasig и Вячеслав Платон
Судья суда Рышкановки Олеся Цуркан рассматривала иск компании Wesna LTD (владеет 4,99% акций страховой компании Moldasig) против НКФР. Речь идет о решениях 2016-2017 года, которыми НКФР обязала мажоритарных акционеров Moldasig, в том числе Wesna LTD, продать принадлежащие им 80% акций (450,1 тыс.). В апреле 2017 года, после того как эти акционеры отказались продать акции, НКФР обязал Moldasig аннулировать акции и выпустить новые. Иск Wesna LTD поддержали и некоторые другие акционеры, попавшие под санкции НКФР.
Цуркан решила дело в пользу этих акционеров Moldasig и отменила решение НКФР. Кроме того, этим же решением судья отстранила администратора Moldasig Виктора Коадэ от управления и назначила временным администратором Moldasig аудиторскую компанию Confidential-Audit. При этом, согласно решению суда, «функции совета [правления] Moldasig будет выполнять аудиторская компания Altimeea. Отметим, бенефициаром Wesna LTD является Вячелсав Платон.Привлечь Цуркану к ответственности также попросили депутат Дмитрий Алайба и глава НКФР Валерий Кицан. Проверив их заявления судебная инспекция предположила, что Цуркану допустила нарушение, которое «может причинить вред доверию к юстиции». С решением инспекции не согласилась дисциплинарная коллегия. Она посчитала, что Цуркану не допускала никаких нарушений.
В ВСМ подчеркнули, что первоначально судей проверяет судебная инспекция, затем ее решение можно обжаловать в дисциплинарной коллегии, а затем — на пленарном заседании самого Совета магистратуры. При этом, решение ВСМ не является окончательным. Его можно обжаловать в суде.
Видео с пакетом и расследование RISE. Двух «судей Шора» проверит ВСМ
Судебная инспекция начала проверку двух судей, которые рассматривали дело Илана Шора: Тудора Бердилэ и Андрея Никулчу. Действия Никулчи проверяют из-за журналистского расследования, а Бердилэ — из-за видеозаписи, на которой видно, что он получил от адвоката Шора некий пакет.
Высший совет магистратуры(ВСМ) 4 июня ответил «на обвинения в бездействии» по отношению к судьям, которые «вредят имиджу юстиции». ВСМ решил отчитаться о проверках деятельности судей, которые упоминались в СМИ в негативном контексте.
Тудор Бердилэ и пакет «с алкоголем»
Бердилэ — судья-докладчик, который рассматривает дело Шора в Апелляционной палате (АП) Кагула. В мае в СМИ появилась видеозапись на которой адвокат Шора Николай Боженко передал судье Бердилэ черный пакет. Судья Бердилэ в комментарии 12 мая TV8 рассказал, что случайно встретил адвоката Боженко на одной из автомоек в Кагуле.Он утверждает, что в пакете, который передал Боженко, были «шоколад и бутылка с алкоголем»: «Я получил это из позитивных и человеческих намерений от человека, который около 18 лет был моим подчиненным».
ВСМ отметил, что судебная инспекция начала проверку этого случая по собственной инициативе. Проверка еще идет.
Андрей Никулча, расследование RISE и связь с Шором
Никулча также известен тем, что в 2016 году приговорил экс-премьера Молдовы Владимира Филата к девяти годам лишения свободы. Также в 2016 году он поместил под арест Вячеслава Платона, которого незаконно экстрадировали из Украины. В 2017 году он приговорил Илана Шора к 7,5 годам тюрьмы, а не к 19 годам, как требовали прокуроры. Кроме того, 2020 году Никулча рассматривал дело о незаконной высылке турецких учителей. Хотя по этому делу прокурор просил для экс-главы СИБ Василия Ботнаря три года тюрьмы, судья Андрей Никулча решил ограничиться штрафом 88 тыс. леев и запретил Ботнарю занимать публичные должности в течение пяти лет.В апреле 2021 года журналисты RISE Moldova выяснили, что через год после того, как Никулча вынес приговор Шору, его сожительница Cветлана Туманова открыла в аэропорту салон красоты . Отметим, аэропортом управляет компания Avia Invest SRL, председателем админсовета которой тогда был Илан Шор. Более того, журналисты выяснили, что судья живет вместе с Тумановой в незадекларированным доме площадью 170 кв.м., который расположен в Ставченах.
Как сообщил ВСМ, Судебная инспекция также начала проверку Никулчи по собственной инициативе. Кроме того, в инспекцию обратился депутат от партии «Действие и солидарность» Дмитрий Алайба с просьбой проверить действия Никулчи. Инспекция решила проверить, рассматривает ли Никулча дела в срок, передавал ли он копии решений сторонам процесса, нарушив права его оппонентов. Также инспекция решила проверить Никулчу на неподкупность. Проверка еще идет.
Судья Олеся Цуркану, дело Moldasig и Вячеслав Платон
Судья суда Рышкановки Олеся Цуркан рассматривала иск компании Wesna LTD (владеет 4,99% акций страховой компании Moldasig) против НКФР. Речь идет о решениях 2016-2017 года, которыми НКФР обязала мажоритарных акционеров Moldasig, в том числе Wesna LTD, продать принадлежащие им 80% акций (450,1 тыс.). В апреле 2017 года, после того как эти акционеры отказались продать акции, НКФР обязал Moldasig аннулировать акции и выпустить новые. Иск Wesna LTD поддержали и некоторые другие акционеры, попавшие под санкции НКФР.
Цуркан решила дело в пользу этих акционеров Moldasig и отменила решение НКФР. Кроме того, этим же решением судья отстранила администратора Moldasig Виктора Коадэ от управления и назначила временным администратором Moldasig аудиторскую компанию Confidential-Audit. При этом, согласно решению суда, «функции совета [правления] Moldasig будет выполнять аудиторская компания Altimeea. Отметим, бенефициаром Wesna LTD является Вячелсав Платон.Привлечь Цуркану к ответственности также попросили депутат Дмитрий Алайба и глава НКФР Валерий Кицан. Проверив их заявления судебная инспекция предположила, что Цуркану допустила нарушение, которое «может причинить вред доверию к юстиции». С решением инспекции не согласилась дисциплинарная коллегия. Она посчитала, что Цуркану не допускала никаких нарушений.
В ВСМ подчеркнули, что первоначально судей проверяет судебная инспекция, затем ее решение можно обжаловать в дисциплинарной коллегии, а затем — на пленарном заседании самого Совета магистратуры. При этом, решение ВСМ не является окончательным. Его можно обжаловать в суде.
-
Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat că judecătoarea Olesea Țurcan ar fi comis abateri disciplinare în dosarul companiei de asigurări Moldasig. Despre acest lucru a anunțat deputatul Partidului Acțiune și Solidaritate (PAS) Dumitru Alaiba.
„Am fost informat că Inspecția Judiciară a verificat informațiile și a constatat că judecătoarea Olesea Țurcan a ar fi comis abateri disciplinare, astfel încât a adus atingeri onoarei profesionale și prestigiului justiției în așa măsură încât să afecteze încrederea în justiție”, susține Alaiba.
La 19 noiembrie 2020 deputatul PAS Dumitru Alaiba a sesizat CSM privitor la un șir de pretinse încălcări comise de către judecătoarea Olesea Țurcan la pronunțarea sentinței pe dosarul WESNA LTD vs. Comisia Națională a Pieței Financiare, prin care judecătoria Chișinău a dispus suspendarea executării mai multor hotărâri ale Comisiei Naționale a Pieței Financiare cu privire la unele măsuri față de acționarii „MOLDASIG” S.A., cu înlăturarea de la executarea atribuțiilor funcționale a administratorului și consiliului societății, instituind administrarea provizorie de către două companii de audit.
Potrivit lui Alaiba, copia raportului a fost expediată Colegiului disciplinar de pe lîngă CSM pentru a lua o decizie cu privire la sancțiunea ce urmează a fi aplicată judecătoarei.
La 21 noiembrie, Alaiba a expediat în adresa Procuraturii Generale o sesizare prin care cere instituției să se implice în cazul „Moldasig”. Acesta susține că un acționar care deține oficial 4,99% din companie a ajuns să controleze 65% din acțiunile companiei. Deși nu a fost vizat, controversatul om de afaceri Veaceslav Platon a venit cu o replică la sesizarea parlamentarului.
Comisia Națională a Pieței Financiare (CNPF) autosesizându-se de neregulile și practicile contrare cerințelor de guvernanță corporativă în cadrul companiei ”MOLDASIG” SA care, începând cu 09.11.2020, este gestionată, potrivit Încheierii judecătorești din 06.11.2020, de două entități de audit, a revenit asupra subiectului, adoptând la 20 noiembrie 2020, o Hotărâre în acest sens.
Astfel, constatând că persoanele delegate de „CONFIDENTIAL-AUDIT” SRL și „ALTIMEEA” SRL nu întrunesc rigorile stabilite de autoritatea de supraveghere, mai mult, acestea ignoră Ordonanța CNPF nr. 53/6 – O din 10.11.2020, regulatorul (CNPF), întru prevenirea deteriorării siguranței financiare și dezintegrării activelor, precum și neadmiterii neplăților către asigurații ”MOLDASIG” SA, a decis „Instituirea administrării speciale provizorie a ”MOLDASIG” SA, până la executarea pct. 1 din Ordonanța CNPF nr. 53/6 – O din 10.11.2020, cu numirea unui administrator special…”
În februarie 2020, în proces de lichidare, Banca de Economii S.A. anunța potenţialii cumpărători despre desfăşurarea la Bursa de Valori a Moldovei a licitaţiei „cu strigare” de vânzare ca pachet unic a valorilor mobiliare S.A. „Moldasig” de 61 200 de unităţi, cu preţ per acţiune de 112,75 lei și valoarea totală de 6 900 300 de lei.
Portalul bizlaw.md remarcă faptul că, începând cu 2018, pachetul de acțiuni deținut de BEM la „Moldasig” este scos la licitație aproape în fiecare lună, prețul fiind în scădere cu câteva milioane de lei la fiecare nouă expunere. De exemplu, din ianuarie 2018, când pachetul a fost expus la vânzare la prețul de 35 de milioane de lei (568,48 lei per acțiune), prețul s-a redus de aproape cinci ori.
Sursa: zdg.md -
Высший совет магистратуры (ВСМ) одобрил заявление судьи Олеси Цуркан о предоставлении ей декретного отпуска. На это время ее временно отстранят от работы. ВСМ отложил вопрос «о защите независимости и профессиональной репутации» судьи, связанный с ее решением по Moldasig. Члены ВСМ посчитали, что ситуацию с Moldasig сначала должны проверить коллегия по оценки деятельности судей и коллегия по этике.
Что решил ВСМ?
На заседании 8 декабря ВСМ должен был рассмотреть два вопроса, которые касаются судьи Цуркан. Первый — ее обращение «о защите независимости и профессиональной репутации». Второй связан с декретным отпуском, который собирается взять судья Цуркан.
Когда рассматривали первый вопрос, член ВСМ Елена Белей рассказала, что еще 26 ноября Олеся Цуркан попросила защитить ее от публичного давления. Белей подчеркнула, что речь идет о посте в Facebook адвоката Штефана Глигора.(Он заявил о попытке рейдерской атаки на Moldasig, которой способствовало решение судьи Цуркану). Также Белей отметила, что депутат Думитру Алайба попросил судебную инспекцию при ВСМ проверить действия Цуркан по делу Moldasig. Елена Белей предложила отложить рассмотрение, до тех пор пока заключение по этому вопросу не подготовят коллегия по этике при ВСМ и коллегия по оценке деятельности судей. Другие члены ВСМ поддержали ее предложение.
Затем ВСМ перешел к обсуждению вопроса о предоставлении Цуркан декретного отпуска. Этот вопрос тоже вызвал споры чденов ВСМ. Они не могли определить, как правильно подсчитать даты декретного отпуска. Елена Белей настаивала, что стоит учитывать даты, указанные в медицинской справке.
«Господин Мустяцэ не доктор […] права или доктор гинекологии», — отметила Елена Белей.После обсуждений члены ВСМ решили, что судье предоставят декретный отпуск с декабря 2020 года по март 2021 года.
Что решила судья Цуркан по делу Moldasig?Судья суда Рышкановки Олеся Цуркан рассматривала иск компании Wesna LTD (владеет 4,99% акций страховой компании Moldasig) против НКФР. Речь идет о решениях 2016-2017 года, которыми НКФР обязала мажоритарных акционеров Moldasig, в том числе Wesna LTD, продать принадлежащие им 80% акций (450,1 тыс.). В апреле 2017 года, после того как эти акционеры отказались продать акции, НКФР обязал Moldasig аннулировать акции и выпустить новые. Иск Wesna LTD поддержали и некоторые другие акционеры, попавшие под санкции НКФР.
Цуркан решила дело в пользу этих акционеров Moldasig и отменила решение НКФР. Кроме того, этим же решением судья отстранила администратора Moldasig Виктора Коадэ от управления и назначила временным администратором Moldasig аудиторскую компанию Confidential-Audit. При этом, согласно решению суда, «функции совета [правления] Moldasig будет выполнять аудиторская компания Altimeea.
Решение суда возмутило НКФР. Регулятор заблокировал счета Moldasig и ввел в компании спецуправление. Кроме того, НКФР опротестовал это решение в Апелляционной палате (АП).Что еще известно о судье?
Олеся Цуркан с 2006 года работала секретарем судебных заседаний в Апелляционной палате. В 2012 году она стала помощником судьи. В 2012 году Цуркан окончила Нацинститут юстиции со средним баллом 8,75.
С 2015 года работает судьей в суде Рышкановки. В июле 2020 года президент Игорь Додон подписал указ о назначении Цуркан судьей до достижения 65 лет.С 2015 по 2019 год Цуркан вынесла решения по 2003 делам. Из них вышестоящие инстанции отменили 29. Последнюю аттестацию судья прошла в 2020 году и получила оценку «очень хорошо».
Согласно декларации о доходах, в 2019 году судья заработала 211,5 тыс. леев (около 17,6 тыс. леев в месяц). У семьи судьи есть квартира площадью 76,4 кв.м. Ее купили в 2011 году за €37,7 тыс. Также у семьи судьи есть гараж площадью 35 кв. м., который купили в 2004 году за 12,7. тыс. леев. Кроме того, у семьи судьи есть автомобиль Audi Q5 2007 года выпуска.
Судья Олеся Цуркан обратилась за защитой в ВСМ. При чем тут Moldasig, Платон и депутат Алайба
Высший совет магистратуры рассмотрит 8 декабря обращение судьи Олеси Цуркан «о защите независимости и профессиональной репутации». Судью обвинили в предвзятости, после того как она отменила решение четырехлетней давности Нацкомиссии финансового рынка против акционеров Moldasig. NM рассказывает, что решила судья, почему ее решение вызвало такую реакцию и при чем тут Вячеслав Платон.
Что решила судья ЦурканСудья суда Рышкановки Олеся Цуркан рассматривала иск компании Wesna LTD (владеет 4,99% акций страховой компании Moldasig) против НКФР. Речь идет о решениях 2016-2017 года, которыми НКФР обязала мажоритарных акционеров Moldasig, в том числе Wesna LTD, продать принадлежащие им 80% акций (450,1 тыс.). В апреле 2017 года, после того как эти акционеры отказались продать акции, НКФР обязал Moldasig аннулировать акции и выпустить новые. Иск Wesna LTD поддержали и некоторые другие акционеры, попавшие под санкции НКФР.
Цуркан решила дело в пользу этих акционеров Moldasig и отменила решение НКФР. Кроме того, этим же решением судья отстранила администратора Moldasig Виктора Коадэ от управления и назначила временным администратором Moldasig аудиторскую компанию Confidential-Audit. При этом, согласно решению суда, «функции совета [правления] Moldasig будет выполнять аудиторская компания Altimeea.
Решение суда возмутило НКФР. Регулятор заблокировал счета Moldasig и ввел в компании спецуправление. Кроме того, НКФР опротестовал это решение в Апелляционной палате (АП).
Кто и что увидел за решением судьи
После того как суд Рышкановки принял решение в пользу бывших акционеров Moldasig, депутат от партии «Действие и солидарность» (PAS) Думитру Алайба заявил о попытке рейдерской атаки на Moldasig и обратился в связи с этим в Генпрокуратуру. Недоумение по этому поводу высказал и адвокат Штефан Глигор: «Что могу сказать? Что таких судей надо гнать решением Высшего совета магистратуры и лишать их права заниматься юриспруденцией»
2 декабря Глигор написал на своей странице в Facebook, что судья Цуркан намеренно не передала материалы дела в Апелляционную палату. Глигор предположил, что судья затягивает передачу документов в АП, потому что действует в интересах бенефициара Wesna LTD Вячеслава Платона.Сам Платон, комментируя это в Facebook, заявил, что слова Глигора — «это полная ложь». «Материалы дела уже распределили и назначили заседание в Апелляционной палате», — написал Платон.
Какие вопросы рассмотрит ВСМ
В повестку заседания Высшего совета магистратуры (ВСМ) 8 декабря внесли сразу два вопроса, которые касаются судьи Цуркан. Первый — ее обращение «о защите независимости и профессиональной репутации». Второй связан с декретным отпуском, который собирается взять судья Цуркан.
Отметим, ранее в поддержку Цуркан высказался суд Кишинева. В пресс-релизе суда подчеркнули, что нападки на судью лишены «фактологических оснований». «Заявления публичных людей, а особенно политиков, которые угрожают судье, в том числе уголовным наказанием, подрывают доверие граждан, инвесторов и бизнесменов к юстиции», — отметили в пресс-релизе суда Кишинева.
O judecătoare cere intervenția CSM pentru apărarea independenței și reputației profesionale
O judecătoare din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cere intervenția Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru a-i fi apărată independența și reputația profesională. Asta după ce o persoană a postat o opinie pe pagina sa de Facebook, care a fost preluată de unele instituții mass-media. Magistrata a depus o sesizare în acest sens la CSM.
Redăm mai jos conținutul sesizării depuse la CSM:
Prin prezenta, subsemnata Țurcan Olesea, judecător în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicit să admiteți cererea de apărarea a independenței și reputației profesionale afectate în raport cu opinia postată de persoana Ștefan Gligor, la data 22 noiembrie 2020, pe pagina sa de Facebook, și difuzată de portalul de știri PRO TV la aceeași dată, precum și alți furnizori de servicii media.
În susținerea cererii de apărare a independenței și reputației profesionale, menționez că, în temeiul art.32 alin.(1) și (2) din Constituția Republicii Moldova, oricărui cetățean îi este garantată libertatea gândirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvânt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie.
În virtutea dreptului la libertatea opiniei și exprimării, consacrat de Constituție, precum și în scopul de a garanta exercitarea dreptului la libera exprimare, legiuitorul prin intermediul prevederilor Legii nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare a statuat că nimeni nu poate interzice sau împiedica mass-media să răspândească informații de interes public decât în condițiile legii.
Astfel, în temeiul normelor legale conținute de Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare și Codul serviciilor media audiovizuale ale Republicii Moldova, dreptul la libertatea opiniei și exprimare urmează a fi exercitat cu asigurarea unui echilibru în coraport cu drepturile personale nepatrimoniale, precum dreptul la onoare, demnitate și reputație profesională.
Respectiv, în conformitate cu art. 3 al Legii nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei. Libertatea de exprimare protejează atât conţinutul, cât şi forma informaţiei exprimate, inclusiv a informaţiei care ofensează, şochează sau deranjează.
Exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrângeri prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, pentru a apăra ordinea şi a preveni infracţiunile, pentru a proteja sănătatea şi morala, reputaţia sau drepturile altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.
Restrângerea libertăţii de exprimare se admite doar pentru protejarea unui interes legitim prevăzut la alin. (3) şi doar în cazul în care restrângerea este proporţională cu situaţia care a determinat-o, respectându-se echilibrul just dintre interesul protejat şi libertatea de exprimare, precum şi libertatea publicului de a fi informat.
Iar, în conformitate cu art. 13 alin.(1) al Codului serviciilor media audiovizuale ale Republicii Moldova, în virtutea dreptului fundamental la informare, furnizorii de servicii media trebuie să respecte următoarele exigențe:
- a) să asigure distincția clară între fapte şi opinii;
- b) să informeze cu privire la un fapt sau un eveniment corect, iar informația să fie verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
În vederea garantării acestui drept, Adunarea Parlamentară a CE a adoptat în anul 1993 Rezoluţia nr. 1003 cu privire la etica ziaristică.
Potrivit art. 3, principiul de bază al oricărei evaluări etice a ziaristicii este că trebuie făcută o distincție clară între ştiri şi păreri, evitându-se orice confuzie între acestea.
Ştirile sunt informaţii, adică fapte şi date, în timp ce opiniile exprimă gânduri, idei, convingeri sau judecăți de valoare ale mijloacelor de informare în masă, editorilor sau ziariştilor.
Pornind de la rolul esențial pe care îl joacă presa într-o societate democratică, Curtea de la Strasbourg a reamintit că presa nu trebuie să depășească anumite limite, privind în special protecţia reputației şi a drepturilor altora, cu toate că acesteia îi revine sarcina de a comunica, cu respectarea obligațiilor şi responsabilităților sale, informaţii şi idei despre toate problemele de interes general, inclusiv cele care se referă la funcţionarea puterii judecătoreşti.
Presa reprezintă unul dintre mijloacele de care dispun responsabilii politici şi opinia publică pentru a se asigura că judecătorii se achită de înaltele lor responsabilități conform scopului constitutiv al misiunii care le este încredințată.
Acțiunea instanțelor, care sunt garante ale justiției şi care au o misiune fundamentală într-un stat de drept, are nevoie de încrederea publicului. Astfel, este necesară protejarea acesteia împotriva atacurilor lipsite de temei, mai ales atunci când obligația de reținere interzice magistraților să acționeze.
Respectiv, cu referire la elementele de fapt, prin opinia postată pe pagina sa de Facebook, cet. Ștefan Gligor a redat :
”Prima tentativă de preluare ostilă este chiar acum în plină desfășurare. Judecătorul Olesea ȚURCAN, numită de Dodon în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă pe 2 septembrie 2020, nici la trei luni de la acest eveniment remarcabil, a emis o încheiere de o ilegalitate stupefiantă.
Astfel, un fost acționar SA Moldasig –Wesna LTD, care deținea în trecut 4,99% de acțiuni a obținut prin respectiva Încheiere judecătorească controlul asupra 65 % din acțiunile Moldasig S.A. prin :
- Instituirea administrării speciale provizorii (ca organ executiv unipersonal) de către o companie de audit –Confidențial-Audit SRL;
- Înlăturarea administratorului Moldasig SA care a fost obligat să transmită imediat ștampila și actele societății companiei de audit;
- Delegarea atribuțiilor Consiliului societății de la Moldasig către o altă companie de audit, o oarecare Altimeea SRL;
- Dar cel mai incredibil lucru este că dna Olesea a dispus înscrierea provizorie în Registrul deținătorilor valorilor mobiliare pe numele Altimeea SRL a acțiunilor în valoare de 45 milioane lei a Moldasig-ului.
- Asta nu e tot, dna a mai permis în temeiul acestei încheieri efectuarea înregistrării provizorii de către ASP în Registrul de stat a persoanelor juridice a noului proprietar ”provizoriu”, precum și înregistrarea ,,administrării provizorii” de acel oarecare Confidential SRL. ………etc.
…..După trei ani, una din acele companii și anume Wesna LTD cu 4,99 % de acțiuni și-a adus aminte despre acea expropriere și a contestat-o în judecată.
Vă rog să nu mă întrebați cum instanța de judecată la cererea unei companii care a deținut în proprietate 4,99 % a ajuns să transmită unor SRL-uri 65 % de acțiuni. Eu cred că e mai mult decât clar. Ce vă spune e că astfel de judecători ar trebui dați afară de CSM și privați de dreptul de a activa în domeniul jurisprudenței pe viață. Anume așa oameni au făcut posibilă delapidarea rezervelor BNM și transformarea Moldovei într-o spălătorie, nemaivorbind de exproprierea ilegală a sute de afaceri și ruinare a mii de destine. …….”
Astfel, elementele de conținut al opiniei postate de către cet. Ștefan Gligor, pe pagina sa de Facebook și difuzate de mai multe portaluri de știri, sunt lipsite de substrat factologic or, prin prezentarea nereală şi tendențioasă a informațiilor, precum şi prin comentariile negative şi răuvoitoare legate de exercitarea funcției de magistrat, induc intenționat opiniei publice ideea că, atribuțiile de judecător ar fi fost îndeplinite neprofesionist, afirmațiile fiind de natură să determine compromiterea, discreditarea şi alterarea probității şi integrității morale şi profesionale în exercitarea mandatului de judecător, cu care am fost învestită, fapt ce reprezintă o gravă atingere reputației mele profesionale.
Totodată, prin poziția exprimată pe platforma rețelei de socializare Facebook, dar şi prin, faptul difuzării acesteia, practic s-a acreditat idee că în calitate de magistrat aș fi hotărât asupra transmiterii unui pachet de acțiuni majoritar către un fost asociat minoritar și astfel, aș fi contribuit la preluarea pachetelor de control, cu caracter ostil.
Deși, în fapt, pe rolul instanței se află spre examinare, acțiunea în contencios administrativ înaintată de LTD Wesna care s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată către Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire la constatarea nulității Hotărârii nr.60/2 din 06.12.2016 cu privire la unele măsuri față de acționarii SA Moldasig, Hotărârii nr.62/2 din 14.12.2016 cu privire la completarea pnct.1 din Hotărârea nr.60/2 din 06.12.2016 cu privire la unele măsuri față de acționarii SA Moldasig, Hotărârii nr.9/1 din 02.03.2017 cu privire la etapele, termenele, modul și procedurile de anulare a acțiunilor și de emitere a unor acțiuni ale SA Moldasig, Hotărârii nr.15/4 cu privire la înregistrări în Registrul de stat al valorilor mobiliare. Ulterior, prin cererile depuse, terții LTD Appolo Capital Invest, LTD Prodromos limited LTD, LTD Kirkliston Management Limite și LTD Denton Enterprise, conform art. 205 alin.(5) Cod administrativ, s-au alăturat cererii de chemare în judecată și cererii de aplicare a măsurilor provizorii. Iar, prin Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2020 s-a expus în privința cererii de suspendare a executării hotărârilor contestate.
Totodată, prin poziția expusă practic a acreditat în public ideea nelegalității Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 06 noiembrie 2020, fapt care lezează onoarea și reputația profesională. Acestea în contextul în care, autorul postării nu este participant la procedurii contenciosului administrativ și nu dispune de actele cauzei, respectiv și-a atribuit competențe de care nu îi sunt atribuite prin Lege, de a da apreciere acțiunilor instanței de judecată.
Soluția dată de instanța de judecată este contestată de pârâtă, iar aprecierea legalității și temeiniciei este de competența instanței de judecată ierarhic superioare. Totodată, comportamentul și acțiunile judecătorul sunt obiectul examinării organelor specializare al Consiliului Superior al Magistraturii.
În continuare, faptul difuzării de către furnizorii de servicii media a unor astfel de ”opinii” postate pe platforma de socializare, care nu sunt fundamentate obiectiv și imparțial, știrbesc reputația profesională a celui la care se face referire.
Or, atât prin prisma cadrului legal național, cât și prin prisma jurisprudenței CtEDO, este garantat dreptul presei de a informa publicul, cât şi dreptul publicului de a fi informat într-un mod corect şi adecvat.
Însă, exercitarea dreptului la libera exprimare de către jurnalişti presupune în egală măsură obligaţii şi responsabilităţi. În acest sens, jurnaliştii sunt datori să acţioneze cu bună–credinţă pentru furnizarea de informaţii în concordanţă cu etica jurnalistică.
Iar, referindu-mă la restrângerea libertății de exprimare în scopul garantării autorităţii şi imparţialităţii puterii judecătoreşti, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza ”Braford contra Danemarcei” a decis că ”interesul de a proteja reputaţia şi a asigura autoritatea magistraţilor este superior aceluia de a permite o discuţie liberă asupra imparţialităţii acestora”, iar în cauza Pager şi Oberschlick contra Austriei” s-a statuat că ”activitatea justiţiei nu poate fi discutată fără să se aibă în vedere anumite limite pentru a nu submina autoritatea acesteia, comandament deosebit de important într-un stat de drept”.
Totodată că, conform art. 5 şi 6 din Rezoluţia nr. 1003 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privitoare la etica jurnalistică, exprimarea opiniilor jurnaliștilor poate implica comentarii asupra unor evenimente reale, care, deşi nu pot fi supuse criteriilor de corectitudine, trebuie exprimate în mod sincer şi etic.
La caz, deoarece furnizorului de servicii/ media, jurnaliștilor le revine obligația de a asigura informarea corectă, urmând să verifice şi să prezinte în mod imparțial şi cu bună-credinţă informația, deși portalul de știri Pro TV au indicat în conținutul articolului publicat, precum că, au încercat să obțină declarații referitoare la încheierea instanței și judecătorul nu a fost de găsit pentru a da declarații, în fapt, comentariul judecătorului, cu privire la acuzațiile aduse nu au fost solicitate.
Respectiv, gravitatea şi impactul public negativ al afirmațiilor din postarea menționată supra, precum și modul în care a fost difuzată opinia în cauză, lezează independența şi reputația profesională a judecătorului.
Reieșind din cele expuse, în coraport cu faptul că, în temeiul art.1 alin.(1) al Legii nr.947 din 19.07.1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței autorității judecătorești, și, în conformitate cu art.11 alin.(1), lit. b ) și c) al Legii nr.947 din 19.07.1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii membrul Consiliului Superior al Magistraturii este obligat: b) să asigure ocrotirea drepturilor şi libertăților magistraților, onoarei şi demnității lor în condițiile legii; c) să contribuie la promovarea principiului independenței autorității judecătorești, solicit, în mod respectuos, intervenția în vederea apărării independenței și reputației profesionale.
Sursa: bizlaw.mdPreședintele Timofti a semnat decretele de numire în funcție a 14 magistrați
Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a semnat, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, decretele de numire în funcție a 14 magistrați.
Domnul Eugeniu Bejenaru a fost numit, pe un termen de patru ani, în funcţia de președinte al Judecătoriei Ocnița;
Domnii Alexandru Arhip, Sergiu Stratan și Oleg Tănase – judecători la Judecătoria Centru, municipiul Chișinău, pe un termen de cinci ani;
Doamna Viorica Caduc – președinte la Judecătoria Briceni, pe un termen de patru ani;
Domnul Ghenadie Comerzan – vicepreședinte la Judecătoria Briceni, pe un termen de patru ani;
Doamnele Tatiana Bivol și Olesea Țurcan – judecători la Judecătoria Râșcani, municipiul Chișinău, pe un termen de cinci ani;
Domnul Vladimir Brașoveanu – judecător la Curtea de Apel Chișinău;
Domnii Vitalie Budeci și Roman Pascari – judecători la Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău, pe un termen de cinci ani;
Doamnele Ioana Chironeț și Iraida Secrieru – judecător i la Judecătoria Ciocana, municipiul Chișinău , pe un termen de cinci ani;
Doamna Iana Talmaci – judecător la Judecătoria Strășeni, pe un termen de cinci ani.
sursa: presedinte.mdNoii judecători, propuși de CSM
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât, la 7 iulie curent, înaintarea către Președintele R. Moldova a propunerilor de numire în funcțiile de judecători:
— a lui Budeci Vitalie și Pascari Roman, în funcția de judecători la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, pe un termen de cinci ani;
— a lui Tănase Oleg, Stratan Sergiu, Arhip Alexandru, în funcțiile de judecători la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, pe un termen de cinci ani;
— a Țurcan Olesea și Bivol Tatiana, în funcțiile de judecători la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, pe un termen de cinci ani;
— a Secrieru Iraida și Chironeț Ioana, în funcțiile de judecători la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, pe un termen de cinci ani;
— a lui Mocanu Andrei, în funcția de judecător la Judecătoria Anenii Noi.
Potrivit legii, judecătorii judecătoriilor şi judecătorii curţilor de apel se numesc în funcţie, din numărul candidaţilor selectaţi prin concurs, de către Preşedintele țării, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Candidaţii selectaţi, care întrunesc toate condițiile, sunt numiți în funcția de judecător iniţial pe un termen de 5 ani. După expirarea termenului de 5 ani, judecătorii sunt numiţi în funcţie până la atingerea plafonului de vârstă de 65 de ani.