Știri

• Președinta Sandu a respins numirea a 13 magistrați în funcția de judecători până la atingerea plafonului de vârstă: unii dintre ei au criticat anterior sistemul judecătoresc, iar alții au fost cercetați penal – DOC

  Președinția a respins numirea unor magistrați în funcția de judecători până la atingerea plafonului de vârstă. Solicitată de ZdG, instituția prezidențială confirmă că un astfel de demers a fost expediat către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

  Președinția a expediat un demers către Colegiul Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la respingerea candidaturilor a 13 judecători, dintr-un total de 40 de magistrați, privind numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.

  Citiţi mai departe

  Președinția a respins numirea unor magistrați în funcția de judecători până la atingerea plafonului de vârstă. Solicitată de ZdG, instituția prezidențială confirmă că un astfel de demers a fost expediat către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

  Președinția a expediat un demers către Colegiul Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la respingerea candidaturilor a 13 judecători, dintr-un total de 40 de magistrați, privind numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.

  Solicitat de ZdG, membrul CSM Anatolie Galben ne-a comunicat că CSM a recepționat demersul Președinției cu privire la respingerea candidaturilor celor 13 magistrați. Tot Anatolie Galben, care exercită atribuțiile președintelui interimar al CSM pe perioada în care președintele interimar Dorel Musteață se află în concediu, ne-a spus că cei 13 judecători pot depune la CSM cerere repetată pentru numirea în funcția de judecători până la atingerea plafonului de vârstă, iar a doua oară președinta R. Moldova nu mai poate respinge candidaturile acestora.
  
  „Președinția s-a expus cu privire la o parte din judecători. În privința altor magistrați, Președinția a solicitat termen pentru verificare suplimentară. Așteptăm răspunsul Președinției pentru că termenul expiră. CSM a solicitat numirea până la atingerea de vârstă în privința a 40 de magistrați. Acum, în privința unor judecători a venit refuz și judecătorii din listă urmează să facă cunoștință cu scrisoarea dată și trebuie să depună cerere la CSM pentru numire repetată. Conform legii, Președinția nu poate respinge repetat”, a declarat președintele interimar al CSM, Anatolie Galben.

  Lista celor 13 magistrați:

  Victoria Hadîrcă, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Silvia Slobodzean, judecătoare la Judecătoria Strășeni
  Lucia Bagrin, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Rodica Berdilo, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Lorina Ciubotaru, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Olga Ionașcu, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Victoria Sanduța, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Angela Vasilenco, judecătoare la Judecătoria Chișinău
  Dragoș Crigan, judecător la Judecătoria Chișinău
  Marcel Gandrabur, judecător la Judecătoria Chișinău
  Veaceslav Martînenco, judecător la Judecătoria Chișinău
  Serafim Vasilache, judecător la Judecătoria Chișinău
  Iurie Movilă, judecător la Judecătoria Orhei

  În demersul Președinției se menționează că, în principal, candidaturile celor 13 magistrați pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă au fost respinse din motivul unor sancțiuni disciplinare aplicate în cazul unor magistrați.

  O parte dintre magistrații care se regăsesc în listă au fost numiți în funcția de judecători la 15 martie 2017 prin decretul președintelui R. Moldova de atunci, Igor Dodon.

  Victoria Hadîrcă a fost anterior cercetată penal pentru acte de corupție. DETALII AICI

  La 12 aprilie 2019, Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor a acordat judecătoarei Silvia Slobodzean de la Judecătoria Străşeni (sediul central), în rezultatul susținerii evaluării performanțelor judecătorilor, calificativul Foarte bine cu punctajul acumulat în final de 77 de puncte.

  La 25 Iunie 2019, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a conferit gradul V (cinci) de calificare judecătoarei Lucia Bagrin, de la Judecătoria Chișinău. La 22 Martie 2019, Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor a acordat magistratei Lucia Bagrin de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în rezultatul susținerii evaluării performanțelor judecătorilor calificativul Foarte bine acumulând un punctaj de 77 puncte, transmite magistrat.md.

  Rodica Berdilo este magistrata care a declarat nevalid mandatul de primar al lui Andrei Năstase. Rodica Berdilo, magistrata care a decis nevalidarea alegerilor locale din mun. Chișinău câștigate de Andrei Năstase a fost numită în funcție prin decretul președintelui Nicolae Timofti din luna mai 2016. Anterior, candidatura ei a fost aprobată de Colegiul pentru Cariera și Selecția Judecătorilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) în luna noiembrie 2015. DETALII AICI

  Lorina Ciubotaru, Angela Vasilenco, Dragoș Crigan, Marcel Gandrabur, Veaceslav Martînenco, Serafim Vasilache și Iurie Movilă au fost numiți în funcția de judecători la Judecătoria Chișinău, pe un termen de cinci ani, la 15 martie 2017.

  În septembrie 2021, magistrata Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău, oficiul Buiucani, a fost suspendată din funcția de judecătoare de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), după ce, potrivit deciziei CSM, s-a constatat că a comis abateri judiciare. Atunci, judecătoarea Olga Ionașcu a fost sancționată disciplinar de către CSM cu suspendarea din funcție, inclusiv pentru neîndeplinirea termenelor de redactare a hotărârilor judecătorești și de transmitere a copiilor acestora. În octombrie 2018, Olga Ionașcu, magistrată la Judecătoria Chișinău, a fost găsită vinovată de „încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acțiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a hotărârilor judecătorești și de transmitere a copiilor acestora participanților la proces, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanților la proces sau ale altor persoane”. Ionașcu este judecătoare din martie 2017. DETALII AICI

  În iunie 2021, judecătoarea Victoria Sanduța a câștigat procesul intentat împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care a cerut anularea hotărârii prin care, în martie 2019, a fost transferată, fără acordul ei, de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, specializat în materie civilă, la sediul Ciocana, specializat în materie contravențională şi activitatea judecătorului de instrucţie. O încheiere în acest sens a fost dictată de Curtea Supremă de Justiție, la 2 iunie 2021. DETALII AICI

  Tot Victoria Sanduța este magistrata care anterior a ieșit de mai multe ori în fața presei și a criticat sistemul judecătoresc.

  • VIDEO/ Discursul critic a trei magistrate la adresa sistemului judecătoresc
  • Un magistrat spune cum au loc presiunile în interiorul sistemului și propune soluții pentru reformarea justiției
  • Discursul integral al judecătoarei care le-a spus direct membrilor CSM că au admis abuzuri și creat un sistem „aservit”

  Preşedinta R. Moldova poate respinge o singură dată candidatura propusă de către Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea în funcţia de judecător pe 5 ani sau până la atingerea plafonului de vârstă şi numai în cazul depistării unor probe incontestabile de incompatibilitate a candidatului cu funcţia respectivă, de încălcare de către acesta a legislaţiei sau de încălcare a procedurilor legale de selectare şi promovare a lui.

  Refuzul de numire în funcţie sau de reconfirmare în funcţie se face în termen de 30 de zile de la data parvenirii propunerii. În cazul apariţiei unor circumstanţe care necesită o examinare suplimentară, președinta Republicii Moldova anunţă Consiliul Superior al Magistraturii despre prelungirea termenului indicat cu 15 zile. La propunerea repetată a Consiliului Superior al Magistraturii, președinta R. Moldova emite un decret privind numirea în funcţia de judecător pe 5 ani sau până la atingerea plafonului de vârstă în termen de 30 de zile de la data parvenirii propunerii repetate.

  În aprilie 2022, 40 de magistrați au cerut numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au înaintat atunci președintei R. Moldova, Maia Sandu, lista judecătorilor pentru aprobare. CSM a propus președintei R. Moldova numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă a judecătorilor al căror termen inițial de numire în funcție a expirat până la data de 1 aprilie 2022.
  Sursa: zdg.md

• Письмом по судьям. Как Санду «обрубила» судейские мандаты, и что говорят юристы

  В юридическом сообществе второй день обсуждают отказ президента Майи Санду продлить мандаты 13 судьям. В СМИ тем временем появилось письмо Санду в Высший совет магистратуры с объяснением причин отказа. В администрации президента подтвердили подлинность письма. NM рассказывает, почему президент не продлила судьям мандаты, и как на это отреагировало юридическое сообщество и судьи из «отказного списка».

  Как Санду аргументировала отказ, и как это выяснилось

  Письмо Майи Санду в Высший совет магистратуры, где президент излагает аргументы, на основании которых она отказалась продлить мандаты 13 судьям, появилось в СМИ 1 июня. Накануне СМИ проинформировали об отказе Санду продлить мандаты этим судьям. Официальной информации об этом не было. Но оба раза в пресс-службе президента подтвердили подлинность обнародованной информации и письма. Кстати, к моменту публикации этого материала письмо Санду в ВСМ так и не опубликовано на сайте президента.

  Citiţi mai departe

  В юридическом сообществе второй день обсуждают отказ президента Майи Санду продлить мандаты 13 судьям. В СМИ тем временем появилось письмо Санду в Высший совет магистратуры с объяснением причин отказа. В администрации президента подтвердили подлинность письма. NM рассказывает, почему президент не продлила судьям мандаты, и как на это отреагировало юридическое сообщество и судьи из «отказного списка».

  Как Санду аргументировала отказ, и как это выяснилось

  Письмо Майи Санду в Высший совет магистратуры, где президент излагает аргументы, на основании которых она отказалась продлить мандаты 13 судьям, появилось в СМИ 1 июня. Накануне СМИ проинформировали об отказе Санду продлить мандаты этим судьям. Официальной информации об этом не было. Но оба раза в пресс-службе президента подтвердили подлинность обнародованной информации и письма. Кстати, к моменту публикации этого материала письмо Санду в ВСМ так и не опубликовано на сайте президента.

  В беседе с NM пресс-секретарь президента Сорина Штефырцэ отметила, что дополнительной информации не будет, потому что все аргументы уже изложены в письме, которое Санду отправила в Высший совет магистратуры (ВСМ).

  Письмо Санду в ВСМ занимает шесть страниц. В нем идет речь о том, что решение об отказе продлить мандаты приняли на основании информации, доступной президенту, и информации из журналистских расследований. В частности, президент отметила, что судьи Виктория Хадыркэ, Сильвия Слободзян, Лилия Багрин, Родика Бердило, Лорина Чуботару, Драгош Криган, Ольга Ионашко, Вячеслав Мартыненко, Серафим Василаке и Анжела Василенко владеют имуществом, которое превышает их доходы. Президент также указала, что некоторые судьи пытались скрыть доход, оформив его как «подозрительные донации от физических лиц». О каких именно судьях идет речь, Санду не уточнила.

  Также она указала, что судьи Анжела Василенко, Родика Бердило, Лорина Чуботару и Марчел Гандрабур принимали сомнительные решения. Отметим, в 2018 году Родика Бердило отменила результаты выборов мэра Кишинева, а Анжела Василенко входила в судейскую коллегию, которая оправдала Вячеслава Платона.

  Подробнее Санду рассказала о судье Ольге Ионашку, которую несколько раз привлекали к дисциплинарной ответственности. Также Санду напомнила, что судьи Хадыркэ, Василаке и Мовилэ фигурировали в уголовных делах. Президент подчеркнула, что этот факт тоже вызывает вопросы, связанные с неподкупностью этих судей.

  Как на это отреагировали в юридическом сообществе

  Одним из первых на решение Санду отреагировал адвокат и правозащитник Вадим Виеру. Он отметил, что среди тех, кому отказали в продлении мандата, есть «одни из самых лучших судей». «Не думаю, что можно возразить что-то по поводу его неподкупности или профессионализма. Думаю, администрация президента должна внести ясность. Судьям (особенно коллегам из первой инстанции) и так достаточно стресса», — написал Виеру в своем Facebook.

  Глава Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча тоже отметил, что удивлен решением президента. «Надеюсь, у госпожи Санду есть достаточно доказательств того, что эти 13 судей не заслужили работать судьями […] Исключение по ошибке [из системы] одного честного судьи больше обескураживает честных судей, чем то, что в системе останутся пятеро со спорной репутацией», — написал он в Facebook. По словам Грибинчи, если администрация президента не представит убедительное обоснование своего решения, тогда следующий состав Высшего совета магистратуры сможет повторно предложить президенту кандидатуры этих судей.

  Адвокат Дойна-Иоана Страистяну считает, что решение президента говорит о «введении коллективной ответственности». Она подчеркнула, что на основании своего более чем 20-летнего опыта работы адвокатом может сказать, что в списке есть судьи, к репутации которых нет вопросов. «Если мы говорим о справедливости и юстиции, должны быть ясные мотивы, по которым отклонили каждого кандидата», — написала она в Facebook.

  Судья Ливия Митрофан тоже отметила, что хочет знать причины, по которым отклонили каждого из 13 судей. «Мы должны знать причины и доказательства. Такие немотивированные и непрозрачные решения вызывают недоверие и критику», —подчеркнула она. Также Ливия Митрофан напомнила, что один из судей, у которых истек пятилетний мандат, и который мог попасть в список на продление мандата, Валентин Ластавецкий умер 27 мая. «Умер мой коллега Валентин Ластавецкий. Правильный, честный и компетентный судья. Мы с ним каждый день говорили о том, как сложно работать в системе, когда ты становишься врагом всех просто потому, что ты — судья. Работать столько времени и подвергаться обвинениям. Как сильно его беспокоило продление мандата и то, что он не сможет жить с тем стыдом, если [его кандидатуру] отклонят. Он не успел узнать правду, он умер… его уничтожила юстиция», — написала Ливия Митрофан в Facebook.

  Прокомментировал ситуацию и судья Ион Маланчук. В своем посте в Facebook он отметил Викторию Сандуцу, чей мандат тоже не продлили. «Ничего не понимаю. Ничего, как бы ни старался. Хотя это не совсем так. Одну вещь я все-таки понял. Ничего не меняется. Тех, кто пытается поднять голову и сказать, что что-то идет не так (даже если они в чем-то ошибаются, но делают это из благих намерений), как наказывали, так и продолжат с ними поступать», — написал он.

  Список вызвал вопросы и у главы партии «Платформа Достоинство и правда» (DA) Дину Плынгэу. «Речь идет о судьях, которых подозревают, и о судьях, на чью защиту встало все гражданское общество, которое следит за процессами в юстиции. Коллективная ответственность — это не тот механизм, который соответствует принципам правового государства», — отметил Плынгэу. Он также считает, что в список попали судьи, которые открыто говорили о проблемах в системе юстиции. «Кажется, не всем нравится, чтобы люди из системы говорили. Надеюсь, критика в адрес ВСМ не стала причиной наказания некоторых „разговорчивых“ судей», — написал Плынгэу в своем Facebook. Также у него возникли вопросы, почему власти не реагируют на действия судей, к репутации которых есть вопросы, «но наказывают судей, которые посмели появляться в [телевизионных] передачах».

  Что говорят судьи из «отказного списка»

  NM пообщался с несколькими судьями, чьи кандидатуры отклонила президент. По словам Серафима Василаке, о том, что его мандат не продлили. он узнал из СМИ. После этого он получил от администрации президента письмо с решением. «Администрация президента не попросила ни одного объяснения/комментария. Дальше буду действовать в соответствии с законом, подам заявление о повторном предложении [продлить мандат]», — сказал Василаке.

  Виктория Сандуца тоже сказала, что узнала о решении президента из СМИ и соцсетей. «Первое, о чем я подумала: может, это фейк? Потом прочитала, что прессе подтвердили информацию», — сказала она. Также Виктория Сандуца рассказала, что получила письмо из администрации президента 1 июня после обеда. «Я удивлена этим письмом и тем, как о нем сообщили обществу и тем, о ком в нем идет речь. Это говорит об отсутствии уважения к людям, этики и морали», — отметила Виктория Сандуца.

  Она также подчеркнула, что не понимает причин, по которым ей не продлили мандат. По ее словам, никто из администрации президента не задавал ей никаких вопросов и не просил объяснений. Виктория Сандуца считает, что отказ продлить ей мандат «незаконный и противоречит Конституции». «Нельзя нарушать Конституцию под предлогом того, что мы „очищаем юстицию“. Если говорить о мотивировочной части отказа, то она стерильная, обобщающая и нейтральная. Другими словами, президент страны написала: по моему мнению, эти судьи нехорошие. Кто именно? Какая разница, все плохие! Почему? Потому что!», — сказала Сандуца.

  Также она пояснила, что решение президента — не окончательное: «Теперь ВСМ должен решить, предложить ли мою кандидатуру еще раз или освободить меня от должности». Виктория Сандуца добавила, что оспорить в суде можно будет только окончательное решение. Она предположила, что решение будет принимать не действующий состав ВСМ, а новый, выборы которого должны произойти в 2022 году.

  Почему судьям должны продлить мандаты

  До 1 апреля 2022 года в Молдове судей назначали на должность на пять лет, а затем Высший совет магистратуры и президент решали, продлевать ли им мандат до достижения 65 лет. В сентябре 2021 года парламент принял поправки в Конституцию, согласно которым «испытательный пятилетний срок» исключили. Решение о продлении мандата 40 судей, чей пятилетний срок полномочий истек до 1 апреля 2022 года, должна была принять президент.

  Как пояснил министр юстиции Сергей Литвиненко, окончательное решение об отставке судей должен будет принять новый состав Высшего совета магистратуры. Если 2/3 членов ВСМ решат повторно предложить президенту кандидатуры этих судей, то глава государства будет обязана подписать указ о продлении мандатов.

• «Судьи тоже имеют право на протест». Судья Виктория Сандуца о «шефах», зарплатах, одиночестве и угрозах.

  Судья Виктория Сандуца получила известность летом 2019 года, когда потребовала отставки Высшего совета магистратуры. Последние три года она открыто говорила о проблемах в судебной системе и доказала в Конституционном суде, что судей нельзя переводить на работу в другие инстанции без их согласия. NM возобновляет спецпроект «JusticeInside. Люди внутри системы». И сегодня мы публикуем историю судьи, которая считает важным изнутри критиковать систему, и которая из-за этого оказалась «в изоляции».

  Citiţi mai departe

  Судья Виктория Сандуца получила известность летом 2019 года, когда потребовала отставки Высшего совета магистратуры. Последние три года она открыто говорила о проблемах в судебной системе и доказала в Конституционном суде, что судей нельзя переводить на работу в другие инстанции без их согласия. NM возобновляет спецпроект «JusticeInside. Люди внутри системы». И сегодня мы публикуем историю судьи, которая считает важным изнутри критиковать систему, и которая из-за этого оказалась «в изоляции».

  Первое дело

  У меня было много запоминающихся дел. Но, наверное, нужно рассказать о самом первом. Речь шла об уволенном полицейском. Он узнал, что один человек выращивал коноплю и готовил наркотик на продажу. Полицейский вымогал у него деньги, пообещав взамен замять этот случай. Об этом стало известно, против полицейского завели уголовное дело. Также против него начали служебное расследование, по результатам которого его уволили за то, что он не выполнил свои обязанности и не зарегистрировал случай с коноплей. Полицейский оспорил указ об увольнении в суде. Он утверждал, что его нельзя увольнять, пока суд не вынес окончательный приговор.

  До сих пор помню, как меня впечатлил юрист, который представлял Генинспекторат полиции (ГИП). Это удовольствие — слушать представителя госучреждения, который очень хорошо подготовлен. Он сказал, что полицейского уволили не потому, что он вымогал деньги (это рассмотрят отдельно в уголовном порядке), а потому, что он не выполнил свои обязанности и запятнал честь мундира. Выступая с последним словом, полицейский косвенно подтвердил свою вину. Он дал мне понять, что хочет, чтобы вместе с ним пострадала вся полиция. В итоге я не восстановила его в должности. Это решение оставила в силе и Апелляционная палата. А потом юрист ГИП пришел ко мне по другому делу и сказал, что был впечатлен мотивировочным решением. Тогда суды часто восстанавливали уволенных полицейских. Это многих возмущало.

  По другому делу истец судился с мэрией. Деталей не помню, но я отклонила его иск. Перед тем как вынесла приговор, он сказал: «Не знаю, какое решение вы примете, но хочу поблагодарить вас за то, как вы провели это заседание. Я увидел, что правосудие осуществляется на самом деле». Подумала тогда, что после оглашения решения он изменит свое мнение. Но когда он уже забирал у секретаря мотивировочное решение, он сказал: «Передайте госпоже судье, что я не буду оспаривать решение. Она очень хорошо объяснила, что я был не прав [в тяжбе с мэрией]»

  У судьи нет «шефов»

  Честно говоря, я не почувствовала никакой разницы между работой судьей в 2018 году [в период «захваченного государства»] и в 2020. Никогда не чувствовала себя «захваченным судьей». Поначалу были провокации: люди, которые передавали мне сообщения с двойным смыслом. Я всегда их отклоняла.

  С первых дней работы говорила то, что удивляло коллег. Разговаривала на равных и с вице-председателем, и с председателем суда, задавала вопросы на планерках. Никогда не чувствовала, что я им подчиняюсь. Меня удивляло, что другие коллеги называли председателя суда «шефом». У судьи нет «шефов», но их удивляло, что я не чувствую себя подчиненной руководителей суда.

  Когда только устроилась на работу, у меня не было ассистента. Сказали, что я сама должна искать ассистента, хотя это обязанность председателя. Я пообещала подать жалобу в ВСМ.
  
  Председатель был удивлен: как я смею с ним так разговаривать. Я сказала: «А в чем заключается работа председателя суда? Если вы не справляетесь, уходите в отставку. Зачем вы занимаете должность, с которой кто-то может справиться лучше». Председателям судов ведь уменьшают объем работы, чтобы у них было время управлять инстанцией. Через три недели мне выделили ассистента.

  Потом у меня четыре месяца не было секретаря. Это был конец года, было очень много дел. В судебную инспекцию на меня поступали жалобы, хотя я всегда старалась готовить мотивационные решения в срок. Жалобы отклоняли, но все равно это был стресс. Бывает, что, проиграв дело, его не обжалуют в Апелляционной палате, а подают жалобу, потому что злятся на судью.

  Получается, у тебя нет вспомогательного персонала, поступают жалобы, но ты должна оставаться спокойной и выносить правильные решения по делам. Тогда я нередко задерживалась на работе и до 23:00. Через четыре месяца сказала председателю, что подам жалобу в ВСМ, и на следующий день мне выделили секретаря. Тогда я поняла, что многое зависит от нас. Моя ошибка была в том, что я это терпела.

  В такой ситуации оказываются много судей. У них нет ассистента или секретаря. Им приходится оставаться на работе допоздна. Выйдя в отпуск, они приходят на работу, чтобы готовить мотивировочные решения, пишут заключения, хотя в этом им должны помогать ассистенты. Над нами всегда стоит судебная инспекция, которая готова требовать разъяснений, если мы что-то не успели вовремя сделать.

  Получается, судья работает более интенсивно и даже за счет отпуска. После отпуска он возвращается на работу истощенным физически и психологически. Он начинает отменять заседания по поводу и без. Брать отпуск за свой счет, потому что положенный отпуск уже использовал. Снова переносит заседания, а участники процесса снова подают жалобы.
  
  В какой-то момент судья блокируется или начинает выпускать судебные акты с ошибками: «Хотите заседание? Вот вам! Хотите решение — вот вам!». У него уже нет времени свериться с последними решениями ЕСПЧ. Он работает на автопилоте. И когда начинаешь анализировать ситуацию, оказывается, что у судьи просто не было секретаря или ассистента.

  «Не подавай жалобу, ты ничего не изменишь»

  25 марта 2019 года Высший совет магистратуры перевел меня без моего согласия из суда столичного сектора Центр в суд Чекан. Я специализировалась на гражданских делах, но меня решили сделать судьей по уголовному преследованию. В знак протеста я приостановила полномочия и обжаловала это решение в Апелляционной палате. Тогда страной правили прежние власти, и все вокруг мне говорили: «У тебя нет ни одного шанса». Тогда вообще были в моде уголовные дела против сопротивлявшихся судей. Были и коллеги, которые говорили: «Не подавай жалобу, ты ничего не изменишь».

  Но я чувствовала, что изменения придут. Получилось, что тогда я на год приостановила полномочия. Вот это было официальное давление. Мне хотели закрыть рот, но я доказала в Конституционном суде, что судью нельзя переводить в другую инстанцию без его согласия. Да, в тот год я страдала, но КС поставил точку в этом деле. Думаю, так должно было случиться.

  25 мая 2019 года выбирали главу Ассоциации судей вместо Иона Друцэ, который был также главой Высшей судебной палаты.
  
  Тогдашний глава Апелляционной палаты Ион Плешка представил кандидата Владислава Климу. Это была традиция — выборы, в которых участвует единственный кандидат. Но я тоже решила выдвинуть свою кандидатуру, хотя работала судьей только два года. Когда я это заявила, все посмотрели на меня, по залу прошел шепот: «А кто это?».

  Тот же вопрос мне чуть не задал и господин Друцэ, который вел собрание. Он разрешил мне выйти к трибуне. Я вышла и сказала, что положение дел в системе очень плохое, а Ассоциация судей никогда не говорит о проблемах, с которыми сталкиваются судьи.

  Тогда было открытое голосование: из 205 судей 202 проголосовали за Климу, а трое, включая меня саму — за меня. Один из судей, который за меня проголосовал, — Михай Мургулец. Потом он рассказывал, что после голосования его вызвали и стали спрашивать, почему он голосовал за меня и хочет ли, чтобы у него были проблемы. Многие судьи, которые были на том собрании, пожимали мне руку за смелость. Другие спрашивали: «Ты что, правда, думала, что скажешь о ненормальной ситуации в судебной системе, предложишь все взять в свои руки, и за тебя проголосуют?». Через две недели в стране сменилась власть.

  «ВСМ несет ответственность за захват государства»

   

  После того как новая власть приняла декларацию «О захваченном государстве», все настаивали, чтобы судьи Конституционного суда ушли в отставку в полном составе. То же происходило и в других учреждениях, но ВСМ чудесным образом выжил.

  В июле мы с коллегами решили выйти с декларацией в поддержку независимости судебной системы и показать, что мы открыты [к диалогу с властями]. Если общество сделало этот шаг — сменило политическую власть, тогда и судьи должны сделать шаг к этому. Декларацию подписал 31 судья. Пока мы готовили текст, некоторые судьи обсуждали, не стоит ли громко сказать, что ВСМ пора сменить. Но были и другие мнения. В итоге декларация получилась очень дипломатичной.

  Когда мы пришли на заседание ВСМ, я сказала, что хочу сделать личное заявление и потребовала отставки членов ВСМ. Понимала, что не все коллеги меня поддержат, но это должен был сказать кто-то именно изнутри судебной системы.
  
  Ведь судьи обсуждали это в кабинетах, об этом говорило гражданское общество, но никто не сказал вслух. ВСМ несет ответственность за захват государства так же, как и другие учреждения.

  Кто-то из подписавших 30 коллег обиделся, что я так поступила, учитывая, что их декларация должна была быть дипломатичной. Я не старалась их переубедить или оправдываться. Другие коллеги, напротив, звонили и говорили, что судья впервые показал, что он — представитель государственной власти, а не просто исполнитель, который ждет, когда политики реформируют судебную систему.

  Еще одним последствием этого заявления было то, что меня буквально изолировали. Не скажу, что у этого были только негативные последствия, так как прекратились любые попытки поговорить со мной с глазу на глаз. Рада, что мое сообщение правильно поняли, и с тех пор ни члены ВСМ, ни председатели судебных инстанций не передавали мне сообщений с двойным смыслом. Угроз и давления тоже не было.

  Эта декларация стала и защитным щитом, который я сама себе создала. Это может стать примером для других. Когда уверен, что продвигаешь правильные ценности, тебя уважают. Думаю, работа судьи предполагает определенное одиночество. Поэтому не каждый готов взять на себя это бремя.

  «Все зависит не только от судей»

  Общество думает: «Оставьте, мы знаем, как судьи якобы живут на одну зарплату. Политики получают политические очки обещаниями снизить судьям зарплату и пенсию. На самом деле это продвигает толерантное отношение к тому, что судьи ищут альтернативные формы заработка. Хотя, став судьей, ты должен вести себя более сдержанно, отказаться от части социальных отношений, приглашений на мероприятия. У судьи не может быть бизнеса — ни открыто, ни через посредников. Он должен жить только на зарплату. Еще может зарабатывать преподаванием. Но этим он может заниматься в свободное от заседаний время.

  Если зарплату продолжат уменьшать, в систему не придут неподкупные люди. В том числе потому, что их не будет привлекать зарплата. Легче устроиться юристом в частную или международную компанию, где зарплата в 10 раз выше. Но в систему придут те, кто согласится на такую зарплату, подумав: «Ничего страшного, я найду, как заработать». Неправильно, что политики продвигают ненависть к судьям. Думаю, мы должны прекратить эту коммуникационную войну между политиками и судьями. Надо вернуться к взаимному уважению.
  
  Когда говорю о зарплатах, то имею в виду, что мы должны поднять зарплаты и представителям других профессий. Я вообще адепт такой концепции: у преподавателей должна быть самая высокая зарплата. Потому что все начинается с воспитания детей. Если мы готовим некомпетентное, коррумпированное общество без моральных принципов, то откуда в будущем у нас появятся хорошие судьи, прокуроры и политики.

  Зарплаты секретарей судебных заседаний и ассистентов — это проблема национального масштаба. У них мизерная зарплата, но они работают за двоих. Проблема существует много лет, но ее никак не решат, в том числе потому, что ВСМ не проявляет инициативу. Еще к ним предъявляют завышенные требования. У них должно быть высшее образование. Но какой начинающий юрист захочет работать за такие деньги? Да, у него нет опыта работы, но это уже проблема системы образования, которую тоже нужно реформировать. Наши университеты не готовят людей к работе: преподают очень много теории, не учат думать, заставляют зубрить. Что усвоит студент-первокурсник, который не понимает, что такое принципы права и юридические нормы?

  Бывает, что секретари, проработав два-три года, хотят стать ассистентами, но их не повышают. Я видела много хороших ассистентов и секретарей, которые вынуждены были уехать за границу. Одну из моих секретарей отказались повысить до ассистента. Она уехала в Германию. Звонила мне оттуда, сказала, что «до последнего не хотела уезжать из страны», но ей пришлось. Я точно знаю, что она могла бы остаться работать. Мы не можем позволить себе роскошь разбрасываться хорошими специалистами. Эти меры нужно принять срочно. Без секретарей и ассистентов у нас никогда не будет качественной юстиции. Мы не должны быть эгоистами. Все зависит не только от судей. Мы — часть команды, часть одного механизма.

  «Приходишь в суд, а это — какой-то сарай»

  Реформа судебной системы сейчас идет на ощупь, без участия судей. Невозможно осуществить качественную реформу, если ее инициировали вне системы и не поддержали изнутри. Есть проблемы, о которых политики не знают. Например, проблема с секретарями и ассистентами. Об этом говорят давно, но они [политики] не чувствуют эту проблему. Даже если будут другие судьи, пока не решится этот вопрос, качественной работы невозможно ждать.

  Еще одна проблема — здания, в которых расположены многие суды, не подходят для работы судебных инстанций. Бывает, приходишь в районный суд, а это — какой-то сарай. Нет национальной концепции того, как должна выглядеть судебная инстанция. Есть залы заседаний, где стол судьи ничем не огорожен.
  
  У нас был случай, когда подсудимый вытащил нож и угрожал молодой судье-женщине. Она вызвала охрану, а охрана — пожилые люди, у которых нет никаких инструментов для защиты. Охрана боится. И получается, что судья стоит ближе к преступнику, чем охрана.

  У нас нет металлодетекторов, чтобы проверить, не принес ли человек в зал суда оружие. В парламенте и правительстве они есть. Получается, человек с ножом не может подойти к министру, а к судье могут. А судья, например, должен приговорить подсудимого к 20 годам лишения свободы или пожизненному сроку. Было несколько таких случаев, но об этом никто не говорит.

  Большая вина лежит на ВСМ. Совет должен раз в месяц выходить к журналистам и обсуждать с ними самые громкие дела. По делу Шора, Филата, Плахотнюка эксперты высказывают мнение о том, как действовали судьи. Меня, например, спрашивают: а правильно ли, что по делу Шора так часто переносят заседания. Но я же не имею права позвонить какому-нибудь судье и попросить: «Слушай, расскажи мне про это дело, а я про него расскажу журналистам». А ВСМ имеет право затребовать информацию о рассмотрении дела, которое интересует общество.

  Мы надеемся на изменения в Высшем совете магистратуры после pre-веттинга [проверки на неподкупность кандидатов в ВСМ] Нам надо выбрать шесть судей в члены нового состава ВСМ. Я бы не хотела, чтобы нам представили список из шести кандидатов. Конечно, в этом случае судьи могут бойкотировать эти выборы. Но я надеюсь, что комиссия, которая будет оценивать кандидатов, не ангажирована, и все будет по закону. Чтобы всем было понятно, почему кого-то допустили к конкурсу, а кого-то — нет. Конечно, это большой риск. С точки зрения Конституции, комиссия не имеет никакого веса. Если член комиссии скажет: этих кандидатов мы оставляем, а этих — нет, но они продолжат работать судьями, то возникнут вопросы, как это может быть? Если, например, есть подозрения в коррупции, то, как он дальше может рассматривать дела и вершить правосудие? Голосование за новых членов ВСМ будет тайным. Надеюсь, что, когда судьи останутся в кабине для голосования, они поступят по совести. Но ничего нельзя исключать.

  «Культура правды»

  В судебной системе сейчас нет такого напряжения, как раньше, хотя тогда генпрокурор [Эдуард Харунжен] приходил в ВСМ реже, [чем нынешний и.о. генпрокурора Думитру Робу]. Сейчас нет признаков, что это делают, чтобы кого-то заставить замолчать или надавить на кого-то. Приходя с запросом [разрешить против какого-судьи открыть уголовное преследование], Робу говорит, что у прокуратуры есть основания. Но мы ждем, когда это опубликуют. Все, что касается судей, должно быть очень прозрачно. Когда-то Конституционный суд сказал, что незаконно принимать судью на работу или увольнять на основании какой-то секретной информации СИБ. До этого такие решения приняли в европейских странах. Это делают потому, что все должны понимать, почему один судья может продолжить свою работу, а другой — нет.

  Эти случаи нельзя скрывать. Да, это — пятно на всей системе, но это должно послужить уроком. Мы должны это обсуждать внутри системы, хотя это сложно сделать. Легко критиковать положение дел, когда ты вне системы. Вот политики критикуют судей. Но члену партии очень сложно критиковать какие-то процессы в своей партии. Но это нужно делать, потому что это и только это формирует демократию. Человек, находящийся внутри системы, лучше всех знает о проблемах. Но своих критиковать сложнее. На меня многие обиделись за критику. Многие сторонятся, осуждают, что не надо было так говорить. Другие поняли, и мы возобновили отношения.
  
  Этому нужно учить детей. Тому, что можно выйти и сказать, что что-то не так. У них должно быть осознание, что они имеют право сказать правду. Когда говоришь и не чувствуешь вину за то, что на тебя кто-то обидится, это называется культура правды.

  Даже участвуя в телевизионной передаче с министром юстиции, я сказала, что давно говорю о проблемах в системе, в которой работаю. Это нелегко. Он спросил, участвовала ли я в протестах. Да, легче выйти на протест, но судьи не имеют права выходить на протест, который организовали политики. Судьи могут выходить на протест, который организовали сами. Забастовки нам тоже нельзя устраивать, а протестовать можно, но только в нерабочее время. В Румынии это уже происходит. Я надеюсь, что и у нас судьи поймут, что имеют право на протест. Пусть молчаливый: просто выйдем и будем сидеть на ступенях с плакатами: «Требуем независимости судебной власти».

  «Работа судьи приобрела новый смысл и большую ценность»

  В августе 2019 года мы с двумя коллегами Ионом Маланчуком и Мариной Русу решили создать ассоциацию судей «Vocea Justiției» [Голос юстиции]. Они были согласны с тем, что я сказала на том заседании ВСМ. После этого работа судьи приобрела для нас новый смысл и большую ценность. Мы почувствовали, что не заложники обстоятельств и не должны ограничиваться только принятием судебных решений. Мы открыто говорили о разных проблемах судебной системы, провели в школах около 150 уроков юридического воспитания.

  Раньше считалось, что судьи не должны вмешиваться в управление судебной системой. Это неправда, ведь каждый судья участвует в общем собрании судей. Это не просто встреча — а высший орган самоуправления. Этим судебная система и отличается от законодательной и исполнительной власти. Один судья может изменить многое. Каждый судья наделен огромной властью, и, если он осознает, что изменения начинаются с него, тогда положение дел изменится быстрее, чем мы ожидаем.

  Судьи могут даже организовать это общее собрание, которое никто не хочет проводить. Все считают, что его должен организовать ВСМ, но это не так. И на этом собрании можно не только выбрать новых членов ВСМ, но и обсудить наши проблемы. Это общее собрание должно стать дискуссионным форумом, как парламент. Там ведь не только законы принимают, но и обсуждают их. Хорошо бы нам перед выборами членов ВСМ провести общее собрание, чтобы все обсудить. Чтобы новых членов ВСМ не выбирали снова с закрытыми глазами, как это было до сих пор, а сделали выбор осознанно. Выбрать по принципам меритократии людей, у которых есть видение того, как реформировать судебную систему, и которые смогут взять на себя ответственность за выполнение программы.

  «Испытательный срок — угроза независимости судей»

  Наша ассоциация два раза давала высказаться судьям, которых уволили. Это Михай Мургулец и Николай Пасечник. В случае Мургульца мы сказали, что считаем несправедливым его увольнение только на основании того, что истек его пятилетний мандат. В демократических странах, на которые мы хотим равняться, нет такого, что судей сначала назначают на испытательный срок, а потом — непонятно, на каких основаниях — решают, продлить ли его мандат. Это — прямая угроза его независимости. Если он что-то нарушил, будучи судьей, это должны обнародовать. Если бы мы как Ассоциация не предали бы этот случай огласке, может быть, его оставили бы без внимания. Недостаточно было, чтобы об этом просто написали журналисты. Надо, чтобы и изнутри системы сказали, что это неправильно. Нас поддержали две ассоциации судей из Румынии.

  Мургулец ведь заявил, что [тогдашние] вице-председатели суда ему угрожали. Были попытки войти в его кабинет без разрешения. Это были очень громкие обвинения. В этой ситуации здесь было доказательство недоброй воли прокуратуры, которая сказала, что не будет рассматривать заявление судьи, потому что оно сделано не по форме. Стыдно, что прокуратура так поступила. Ни в каком другом демократическом правовом государстве так бы не поступили. Слова судьи — достаточно веское основание, чтобы начать уголовное дело.

  Когда его уволили, я подумала, что Ассоциация, которая пообещала высказываться о системных проблемах, не может промолчать. Если не говорить об этом, значит, зря мы ее создали, значит, и мы не отличаемся от тех, кто молчит, когда происходят такие серьезные вещи. Мы не защищаем судью от ответственности, если он на самом деле что-то нарушил.

  Николай Пасечник, которого тоже уволили без объяснения причин, рассказал, что родственники членов ВСМ ему угрожали тем, что у него истекает пятилетний мандат. Наша ассоциация, опять же, не высказывалась о профессиональной деятельности Пасечника. Как оказалось, мы были правы, настаивая на отмене испытательного срока, потому что в сентябре 2021 года парламент решил отменить этот испытательный срок как прямую угрозу независимости судей. Да, в их работе были какие-то проблемы, но их уволили не потому, что они что-то нарушили, а потому, что истек пятилетний срок. В обоих случаях мы сказали, что это неправильно. И мы дали им возможность опубликовать свои декларации.

  У меня ведь тоже истек пятилетний срок. Жду, что президент Молдовы продлит или не продлит мой мандат. Даже когда я об этом говорю, у меня не поворачивается язык сказать — не продлит. Для меня очевидно, что мандат нужно продлить. И не только мой, но всех тех 40 судей, которые оказались в таком же положении. А уже дальше в законном порядке можно говорить об их компетентности.

  В нашей Ассоциации сейчас пять членов. Это можно объяснить привычкой и нежеланием судей выйти из зоны комфорта. Мы стараемся понять судей и продолжаем ждать. Уверены, что изменения постепенно должны произойти, и они [другие судьи] присоединятся к нам. Некоторые мне говорят: «Вот, эта ваша ассоциация». Она — не наша, это ассоциация всех судей. Мы хотим отстраниться от этого стереотипа, будто Ассоциация — чья-то собственность, как это было раньше. Это не фирма, где у кого-то есть личный интерес. Я уверена, что Ассоциация  «Vocea Justiției» со временем расширится, и справедливость непременно восторжествует.

• INTERVIU// Judecătoarea Victoria Sănduță: „Noi avem în CSM judecători de „modă veche”, cu multă experiență de viață și de muncă, dar din păcate, aceștia vin din epoca sovietică”

  Judecătoarea Victoria Sănduță a avut amabilitatea de a acorda un interviu buletinului de politică externă al APE/FES despre cum a demarat reforma justiției, odată cu instalarea unei puteri pro-europene la Chișinău și care sunt punctele forte și punctele slabe ale acestei reforme. Ea a vorbit despre sistemul judecătoresc și mentalitatea cu care operează și astăzi mulți dintre judecătorii din Republica Moldova, dar și despre evaluarea externă a magistraților, un subiect fierbinte ce naște opinii diverse. Redăm integral interviu cu Victoria Sănduță, judecătoare și fondatoare a Asociației „Vocea Justiției”: 

  R: Dosarul intentat procurorului general suspendat Alexandr Stoianoglo a divizat oarecum opinia publică din Republica Moldova. Dvs ce părere aveți despre cum s-a procedat în acest caz?

  Citiţi mai departe

  Judecătoarea Victoria Sănduță a avut amabilitatea de a acorda un interviu buletinului de politică externă al APE/FES despre cum a demarat reforma justiției, odată cu instalarea unei puteri pro-europene la Chișinău și care sunt punctele forte și punctele slabe ale acestei reforme. Ea a vorbit despre sistemul judecătoresc și mentalitatea cu care operează și astăzi mulți dintre judecătorii din Republica Moldova, dar și despre evaluarea externă a magistraților, un subiect fierbinte ce naște opinii diverse. Redăm integral interviu cu Victoria Sănduță, judecătoare și fondatoare a Asociației „Vocea Justiției”: 

  R: Dosarul intentat procurorului general suspendat Alexandr Stoianoglo a divizat oarecum opinia publică din Republica Moldova. Dvs ce părere aveți despre cum s-a procedat în acest caz?

  Victoria Sănduță: În calitate de jurist și mai ales în calitate de judecător, eu trebuie să spun că întotdeauna ar trebui să primeze supremația legii. Nu spun acest lucru doar pentru că reprezint o funcție de înaltă demnitate publică în stat, dar și ca jurist.

  Nu aș vrea să îmi expun opinia față de acest caz concret al procurorului general pentru că acesta va fi adus în fața instanțelor de judecată. Până atunci când va exista o hotărâre irevocabilă pe acest caz, niciun judecător nu ar trebui să facă aprecieri.

  Am fost întrebată cum este posibil să te lupți cu corupția în rândul funcționarilor publici, cu atât mai mult cei de rang înalt. Dacă corupția este atât de răspândită și gradul corupției este atât de mare, dacă tocmai cei care ar trebui să aplice legea și să o respecte sunt cei care o încalcă, cum te poți lupta cu ei? Părerea mea este că trebuie să te raportezi la fel atât la infractorii de rând, cât și la cei cu funcții înalte, și doar cu instrumente legale.

  Chiar dacă uneori ni se pare că este mai ușor să folosim aceleași instrumente pe care le-au folosit infractorii, nu trebuie să recurgem la astfel de procedee. Infractorii trebuie aduși în fața legii și judecați ca atare. Ei trebuie să fie pedepsiți conform legii, dacă se fac vinovați.

  Dar mie îmi este teamă că în cazul în care noi vom aplica aceleași metode contrare eticii pentru a realiza o intenție nobilă, nu vom face alteceva decât să dăm exemplu altora care sunt șmecheri să facă aceleași lucruri în alte situații în care ar trebui să se respecte legea. Așa ajungem la justiție selectivă.

  Toată lumea trebuie să respecte legea, chiar dacă este greu. Aceasta este singura cale de a ajunge la supremația legii.

  R: Dacă ar fi să caracterizați succint câteva dintre cele mai mari probleme actuale ale sistemului de justiție din Republica Moldova, care ar fi acestea?

  Situația deplorabilă în care se află sistemul judecătoresc din care fac și eu parte este legată de problemele sistemice cauzate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

  Din păcate, sistemul judecătoresc a fost obedient politicului pe parcursul celor 30 de ani de independență. Nu vrea să învinovățesc complet acest sistem. Recent, Freedom House a lansat un studiu în Republica Moldova potrivit căruia problema principală în spațiul ex-sovietic constă în educația juridică a celor din sistemul judiciar. Iar acest lucru începe chiar din anii facultății, unde se pune mai curând accentul pe interpretarea rigidă a legii și nu pe spiritul legii, iar aici mă refer la promovarea echității sociale și protecția drepturilor omului.

  Din păcate, în Republica Moldova s-au întâmplat mai multe lucruri urâte în sistemul judecătoresc, când s-au adoptat hotărâri răsunătoare, care au fost foarte motivate. Oameni de rea credință au folosit legea în folosul lor pentru a justifica de fapt un abuz. Ei susțineau că au luat hotărâri pe un articol de lege, dar de fapt, nu le-au luat în spiritul legii. Astfel, nu a fost promovată echitatea, ci justiția selectivă.

  Atunci când Republica Moldova a dobândit independența cu 30 de ani în urmă, cei care au fost puși să administreze treburile în acest stat, inclusiv în sistemul judecătoresc, nu au înțeles pe fond ce înseamnă independența. În primul rând, cred că există o problemă ce ține de lipsa de educație juridică. Noi avem în CSM judecători de „modă veche”, cu multă experiență de viață și de muncă, dar din păcate, aceștia vin din epoca sovietică. Pe atunci, puterea judiciară nu făcea altceva decât să îndeplinească voința executivului, adică a Partidului Comunist. Judecătorii erau atunci doar executanți, nu reprezentau o putere independentă, iar atunci când au avut în mâini această independență de a acționa, ei pur și simplu nu au știut ce să facă cu ea. Au făcut la fel ca înainte.

  Juriștii de factură nouă sunt instruiți la standarde europene. Astfel, mai multe organizații internaționale au donat foarte mult pentru instruirea tinerelor generații de juriști. Chiar și generația mea a avut parte de cursuri de instruire la standarde europene, ca în orice alt stat al UE.

  Atunci când am venit în acest sistem judecătoresc, m-am lovit de o realitate de tip post-sovietic și astfel au apărut primele ciocniri. Eram convinsă atunci că ceea ce mi se spune să fac trebuie să fac, că sunt subordonata președintelui de instanță de la care trebuie să cer permisiune, iar acesta are dreptul să mă consulte, mai exact să-mi spună cum să procedez pe anumite dosare. 

  Actualmente sunt formator de etică la Institutul Național al Justiției. Când ajungem la tema consultațiilor, eu le zic cursanților să fie atenți la ce scrie în Codul de Etică. Judecătorul are dreptul să se consulte cu alți colegi judecători pe dosarele pe care le are în procedură, însă doar pe probleme de drept și nu referitor la soluții pe diverse cazuri. De altfel, judecătorul care deține dosarul este cel care trebuie să inițieze consultarea. Nimeni altcineva nu are dreptul să îi ceară o consultație pe un anume dosar.

  R: Cum vedeți mersul reformelor în justiție? Ne-ați putea împărtăși și nouă câteva impresii despre acest aspect foarte important?

  În acest moment nu văd nicio reformă în justiție. Este vorba despre o stagnare totală. Trebuie să recunosc că a fost adoptată modificarea Constituției prin care s-a eliminat pragul de cinci ani pentru judecătorii tineri după care CSM putea să-i confirme sau nu pe un termen până la atingerea plafonului de vârstă pensionară, adică 65 de ani.

  Asociația „Vocea Justiției” pe care o conduc a fost creată din dorința de a aduce la cunoștință cetățenilor, dar și colegilor mei că judecătorul trebuie să fie vocal. Judecătorii trebuie să vorbească atunci când principiile democrației și statului de drept sunt în pericol, când sunt încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale omului, chiar dacă prin aceasta aduce critici unui proiect de lege. 

  De exemplu, un judecător nu are dreptul să fie afiliat politic sau să aibă anumite simpatii politice. Magistratul însă trebuie să colaboreze, conform Constituției, cu puterea legislativă. Este chiar obligat. Atunci când parlamentarii vin cu un proiect de lege care ar putea pune în pericol statul de drept sau ar leza drepturile omului, judecătorii ar trebui să fie primii care să semnaleze acest lucru. Tocmai din acest scop, am creat asociația „Vocea Justiției”. Ultima a fost fondată doar de trei judecători și, din păcate, după doi ani de existență, nu suntem mai mulți. Asta se explică prin faptul că judecătorii sunt reticenți în a se asocia și a adopta o poziție vocală. Majoritatea consideră că judecătorul trebuie să stea în camera de deliberare și doar să redacteze hotărâri. La aceasta s-ar rezuma comunicarea lui cu publicului.  Multe însă din aceste hotărâri sunt formulate rigid și formalist, astfel încât nimeni nu le înțelege.

  Revenind la reforme, eu totuși zic că a fost benefică eliminarea pragului de 5 ani pentru judecătorii tineri care depindeau de decizia arbitrară a CSM cu privire la menținerea lor în sistem. În afară de această măsură însă nu există și alte îmbunătățiri la sistemul judecătoresc, deoarece, în acest moment, toată lumea este concentrată pe Adunarea Generală a Judecătorilor care ar trebui să aibă loc pe 3 decembrie și care nu a fost convocată de mai bine de doi ani de zile.

  Aș vrea să remarc că sistemul judecătoresc s-a schimbat întotdeauna cel mai greu, în comparație cu celelalte puteri în stat. Există totuși pericolul ca nici adunarea planificată în decembrie să nu aibă loc, din cauza inerției dubioase a CSM-ului ai cărui membri pur și simplu nu vor să părăsească fotoliile. Până acum, pretextul neorganizării Adunării a fost pandemia, chiar dacă avocații, de exemplu, care sunt vreo 2.000 – 3.000 la număr, au găsit modalități să se întâlnească în mediul online, creând chiar și un mecanism de vot pe diverse decizii ce trebuiau luate.

  Însă sistemul judecătoresc care trebuie să-și aleagă membrii în CSM nu a creat niciun mecanism. Dacă vor încerca cumva și pe 3 decembrie să găsească scuze pentru a nu se convoca, ei vor intra în zona gri, caci va exista o situație dubioasă în care actualii membri ai CSM vor deține ilegal puterea, având mandatele deja expirate.  

  R: Se vorbește mult despre evaluarea externă extraordinară a judecătorilor. Care ar fi punctele tari și punctele slabe ale unei astfel de reforme? Credeți că va fi demarată în cele din urmă în forma pe care o dorește partidul de guvernare PAS și președintele Maia Sandu?

  Aș vrea să revin la supremația legii și să spun că eu nu cred în evaluarea externă pentru că asta ar presupune să fie făcută de o altă putere, aceasta însemnând din nou obediență. Astfel că esența nu se schimbă.

  Noi ne luptăm pentru independența justiției indiferent de ce partid va fi la guvernare. Eu nu cred că la 30 de ani de la independență noi trebuie să ne întoarcem înapoi în timp. Această evaluare externă este sortită eșecului pentru că ea va avea doar scopul de a aduna credit electoral fără a cunoaște care va fi efectul acestui demers pe termen lung.

  Nu știm dacă acest mecanism va avea un efect pozitiv. Ar putea fi ceva de genul „după noi, potopul!”. Politicienii pot zice să trebuie făcută această evaluare externă, deoarece toată lumea „vrea sânge” și „capul lui Moțoc”, dar mai departe însă ne putem trezi cu multiple dosare pierdute la CEDO pe motiv că nu este clar care sunt criteriile acestei evaluări. Cine va evalua și cine are putere supremă de a se poziționa deasupra Constituției? Cine ar putea să spună cine este bun și cine este rău?

  Noi avem mecanisme de factură europeană care au fost implementate timp de 10 ani de funcționare a justiției. Noi avem aceste mecanisme, dar problema este că noi nu am avut oameni cu educația juridică necesară.

  R: Dar și politicienii spun că sistemul judiciar a avut atâta timp la dispoziție să se reformeze de la sine, dar nu a făcut-o?

  Exact, asta spun și eu și anume că noi cu toții trebuie să avem puțină răbdare pentru că lucrurile se vor schimba de la sine. Deoarece se schimbă generațiile de judecători, iar ei vor începe să implementeze tocmai aceste mecanisme corecte de funcționare a justiției.

  Dar dacă se va merge pe ideea găsirii unor „supra-oameni” care vor face parte din aceste comisii ad-hoc, care vor funcționa doar pentru acest scop, eu văd o problemă. Acum nici măcar nu există criterii pentru o astfel de evaluare externă care să fie discutate pentru a proba dacă ele pot rezista și nu avem nici mecanisme de apărare.

  Mecanismul de evaluare trebuie prevăzut și cu un mecanism de suplinire automată, altfel se vor bloca toate instanțele din Moldova. În acest moment, acestea examinează circa 300.000 de cereri de chemare în judecată pe an. Asta înseamnă 300.000 de dosare.

  Dacă după evaluarea externă, să presupunem, vor fi dați afară din sistem jumătate din judecători, adică vreo 200 de judecători, ce se va întâmplă cu volumul acestor dosare? Nu se încalcă astfel termenele rezonabile de soluționare a dosarelor în instanță și implicit drepturile fundamentale ale oamenilor care așteaptă soluționare acestor cereri?  

  Politicienii trebuie să se gândească și la acest aspect și anume că se poate bloca tot sistemul. Cei care vor fi dați afară, nu vor putea fi supliniți imediat de judecători noi. Și care este garanția că cei noi vor fi mai buni și mai corecți?
  Sursa: anticoruptie.md

• Judecătoarea Victoria Sanduța, transferată la o altă instanță fără acordul ei, câștigă procesul intentat împotriva CSM

  Judecătoarea Victoria Sanduța câștigă procesul intentat împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care a cerut anularea hotărârii prin care, în martie 2019, a fost transferată, fără acordul ei, de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, specializat în materie civilă, la sediul Ciocana, specializat în materie contravențională şi activitatea judecătorului de instrucţie. O încheiere în acest sens a fost dictată de Curtea Supremă de Justiție, la 2 iunie curent.

  Citiţi mai departe

  Judecătoarea Victoria Sanduța câștigă procesul intentat împotriva Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care a cerut anularea hotărârii prin care, în martie 2019, a fost transferată, fără acordul ei, de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, specializat în materie civilă, la sediul Ciocana, specializat în materie contravențională şi activitatea judecătorului de instrucţie. O încheiere în acest sens a fost dictată de Curtea Supremă de Justiție, la 2 iunie curent.

  La 26 martie 2019, CSM a aprobat hotărârea cu privire la demersul președintelui Judecătoriei Chișinău Radu Țurcanu referitor la transferul unor judecători de la sediul Centru la sediul Ciocana. Printre cei trei judecători transferați se număra și magistrata Victoria Sanduța. La 27 martie 2019, șeful adjunct al Secretariatului Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, i-a adus la cunoștință judecătoarei hotărârea CSM prin care a fost transferată de la sediul Centru, specializat în materie civilă, la sediul Ciocana, specializat în materie contravențională şi activitatea judecătorului de instrucţie.

  Victoria Sanduța a menționat că a fost surprinsă de această hotărâre, dat fiind faptul că până la acel moment nu a cunoscut despre faptul posibilului transfer, nu a fost contactată, anunţată, preavizată nici înainte, nici în ziua emiterii hotărârii de către președintele Judecătoriei Chişinău, Radu Țurcanu, nici ulterior, la solicitarea sa, nu ia fost comunicat vreun act prin care a fost desemnată în calitate de judecător de instrucțieşi în baza căror criterii.

  Magistrata a acuzat că hotărârea CSM în partea ce ţine de transferul său de la sediul Centru la sediul Ciocana este ilegală, emisă cu încălcarea procedurii şi a normelor legale, precum şi contrară principiului independenţei şi inamovibilității judecătorului, motiv pentru care solicită anularea acesteia.

  Astfel, aceasta a contestat în instanța de judecată hotărârea CSM, iar prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 14 decembrie 2020, s-a admis integral acțiunea. CSM a insistat în continuare asupra transferării ei, astfel, la 13 ianuarie 2021, a depus recurs împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020 a Curții de Apel Chişinău.

  La 2 iunie curent, un complet de judecători ai Curții Supreme de Justiție, cu magistrata Tamara Chişca-Doneva, în calitate de președintă, și judecătorii Victor Burduh și Nicolae Craiu, a declarat inadmisibil recursul depus de CSM.
  Sursa: zdg.md

• Суди помалкивай. Как закончились истории судей, которые рассказали о давлении на них во времена Плахотнюке

  После смены власти в Молдове летом 2019 года сразу несколько судей из Кишинева публично заявили о давлении на них председателей судов и прокуроров и написали жалобы в Высший совет магистратуры. Судьи утверждали, что их заставляли выносить «нужные» решения по делам, которые они вели, и грозили отставкой. В Молдове, которую новое парламентское большинство тогда признало «захваченным государством», такие публичные заявления судей прозвучали впервые. NM разбирался, что за год произошло с этими судьями, и почему судебная система не смогла их защитить.

  «В атмосфере страха»

  Citiţi mai departe

  После смены власти в Молдове летом 2019 года сразу несколько судей из Кишинева публично заявили о давлении на них председателей судов и прокуроров и написали жалобы в Высший совет магистратуры. Судьи утверждали, что их заставляли выносить «нужные» решения по делам, которые они вели, и грозили отставкой. В Молдове, которую новое парламентское большинство тогда признало «захваченным государством», такие публичные заявления судей прозвучали впервые. NM разбирался, что за год произошло с этими судьями, и почему судебная система не смогла их защитить.

  «В атмосфере страха»

  В марте 2019 Международная комиссия юристов пришла к выводу, что судьи в Молдове живут в атмосфере страха: «[Они] боятся высказывать свое мнение о судебной системе, уголовного преследования за приговоры, которые противоречат указаниям прокуратуры или властей, боятся отставки или краха карьеры». Говоря о Высшем совете магистратуры (ВСМ), который призван защищать независимость судей и судебной системы, эксперты отмечали, что вместо этого ВСМ «стал инструментом давления на некоторых судей и угрозой их независимости». 8 июня 2019 года парламент Молдовы принял декларацию «О захваченном государстве», в которой, кроме прочего, отмечалось, что молдавская система юстиции и Конституционный суд находились под контролем олигархического режима.

  Судья Михай Мургулец

  25 июня 2019 года медийное пространство Молдовы буквально взорвала новость о временном отстранении от работы председателей всех судов Кишинева. Решение об этом принял Высший совет магистратуры. Кроме того, ВСМ отстранил от работы тогдашнего главу Высшей судебной палаты (ВСП) Иона Друцэ, судью ВСП Олега Стерниоалэ, который входил в коллегию ВСМ по оценке деятельности судей, и главу судебной инспекции ВСМ Николая Климу.

  Поводом для отстранения стала жалоба молодого судьи сектора Чеканы Михая Мургульца. Он рассказал, что председатель ВСП Друцэ, председатель суда сектора Центр Раду Цуркану и вице-председатель суда Рышкановки Корнелиу Гузун пытались заставить его изменить решения по двум гражданским делам. По словам Мургульца, после того как он отказался, против него завели дисциплинарные дела и дважды выносили санкции. Затем, по словам судьи, Гузун сказал ему, что «позаботится о том, чтобы Мургулец не прошел аттестацию», отметив, что его (Гузуна) посаженный отец возглавляет Коллегию по оценке деятельности судей.

  Некоторое время эту тему активно обсуждали, в том числе в эфирах ток-шоу, а СМИ находили все новые подробности из биографии Мургульца и тех, кого отстранили от работы. Через месяц Апелляционная палата (АП) аннулировала распоряжение ВСМ, и все отстраненные руководители судов вернулись к работе.

  Жалобу Мургульца ВСМ решил отправить в Генпрокуратуру. Летом 2019 года там отказались заводить дело на основании жалобы судьи Моргульца.

  В январе 2020 года сотрудники Наццентра борьбы с коррупцией (НЦБК) провели обыск в кабинете Мургульца и передали на проверку в НЦБК все дела, которые он вел последние пять лет. После обыска в НЦБК сообщили, что поводом стало обращение председателя суда Кишинева Цуркану, который заподозрил судью Мургульца в «халатности».

  Мургулец, говоря об обыске, отметил в беседе с NM, что у него есть доступ к гостайне (такой доступ есть не у всех судей), при этом у тех, кто проводил обыск, вряд ли был такой доступ, а, значит, можно усомниться в законности этого обыска.

  В феврале 2020 года у Мургульца истек мандат судьи (в Молдове судей сначала назначают на 5 лет, а затем их мандат могут продлить до достижения 65 лет). ВСМ решил не продлевать мандат судье, хотя 31 января 2020 года он прошел аттестацию и получил оценку «очень хорошо». Объясняя свое решение, ВСМ отметил, что в 2019 году на судью поступило 56 жалоб, 22 из которых отклонили, но по остальным еще нет решения дисциплинарной коллегии ВСМ. В этих жалобах речь, в основном,шла о том, что судья затягивает рассмотрение дел.

  Кроме того, как отметил ВСМ, несколько жалоб на Мургульца поступило и от вице-председателя суда Чекан Геннадия Павлюка. В частности, он утверждал, что Мургулец 70 дней немотивированно отсутствовал на работе, а также публиковал в Viber и Facebook сообщения с угрозами и оскорблениями в адрес Павлюка.

  По словам Мургульца, он отсутствовал на работе, так как у него была сломана рука, и он предупредил об этом Павлюка.

  В решении ВСМ также говорилось, что Мургулец в эфире телепрограммы Cutia neagră «совершил прямую атаку на образ юстиции» и тем самым подорвал доверие общества к судебной системе. «Публичные заявления судьи об отсутствии независимости, и о том, что юстицию контролируют некоторые судьи, недопустимым образом нарушают независимость юстиции, которую должен обеспечивать ВСМ», — отметили в Высшем совете магистратуры.

  Спустя три месяца после отставки Мургульца, 29 мая 2020 года, председатель суда Кишинева Цуркану потребовал привлечь Мургульца к уголовной ответственности за «небрежность в работе» в бытность его судьей. И предложил ВСМ обратиться по этому поводу в Генпрокуратуру.

  Судья Виктория Сандуца

  На заседании ВСМ 23 июля 2019 года судья сектора Чеканы Виктория Сандуца публично заявила, что подвергалась давлению своего начальства. На заседание ВСМ она пришла с несколькими судьями, которые хотели рассказать о проблемах в судебной системе. Выступая на заседании, Сандуца назвала членов ВСМ «сообщниками» режима экс-лидера Демпартии Владимира Плахотнюка, которые поддерживали все злоупотребления в судебной системе, и предложила всем членам ВСМ уйти в отставку. Также Сандуца обвинила экс-главу ВСМ Виктора Мику в том, что он приказал Раду Цуркану вынудить ее уйти в отставку. «И господин Цуркану очень послушно передал мне ваше распоряжение. Он сказал, чтобы я не волновалась, пошла домой, взяла белый лист бумаги и хорошо подумала, что хочу сделать», — рассказала Сандуца. Кроме того, она заявила, что Друцэ «лично угрожал» ей и другим судьям.

  Отвечая ей, Виктор Мику сказал, что «готов поклясться здоровьем детей», что не отдавал такого приказа. После этого члены ВСМ «приняли к сведению» декларацию судей, которую зачитали до выступления Сандуцы, и приступили к обсуждению других вопросов повестки.
  Через неделю Виктория Сандуца дала интервью одной радиостанции. После этого тогдашний и.о. главы ВСМ Дорел Мустяцэ распорядился, чтобы судебная инспекция проверила заявления, которые судья сделала в эфире радиостанции. О том, что Сандуца то же самое рассказала на заседании ВСМ, никто не упомянул. После этого Викторию Сандуцу трижды вызывали в судебную инспекцию при ВСМ, а через три недели сообщили, что ее слова «не подтвердились».

  Инцидент, о котором она рассказала на заседании ВСМ, произошел с Сандуцей весной 2019 года. Тогда ВСМ собирался перевести в суд Чекан несколько судей сектора Центр без их согласия. Виктория Сандуца, которая оказалась в числе этих нескольких судей сектора Центр, решила опротестовать это решение. Как рассказала Сандуца NM, судьи Чекан рассматривают вопросы, которые касаются уголовного преследования (аресты, прослушка и.т.), а судьи сектора Центр — гражданские дела. По словам Сандуцы, чтобы сменить специализацию, нужна специальная подготовка.

  В знак протеста против решения ВСМ она взяла на год отпуск по уходу за ребенком. Параллельно обжаловала решение ВСМ в Апелляционной палате (АП) и обратилась за разъяснением по этому поводу (перевод судьи в другую инстанцию без его согласия) в Конституционный суд (КС).
  ВСМ, в свою очередь, обратился в АП с ходатайством отклонить жалобу Сандуцы. Ни АП, ни КС еще не приняли решений по запросам судьи Сандуцы.

  Судьи Людмила Оуш и Светлана Балмуш

  Тем же летом 2019 года две экс-судьи Апелляционной палаты (АП) Людмила Оуш и Светлана Балмуш публично рассказали, что на них оказывал давление тогдашний председатель АП Ион Плешка и тогдашняя замглавы Антикоррупционной прокуратуры Адриана Бецишор. По словам Балмуш, ее вынудили уйти в отставку, после того как она не согласилась с приговором «группе Петренко». Свою позицию по этому делу Балмуш выразила в особом мнении.

  Людмила Оуш рассказала в эфире TV8, что председатель АП Ион Плешка давил на нее, когда она рассматривала дело экс-премьера Владимира Филата и дело об убийстве, в котором фигурировал экс-депутат Демпартии Константин Цуцу.

  По ее словам, Плешка требовал, чтобы дело Филата рассматривали срочно и в закрытом режиме. Когда она не согласилась с некоторыми деталями дела, Плешка, по ее утверждению, сказал ей: «Хочешь, чтобы на тебя надели наручники, и ты была рядом с Филатом?»
  Также, по словам Оуш, пока она рассматривала дело Филата, на ее мужа завели уголовное дело, по которому ему грозило до пяти лет тюрьмы.
  «Последней каплей было дело Цуцу. Они знали, что я не оставлю в силе оправдательный приговор. Перед оглашением приговора, 23 октября, меня арестовали, хотя я была под капельницей в больнице. Мне дали понять, что я должна оставить в силе приговор первой инстанции», — рассказала Оуш.

  Речь идет о громком задержании в октябре 2018 года 10 сотрудников Апелляционной палаты Кишинева, столичного суда сектора Центр и муниципальной прокуратуры, среди которых была и Людмила Оуш. Это дело еще рассматривает суд Буюкан.

  После публичных заявлений Балмуш юрист и депутат от партии «Действие и солидарность» Серджиу Литвиненко подал жалобы в ВСМ и Высший совет прокуроров. В августе 2019 года судебная инспекция при ВСМ отклонила жалобу Литвиненко как необоснованную. В инспекции сообщили, что заявления судей не подтвердились.

  Почему такое происходит

  В беседе с NM Литвиненко отметил, что, рассматривая жалобу Мургульца, члены ВСМ должны были обратить внимание не только на уголовную составляющую, но и на дисциплинарную, и передать жалобу на рассмотрение в судебную инспекцию. Он считает, что инспекция могла бы привлечь к ответственности судей, если бы проверила слова Мургульца. «Проблема в ВСМ. В других странах, например, в Румынии, если судья жалуется на давление, ВСМ его защищает», — отметил Литвиненко. Он также сообщил, что, по его сведениям, когда Мургульцу распределяли дела, вице-председатель суда Чекан Геннадий Павлюк распорядился, чтобы с каждого документа сняли копии, «чтобы ему было что прикрепить к жалобе в ВСМ». Также Литвиненко отметил, что председатели судов не всех судей контролируют подобным образом.

  В свою очередь член ВСМ Дорел Мустяцэ сказал NM, что, когда жалобу судей рассматривает судебная инспекция, многое зависит от свидетелей. «Были случаи, когда судья подвергался давлению в присутствии коллег, но, когда их вызывали в судебную инспекцию, они не подтверждали слова судьи, который пожаловался», — пояснил Мустяцэ. Он также заверил, что решения инспекции связаны не с тем, что словам председателя суда больше доверяют, а с тем, что слова судьи, который подал жалобу, никто не может подтвердить.

  Олеся Стамате, которая была министром юстиции в правительстве Майи Санду и входила тогда в состав ВСМ по праву должности, отметила в беседе с NM, что органы прокуратуры «слабенько рассматривают» подобные жалобы. «Иногда на основании ложных заявлений они открывают дело и годами держат его открытым, чтобы была возможность предпринимать следственные действия (прослушка, слежка. — NM]). Если по делу они только опросили стороны, которые утверждают противоположное, — этого недостаточно», — сказала Стамате.

  Говоря о том, как судебная инспекция при ВСМ рассматривает подобные жалобы судей, Стамате напомнила, что и состав Высшего совета магистратуры, и его коллегии сформировали во времена правления экс-лидера Демпартии Владимира Плахотнюка. По словам Стамате, коллегии, которые проверяют жалобы судей и их работу, сформировали из людей, которые были лояльны режиму Плахотнюка. «Я не исключаю, что тогда было давление [на судей], а сейчас положение дел усугубилось. Когда я была в ВСМ, его члены показывали, что открыты к тому, чтобы начать чистить систему изнутри. Но ВСМ не может ничего сделать без инспекции [судебной инспекции при ВСМ], и получается, что в инспекции не хотят [ничего делать]», — считает Стамате.

  При этом она подчеркнула, что и члены ВСМ, и члены коллегий, которые работают при ВСМ, защищены законом, и их нельзя просто отправить в отставку. «Только если этого потребует Генрокуратура, а пока это порочный круг», — заключила экс-министр юстиции.

• Victoria Sanduța: „Judecătorii sunt mai liberi, dar continuă să simtă presiuni din partea Consiliului Superior al Magistraturii”

  Sistemul de Justiție a fost zdruncinat în ultimele luni de denunțarea unor influențe necorespunzătoare în actul justiției din partea politicului, dosare penale, revocarea membrilor și numirea membrilor CSM, precum și de excluderea, calificată drept abuzivă, din sistem a judecătorului Mihai Murguleț, în plină situație de urgență. Chiar dacă judecătorii se simt acum mai liberi, aceștia continuă să simtă presiuni din partea organului de autoadministrare a sistemului, deciziile căruia devin tot mai obscure și mai arbitrare, iar posibilitățile de reacționare la abuzuri sunt tot mai limitate. Este părerea magistratei Victoria Sanduța, președinta Asociației Judecătorilor „Vocea Justiției”. Magistrata a vorbit, în cadrul unui interviu, realizat de portalul Anticoruptie.md la începutul săptămânii curente, și despre modificările făcute în grabă la Legea privind CSM, despre numirea noilor membri în cadrul Consiliului, care ar contraveni principiilor statului de drept, despre retragerea garanțiilor sociale ale judecătorilor, termenul de numire inițială a magistraților pe cinci ani, care ar trebui exclus, despre cazul Murguleț și lipsa solidarității din sistemul judecătoresc.

  Anticoruptie.md: După ce în perioada guvernării Sandu parcă s-a simțit un pic de respiro, de mai multă libertate, judecătorii au început să vorbească, inclusiv despre probleme, care e acum starea de spirit în sistemul judecătoresc? Acum, se mai simt magistrații liberi sau se încearcă presiuni din partea noii guvernări? 

  Citiţi mai departe

  Sistemul de Justiție a fost zdruncinat în ultimele luni de denunțarea unor influențe necorespunzătoare în actul justiției din partea politicului, dosare penale, revocarea membrilor și numirea membrilor CSM, precum și de excluderea, calificată drept abuzivă, din sistem a judecătorului Mihai Murguleț, în plină situație de urgență. Chiar dacă judecătorii se simt acum mai liberi, aceștia continuă să simtă presiuni din partea organului de autoadministrare a sistemului, deciziile căruia devin tot mai obscure și mai arbitrare, iar posibilitățile de reacționare la abuzuri sunt tot mai limitate. Este părerea magistratei Victoria Sanduța, președinta Asociației Judecătorilor „Vocea Justiției”. Magistrata a vorbit, în cadrul unui interviu, realizat de portalul Anticoruptie.md la începutul săptămânii curente, și despre modificările făcute în grabă la Legea privind CSM, despre numirea noilor membri în cadrul Consiliului, care ar contraveni principiilor statului de drept, despre retragerea garanțiilor sociale ale judecătorilor, termenul de numire inițială a magistraților pe cinci ani, care ar trebui exclus, despre cazul Murguleț și lipsa solidarității din sistemul judecătoresc.

  Anticoruptie.md: După ce în perioada guvernării Sandu parcă s-a simțit un pic de respiro, de mai multă libertate, judecătorii au început să vorbească, inclusiv despre probleme, care e acum starea de spirit în sistemul judecătoresc? Acum, se mai simt magistrații liberi sau se încearcă presiuni din partea noii guvernări? 

  Victoria Sanduța: Starea de spirit în sistemul judecătoresc este tensionată sau într-o permanentă criză. Și până la pandemie sistemul judecătoresc se afla într-o criză de proporții cauzată de mai mulți factori: denunțarea unor influențe necorespunzătoare în actul de înfăptuire a justiției din partea politicului, dar și din partea unor factori de decizie din interiorul judiciarului, dosarele penale pe numele unor judecători influenți: Ion Druță, fostul președinte al Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, fostul președinte al Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor, lista „șocantă” cu indicații pe dosare aflate pe rolul Curții Supreme de Justiție date de Ion Druță, fostul președinte al Curții Supreme de Justiție, către judecătorii care examinau acele dosare, Adunarea Generală a Judecătorilor, revocarea membrilor CSM, modificarea Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, numirea noilor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii în perioada pandemiei și în final, excluderea „abuzivă” din sistemul judecătoresc a judecătorului Mihai Murguleț, în plină situație de urgență.

  Dacă se mai simt magistrații liberi? Da, cu siguranță judecătorii se simt mult mai liberi acum, dar, totodată, continuă să simtă presiuni din partea organului de autoadministrare a sistemului, adică din partea CSM, care, conform Legii și Constituției, ar trebui să-i apere de presiuni. Soluția este reformarea CSM, demisia membrilor actuali și alegerea noilor membri de către Adunarea Generală a Judecătorilor în baza unor dosare de candidatură transparente, bazate pe integritate, viziune și profesionalism.

  Evident însă, starea de urgență a aprofundat și mai mult criza din sistemul judecătoresc, deciziile organului de autoadministrare (CSM) devenind tot mai obscure și mai arbitrare, iar posibilitățile de reacționare la abuzuri fiind foarte limitate, din cauza restricțiilor legate de pandemie, elementar, fiind dificilă, la moment, organizarea unei Adunări Generale a Judecătorilor pentru întreprinderea cărorva schimbări constructive.

  Anticoruptie.md: Mulți și-au pus speranța în reformarea CSM-ului. Odată cu mărirea numărului de membri constatăm însă că nu s-au schimbat prea multe. Dovadă este ultima decizie în cazul domnului Murguleț. Care este percepția judecătorilor vizavi de reformarea CSM?

  Victoria Sanduța: La 20 martie 2020, Comisia de la Veneția a emis Opinia sa vizavi de modificările Legii CSM, în care și-a exprimat îngrijorarea serioasă cu privire la modul în care tocmai au fost selectați cei patru membri ai CSM, mod care desființează scopul declarat al modificărilor legislative din decembrie 2019 - de a restaura încrederea publică în CSM. Acești patru membri din rândul profesorilor de drept au fost aleși într-un mod controversat, fără consens și pentru un mandat complet de patru ani, ceea ce împiedică impactul pozitiv pe care modificările constituționale ar fi trebuit să le aducă. Recenta modificare legislativă și modul în care a fost implementată nu atinge așteptările comunității internaționale și nici ale societății moldovenești. Astfel, scopul real și sensul reformei constituționale este discutabil, a scris Comisia de la Veneția în pct.59-60. Comisia a mai chemat autoritățile moldovenești să suspende implementarea amendamentelor din decembrie 2019 și ianuarie 2020, dar și nominalizarea celor patru membri până la finalizarea reformei constituționale, spunând că numirea celor patru membri trebuie făcută după modificarea Constituției, într-o manieră transparentă și care garantează depolitizarea CSM.

  Anterior, la 12 martie 2020, Asociația Judecătorilor 1Vocea Justiției” a organizat o conferință de presă, în care a menționat că recentele modificări la legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, au fost făcute neținându-se cont, de standardele internaționale ce vizează independența justiției, standarde care au fost stabilite la nivel global, încă înainte de anii 2000, ceea ce presupune excluderea din componența Consiliului Superior al Magistraturii a oricăror funcții politice sau pârghii de influențare politică. Ne-am referit la necesitatea excluderii din componența CSM a ministrului Justiției, a procurorului general, a președintelui Curții Supreme de Justiție. Totodată, ne-am referit la profesorii de drept, numărul cărora a fost mărit nejustificat, aceștia fiind desemnați în componența Consiliului de către Parlament cu votul majorității simple a deputaților aleși, ceea ce constituie iarăși o oportunitate, de a numi acești membri pe criterii politice pentru a influența puterea judecătorească. Or, rolul profesorilor de drept titulari trebuie să fie unul de expertiză juridică doctrinară a tuturor deciziilor luate de Consiliul Superior al Magistraturii în procesul de administrare a sistemului și administrarea carierei judecătorilor. Potrivit standardelor internaționale, profesorii de drept în componența CSM reprezintă diversitatea din societatea civilă și sporesc transparența activității Consiliului, având un rol de asigurare a unui echilibru la luarea deciziilor, dar nu pot avea un rol decisiv.

  Prin urmare, modificările făcute în grabă la această lege, inclusiv graba numirii acestor profesori, în aceeași zi cu data preconizată pentru Adunarea Generală a Judecătorilor nu au fost raționale și nu au corespuns principiilor consfințite în Constituție. La fel, ne-am expus asupra faptului că este suspicioasă și insistarea asupra posibilității alegerii președintelui Consiliului Superior al Magistraturii din rândul profesorilor de drept, or președintele CSM este o funcție permanentă, care presupune organizarea activității și funcționării Consiliului. Judecătorii sunt detașați pe perioada activității în Consiliu, dar cel mai important ei sunt aleși de colegii lor prin vot secret și liber exprimat la Adunarea Generală, însă profesorii de drept sunt numiți de Parlament, de o altă putere în stat și nu pot conduce organul de autoadministrare a puterii judecătorești, se încalcă principiul separării celor trei puteri în stat. Mai mult decât atât, ei sunt membri numiți, nu aleși, profesorii se prezintă doar la ședințele Plenului în CSM și nu sunt detașați permanent în Consiliu, prin urmare, ar trebui să-și păstreze rolul lor consultativ și de expertiză doctrinară de specialitate în Consiliu, dar nu să se ocupe de activități de administrare și gestionare a resurselor financiare, umane și chestiuni de organizare a autoadministrării sistemului judecătoresc.

  Un alt know-how moldovenesc a fost numirea noilor membri în Consiliul Superior al Magistraturii în ziua declarării stării de urgență. Asociația noastră, Vocea Justiției, s-a expus anterior că susține inițiativa societății civile cu privire la suspendarea procedurii de numire a noilor membri CSM, deoarece noii membri urmau să reprezinte societatea civilă și era necesar ca în procesul selectării candidaților să fie implicată și societatea civilă, iar numirea să fie transparentă, fapt care nu s-a întâmplat, majoritatea parlamentară alegându-și membrii care să-i reprezinte pe ei. În opinia mea, numirea noilor membri în CSM, în aceeași zi cu declararea stării de urgență, în urma unei proceduri obscure, nu este legală, nici legitimă și contravine principiilor statului de drept care prevăd, în primul rând,  existența și separarea celor trei puteri în stat, independente. Acum rezultă că în CSM majoritatea o dețin membrii numiți de alte puteri în stat: cinci profesori numiți de Parlament, ministrul Justiției (reprezentantul Guvernului), procurorul general (din rândul candidaților aleși de Guvern) și președintele Curții Supreme de Justiție (numit de Parlament), în total opt membri numiți și șapte membri aleși prin vot secret din rândul judecătorilor la Adunarea Generală a Judecătorilor. Soluția este demisia de onoare a profesorilor noi numiți, în contextul în care, unii dintre ei mi-au fost profesori, în onoarea și reputația cărora am încredere și nu am nicio îndoială că ar putea să facă un asemenea gest de înaltă demnitate publică. Posibil că această numire, în asemenea condiții, a fost dezonorantă și pentru ei.

  Anticoruptie.md: Proiectul de lege ce prevede retragerea unor garanții sociale ale judecătorilor a fost dur criticat de CSM. În cazul în care proiectul va deveni lege, cât de mari sunt șansele ca țara noastră să se confrunte cu un val de demisii în masă ale judecătorilor?

  Victoria Sanduța: Mă puneți într-o situație incomodă acum, pentru că ceea ce urmează să spun nu este tocmai popular, dar vorba ceea: „ca să fii corect, trebuie, în primul rând, să nu-ți fie frică că vei fi batjocorit. Într-un final, corectitudinea va fi apreciată”. În opinia mea, retragerea garanțiilor sociale ale judecătorilor este un populism răspândit, dar incorect și neconstituțional. Potrivit Constituției, funcţia de judecător este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii retribuite, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice. Într-o democraţie autentică, dar noi spre asta tindem, atât guvernanţii, cât şi poporul trebuie să recunoască că judecătorul, care trebuie să decidă, în ultimă instanţă, asupra vieţii, libertăţii şi drepturilor omului, pe lângă un înalt profesionalism şi o reputaţie ireproşabilă, trebuie să posede o independenţă materială şi un sentiment de siguranţă cu privire la viitorul său. Statul are obligaţia de a stabili remuneraţia judecătorului astfel, încât aceasta să compenseze efortul şi responsabilităţile lui şi să fie pe măsura statutului şi funcţiilor pe care le exercită, pe măsura răspunderii pe care o poartă pentru fiecare hotărâre adoptată, dar și pe măsura interdicțiilor pe care le are pe parcursul desfășurării activității judiciare, care se răsfrâng și asupra vieții sale private, iar menţinerea remuneraţiei este una dintre garanţiile independenţei judecătorului. În Carta Europeană cu privire la statutul judecătorului, se menționează că statele membre ale Consiliului Europei trebuie să tindă spre sporirea garanţiilor sociale ale judecătorului şi în niciun caz nu se admite reducerea garanţiilor sociale deja admise prin lege.

  O altă problemă este faptul că există judecători care nu respectă aceste restricții impuse de Constituție și care nu sunt trași la răspundere pentru aceste încălcări. Sistemul judecătoresc într-adevăr trebuie să-și recunoască problemele și să nu le acopere, ci să dovedească public că merită încrederea societății. Însă existența unor asemenea judecători, care discreditează onoarea sistemului judecătoresc prin ilegalitățile comise, nu trebuie să afecteze principiile statului de drept, nu trebuie să afecteze independența judecătorilor integri, iar asigurarea financiară este una din garanțiile independenței judecătorului. Or, retragerea garanțiilor financiare și sociale ale judecătorilor este un rău la fel de mare ca și nepedepsirea judecătorilor corupți. Nu putem înlătura un rău prin alt rău. Este necesară o abordare constructivă, ori puterea legislativă și executivă, dat fiind faptul că deține posibilitatea gestionării resurselor bugetare va încerca mereu să submineze, să-și subordoneze puterea judecătorească prin „șantajare” financiară. De aceea, independența financiară a puterii judecătorești este necesară pentru asigurarea existenței unei puteri judiciare independente, așa cum se înțelege în Statul de drept.

  Anticoruptie.md: Prin înlăturarea lui Mihai Murguleț din sistemul judecătoresc a fost dat un semnal puternic și celorlalți judecători, că ar trebui să se abțină de la critici și să fie docili. Ce instrumente au la îndemână acum judecătorii pentru a-și apăra independența, dar fără riscul de a fi ulterior înlăturați?

  Victoria Sanduța: Da, cazul judecătorului Murguleț este un semnal dat întregului sistem, și în special judecătorilor tineri, să fie docili, altfel nu vor mai fi judecători. Termenul de numire inițială pe cinci ani, stabilit în Constituție, trebuie exclus, deoarece afectează grav independența acelui judecător, căruia din prima zi i se încredințează examinarea oricărui tip de dosare, însă peste cinci ani el poate să nu fie reconfirmat în funcția de judecător. Nu sunt clare motivele pentru care cineva este reconfirmat mai departe, iar cineva nu, dar cert este că această posibilitate a CSM-ului de a reconfirma sau nu un judecător după cinci ani, fără nici o motivare, este un teren favorabil pentru abuz. Nu există nici un raționament logic și justificativ al acestui termen, or judecătorul dacă a comis abateri disciplinare trebuie să fie tras la răspundere disciplinară conform legii, dacă a comis o infracțiune trebuie să fie tras la răspundere penală conform legii, punct.

  Alte motive de a elibera judecătorul din funcție nu trebuie să existe, fiindcă se încalcă principiul inamovibilității judecătorului. Mai mult decât atât, în Constituție, scrie că: „Sancţionarea judecătorilor se face doar în conformitate cu legea”. Și această regulă este valabilă pentru toți judecătorii, indiferent că a trecut doar un an, cinci ani sau 15 ani de când a fost numit în funcție. Este revoltător și faptul că CSM a eliberat un judecător din funcție în perioada stării de urgență, când astfel de proceduri trebuie suspendate de drept, este revoltător faptul că s-a emis o hotărâre de a elibera un judecător din funcție fără a fi clare motivele, deci fără o motivare a hotărârii. Este revoltător și faptul că această motivare a apărut pe site-ul CSM la 1 mai 2020, adică peste o jumătate de lună de la adoptare și în această Hotărâre motivată sunt menționate niște proceduri disciplinare încetate în privința judecătorului Murguleț, ceea ce denotă o tentă de manipulare a opiniei publice, fapt inadmisibil din partea unui asemenea organ ca CSM. În plus, sunt menționate niște proceduri disciplinare în curs de examinare, care trezesc semnul întrebării cu privire la dubla sancționare. Adică judecătorul care are proceduri disciplinare nu este pedepsit doar o dată, ci de două ori pentru aceeași încălcare? O dată prin aplicarea sancțiunii disciplinare (care urmează încă să fie constatată) și o dată prin numirea la plafon?

   

  Ce facem atunci cu judecătorii care deja au trecut de acești cinci ani? CSM-ul dă un exemplu precum că pentru abateri disciplinare nu este suficientă legea cu privire la răspunderea disciplinară, ci este necesar ca CSM în ultimă instanță să decidă cine este demn de a fi judecător și cine nu (chiar dacă judecătorul are proceduri disciplinare încetate, chiar dacă Constituția nu permite sancționarea judecătorilor decât în baza legii). Se pune întrebarea în baza cărei Legi a fost sancționat judecătorul Murguleț prin „excluderea” din sistemul judecătoresc? Această Hotărâre abuzivă ridică mari semne de întrebare cu privire la existența Statului de Drept, în condițiile în care, în partea motivată a acestei hotărâri sunt invocate plângeri și sesizări din partea președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, care la rândul său a fost învinuit, în iunie 2019, de judecătorul Murguleț de exercitarea presiunilor asupra sa la luarea deciziilor pe dosare.

  Ce vrea să transmită CSM-ul întregului sistem prin acest exemplu, faptul că denunțătorul este învinuit, la rândul său de cel pe care l-a denunțat, iar prioritate au declarațiile celui denunțat, fără măcar a se investiga faptele celor doi judecători implicați? Haideți să facem o analogie simplă, atunci când violatorul acuză victima de faptul că aceasta ar fi săvârșit un furt și pentru asta violatorul a violat-o, iar justiția în final ar fi pedepsit victima pentru furt, prin închisoare, și totodată ar fi eliberat violatorul de răspundere penală, fără a oferi nicio explicație. Iată cam așa fel de justiție s-a făcut în cazul judecătorului Murguleț, acesta fiind acuzat de „nu știu ce” pe baza simplelor acuzații-hărțuiri (luate drept probe certe și indubitabile) aduse de președintele instanței și în baza acestor plângeri „exclus” din sistem, fără temei legal. Între timp președintele instanței, acuzat de influență necorespunzătoare în actul de înfăptuire a justiției, activează în continuare în sistem fără careva pretenții la activitatea sa, obținând calificativul „excelent” la ultima evaluare.

  Anticoruptie.md: Despre judecătorul Mihai Murguleț s-a scris că e un magistrat slab ca și profesionist, că ar fi comis greșeli în procesul de judecare a diferitor cauze. Înțeleg că aceste informații puteau fi lansate în spațiul public și ca reacție la curajul său de a spune multor lucruri pe nume, de a scoate gunoiul din sistem. Totuși, este solidaritate de breaslă în cazul lui Murguleț, pe interior? 

  Victoria Sanduța: Nu există solidaritate pe interior, cu părere de rău. Atât timp cât magistrații nu se vor solidariza împotriva abuzurilor, aceștia vor rămâne dispersați și slabi în fața influențelor necorespunzătoare. Principiul „dezbină și condu” încă funcționează în societatea moldovenească. Nu știm să fim solidari în mai multe bresle, din păcate nici judecătorii nu știu să fie solidari. Asta e marea noastră problemă și slăbiciune, nu am învățat această lecție la Institutul Național al Justiției, nu am învățat că în echipă putem reuși mai mult decât de unii singuri, nu am învățat nici din istorie, că magistrați integri individuali am mai avut și vom mai avea, dar atât timp cât nu ne vom uni într-o forță comună, interesele obscure vor învinge de fiecare dată. Nu am învățat nici din experiențele statelor europene, care s-au solidarizat, ori de câte ori au fost atentate la independența judecătorilor.

  Solidarizarea este instrumentul modern care stă la dispoziția societăților evoluate în lupta cu abuzurile de orice fel. Este o chestiune de mentalitate. Cazul lui Murguleț este un început de solidarizare, deoarece acest caz este unul de principiu. Este vorba despre intoleranța la atentatele asupra independenței tuturor judecătorilor care pornesc de la un caz concret. Și nici măcar nu este despre persoana magistratului. Nu voi comenta „bârfele” referitor la competența unui coleg, personal nu am citit vreo hotărâre a judecătorului Murguleț și nu am asistat la ședințele dumnealui, pentru evaluarea performanțelor judecătorilor există organ competent, iar la ultima evaluare, din ianuarie anul curent, activitatea judecătorului Murguleț a fost evaluată cu calificativul „foarte bine”, fapt de altfel menționat în hotărârea de eliberare din funcție.

  Anticoruptie.md: Un sistem de Justiție puternic e atunci când magistrații sunt independenți, își fac muncă neinfluențați de nimeni. O breaslă puternică și unită se poate apăra, poate riposta atunci când se încearcă a face presiuni. Cum e breasla pe interior acum, ce ar trebui să facă magistrații ca să fie solidari, uniți și puternici ca breaslă?       

  Victoria Sanduța: Să se solidarizeze, să fie mai vocali și mai curajoși, pentru asta există toate premisele și posibilitățile. Pentru a se solidariza nu e necesară nicio modificare legislativă, nicio susținere financiară și niciun lider. Pentru a se solidariza, fiecare magistrat are la dispoziție toate mijloacele necesare. O simplă declarație, dar asumată, a fiecărui magistrat, de solidarizare împotriva unui abuz, plasată în spațiul public, poate face minuni. Mai sunt și alte instrumente de luptă, dar ele nu sunt democratice sau dacă sunt, nu sunt eficiente. Presiunea publică („public shame”) este singurul instrument de luptă democratic și eficient.

  Anticoruptie.md: Ce ar trebui să facă autoritățile ca să dea semnale pentru schimbare în sistemul de Justiție, ca să elimine corupția, presiunile din exterior, ca să asigure libertatea deplină magistraților, așa cum o cere legea?

  Victoria Sanduța: Să colaboreze, nu să dicteze. Art. 6 din Constituția RM spune în felul următor: „În Republica Moldova puterea legislativă, executivă şi judecătorească sunt separate şi colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituţiei”.
  Sursa: anticoruptie.md

• «Иди домой, возьми белый лист бумаги». Как судья из Кишинева бросила вызов системе

  Конституционный суд в конце марта признал незаконным решение о переводе судьи Виктории Сандуцы в другую судебную инстанцию без ее согласия. Несмотря на это, Высший совет магистратуры (ВСМ) по-прежнему настаивает на ее переводе. В ВСМ назвали «неслыханным» протест Сандуцы против принудительного перевода. NM публикует рассказ судьи, бросившей вызов системе.

  «Многие проблемы в системе были из-за суда Чекан»

  Все началось в начале 2019 года, когда суды Кишинева решили разделить по специализациям (уголовные дела теперь рассматривают в суде Буюкан, гражданские — в суде Центра, административные — в суде Рышкановки, а вопросы об уголовном преследовании — в суде Чекан). В суде Чекан не хватало судей, вице-председатель этого суда Геннадий Павлюк попросил Высший совет магистратуры (ВСМ) перевести трех судей из Центра на Чеканы, и ВСМ этот запрос одобрил. Раньше многие проблемы в судебной системе были из-за суда Чекан. Там выдавали разрешения на прослушки и аресты, законность которых вызывала вопросы.

  Citiţi mai departe

  Конституционный суд в конце марта признал незаконным решение о переводе судьи Виктории Сандуцы в другую судебную инстанцию без ее согласия. Несмотря на это, Высший совет магистратуры (ВСМ) по-прежнему настаивает на ее переводе. В ВСМ назвали «неслыханным» протест Сандуцы против принудительного перевода. NM публикует рассказ судьи, бросившей вызов системе.

  «Многие проблемы в системе были из-за суда Чекан»

  Все началось в начале 2019 года, когда суды Кишинева решили разделить по специализациям (уголовные дела теперь рассматривают в суде Буюкан, гражданские — в суде Центра, административные — в суде Рышкановки, а вопросы об уголовном преследовании — в суде Чекан). В суде Чекан не хватало судей, вице-председатель этого суда Геннадий Павлюк попросил Высший совет магистратуры (ВСМ) перевести трех судей из Центра на Чеканы, и ВСМ этот запрос одобрил. Раньше многие проблемы в судебной системе были из-за суда Чекан. Там выдавали разрешения на прослушки и аресты, законность которых вызывала вопросы.

  «Раньше судьи себе такого не позволяли»

  То было время, когда судебной системой руководили из другого места. Настоящих заседаний ВСМ не было. Мы узнавали только о решениях ВСМ, но не об аргументах, на основании которых эти решения приняли. Когда председатель суда Центра Раду Цуркану сказал нам, что заявление Павлюка одобрили, я возмутилась. И решила опротестовать это решение в ВСМ. Мое заявление подписали еще 40 судей. Мы предложили перевести на Чеканы судей из суда Буюкан, так как они специализировались на уголовных делах и им будет проще разобраться.

  Наше обращение в ВСМ было «премьерным». Раньше судьи себе такого не позволяли. Как мне передали, [тогдашний председатель ВСМ] Виктор Мику сказал, что «это неслыханно». Он спросил, кто автор этой инициативы, и именно меня решил перевести в суд Чекан.

  «Ты еще молодая и не понимаешь, как все устроено»

  Об этом решении я узнала по телевизору. У меня только закончилось одно судебное заседание, и я собиралось на второе. Я была просто в шоке, когда услышала, что судью Сандуцу переводят, и не понимала, что делать с остальными заседаниями, которые у меня запланированы. В тот день их было 12.

  Председатель суда Раду Цуркану два дня не отвечал на мои звонки. Я пошла в ВСМ, чтобы разобраться, почему они приняли такое решение и даже не позвали меня на заседание. Меня встретил глава ВСМ Дорел Мустяцэ. Он очень грубо со мной разговаривал: как я посмела прийти в ВСМ и задавать вопросы? Я ответила: «Вы же защищаете независимость судей. К кому мне еще идти, если не к вам?». В ответ он рассмеялся и сказал: «Ты еще молодая и не понимаешь, как тут все устроено».

  «Или иди, куда направили, или — в отставку»

  Обычно, чтобы специализироваться на уголовном преследовании, судье нужно время на подготовку. Это очень ответственно. Одно ходатайство прокурора нужно рассмотреть за четыре часа. Они [ВСМ и председатели судов Центра и Чекан] хотели, чтобы я за ночь бросила 600 дел, которые у меня были на рассмотрении.

  Через два дня председатель суда Центра Цуркану сказал мне: «Госпожа Сандуца, я вас поздравляю, завтра вам передадут дела». Когда я сказала, что не согласна, он ответил: «Ты можешь выбрать: или идти туда, куда тебя направили, хотя я хорошо знаю, что ты этого не хочешь, или уйди в отставку. Иди домой, возьми белый лист бумаги, положи его перед собой и хорошо подумай, что ты хочешь делать». Еще он сказал, что к моему переводу имеет отношение председатель Высшей судебной палаты Ион Друцэ.

  «Для меня это был настоящий подвиг»

  Коллеги предупреждали меня, что, как только я попаду на Чеканы, мне передадут 50 дел. Но я не знала, как их все принять и что делать с теми делами, которые я рассматривала в суде Центра. Коллеги советовали не опротестовывать решение ВСМ. Если честно, тогда мне было очень сложно принять решение. Единственный человек, который тогда меня поддержал, — судья из Румынии Кристи Данилец. С ним познакомилась я на одном семинаре по этике. Потом мы подружились. Он сказал, что, если я не опротестую решение, они и дальше будут так поступать.

  11 апреля я подала заявление в Апелляционную палату (АП). Тогда для меня это был настоящий подвиг. Еще ничего не предвещало, что летом ситуация в стране изменится (Демпартия откажется от власти. — NM). Но и потом не все изменилось. Когда в июне председателя Высшей судебной палаты Иона Друцэ и председателя суда Центра Цуркану отправили в отставку, они смогли через АП за несколько недель восстановиться в должностях.

  «Просим вас отклонить иск»

  Я подала заявление в АП на несколько месяцев раньше, чем они, но первое заседание по моему делу состоялось только в октябре. В рамках этого процесса я решила поднять вопрос о неконституционности перевода судьи в другую инстанцию без его согласия. В АП слушания поставили на паузу, дожидаясь решения Конституционного суда. 24 марта этого года КС признал эту практику неконституционной и отметил, что это угрожает независимости судьи.

  После решения КС представители ВСМ обратились в АП, отметив, что последнее решение Конституционного суда не распространяется на мой иск, потому что КС вынес решение позже, чем было принято решение о моем переводе. Они так и написали в АП: «Просим вас отклонить иск». Хотя на самом деле первое дело, при рассмотрении которого должны учесть постановление КС, — это мое дело. Судьи обязательно должны к нему прислушаться. Но у нас такая креативная судебная система, которая может доказать, что солнце вращается вокруг земли.

  «В знак протеста я на год взяла отпуск»

  Пока длились слушания, мне пришлось перейти на работу в суд Чекан. В прошлом году в знак протеста я на год взяла отпуск. В этом году с 24 марта я работаю в суде Чекан. Но не могу рассматривать дела, которые касаются судебного преследования, потому что еще не прошла курс подготовки. Из-за эпидемии я не могу ни пройти этот курс, ни рассматривать менее срочные дела (по решению комиссии по ЧП в судах рассматривают только срочные дела, большинство из которых связаны с уголовным преследованием).

  ***
  КС опубликовал решение по делу Виктории Сандуцы 2 апреля 2020 года. КС отметил, что перевод судьи в другую инстанцию без его согласия не обеспечивает соблюдение баланса между «независимостью судей и эффективным управлением судебной системой». Исходя их этого, КС подчеркнул, что перевод судьи без его согласия угрожает его независимости. Судьи КС предложили на время, пока парламент не разработал поправки в закон, выбрать судей, которые станут судьями по уголовному преследованию, по жребию, если нет желающих перейти туда добровольно.

• 3 magistrați, admiși la concursurile de ocupare a funcțiilor administrative în instanțe. Cine sunt aceștia

  Magistrații Ion Guzun, Aliona Miron și Victoria Sanduța au trecut cu brio evaluarea Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor și pot pretinde la funcții administrative. Sintenza ședinței de evaluare a fost publicată pe pagina Consiliului Superior al Magistraturii.

  Astfel, Ion Guzun a acumulat, în urma evaluării, 70 de puncte și poate să se înscrie în concursurile de angajare în funcții administrative la Curtea Supremă de Justiție. În același timp, Aliona Miron a obținut 73 de puncte, iar Victoria Sanduța, 66. Magistratele pot solicita promovarea în funcții administrative la Judecătoria Chișinău.

  Citiţi mai departe

  Magistrații Ion Guzun, Aliona Miron și Victoria Sanduța au trecut cu brio evaluarea Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor și pot pretinde la funcții administrative. Sintenza ședinței de evaluare a fost publicată pe pagina Consiliului Superior al Magistraturii.

  Astfel, Ion Guzun a acumulat, în urma evaluării, 70 de puncte și poate să se înscrie în concursurile de angajare în funcții administrative la Curtea Supremă de Justiție. În același timp, Aliona Miron a obținut 73 de puncte, iar Victoria Sanduța, 66. Magistratele pot solicita promovarea în funcții administrative la Judecătoria Chișinău.

  Cu succes a fost și evaluarea magistraților Sergiu Furdui și Tudor Andronic, care au solicitat promovarea la o instanță ierarhic superioară. Aceștia au obținut 80 și, respectiv, 65 de puncte. Sergiu Furdui vrea să ajungă judecător la Curtea Supremă de Justiție, iar Tudor Andronic, la Curtea de Apel Chișinău.

  Membrii Colegiului au fost generoși și cu persoanele care vor să fie numiți în funcția de judecător pentru prima dată. Din zece candidați incluși în agendă, nouă au fost admiși la concurs, iar unul va fi evaluat la o altă ședință. Persoanele evaluate sunt:

  • Sergiu Brigai, 77 puncte;
  • Octavian Grecu, 77 puncte;
  • Gheorghe Ciobanu, 76 puncte;
  • Doina Cazacu, 75 puncte;
  • Elena Mandiș, 71 puncte;
  • Maria Miron, 70 puncte;  
  • Andrian Gavdiuc, 69,5 puncte;
  • Nicolae Negru, 65 puncte;
  • Mihaela Rotari, 63,5 puncte.
    Sursa: www.bizlaw.md

• Victoria Sănduța: ”Problema este în oameni, nu în legi. Nu văd care ar fi impedimentele legale în fața CSM-ului actual să facă curățenie în sistem”

  Victoria Sănduța este judecătoarea care a creat, alături de alți doi colegi, Asociația Vocea Justiției, cu scopul declarat de a le oferi magistraților posibilitatea de a fi mai vocali și mai deschiși către societate. Este relativ nouă în sistem, dar spune că a observat mai multe impedimente care stau în calea activității unui judecător, impedimente ce ar putea fi înlăturate, dacă s-ar dori cu adevărat să existe o justiție independentă în Republica Moldova. Într-un interviu pentru MoldovaCurata.md, Victoria Sănduța s-a referit la atribuțiile excesive ale șefilor de instanțe, care pot fi utilizate, inclusiv, pentru a influența hotărârile magistraților pe anumite dosare. 

  ”Când există interese pe anumite dosare, nu se va face control doar pe acele dosare, dar se va iniția, chipurile, un control general și va fi verificat fiecare judecător. (…) De exemplu, se vine în birou și se verifică, chipurile, activitatea grefierului. Dar, de fapt, vine secretarul instanței, împreună cu președintele și îi spun judecătorului: ”Dă-te într-o parte!”. Îi spun grefierului să aducă toate dosarele, care de fapt se află în seif la judecător și în procedură, ca și cum să le verifice dacă le-a cusut, dacă grefierul a trimis citații. Dar asta nu e treaba secretarului și președintelui să verifice dosarele din procedură”, a subliniat judecătoarea, care este în prezent suspendată, fiind în concediu de îngrijire a copilului.

  Citiţi mai departe

  Victoria Sănduța este judecătoarea care a creat, alături de alți doi colegi, Asociația Vocea Justiției, cu scopul declarat de a le oferi magistraților posibilitatea de a fi mai vocali și mai deschiși către societate. Este relativ nouă în sistem, dar spune că a observat mai multe impedimente care stau în calea activității unui judecător, impedimente ce ar putea fi înlăturate, dacă s-ar dori cu adevărat să existe o justiție independentă în Republica Moldova. Într-un interviu pentru MoldovaCurata.md, Victoria Sănduța s-a referit la atribuțiile excesive ale șefilor de instanțe, care pot fi utilizate, inclusiv, pentru a influența hotărârile magistraților pe anumite dosare. 

  ”Când există interese pe anumite dosare, nu se va face control doar pe acele dosare, dar se va iniția, chipurile, un control general și va fi verificat fiecare judecător. (…) De exemplu, se vine în birou și se verifică, chipurile, activitatea grefierului. Dar, de fapt, vine secretarul instanței, împreună cu președintele și îi spun judecătorului: ”Dă-te într-o parte!”. Îi spun grefierului să aducă toate dosarele, care de fapt se află în seif la judecător și în procedură, ca și cum să le verifice dacă le-a cusut, dacă grefierul a trimis citații. Dar asta nu e treaba secretarului și președintelui să verifice dosarele din procedură”, a subliniat judecătoarea, care este în prezent suspendată, fiind în concediu de îngrijire a copilului.

  Judecătoarea a mai atras atenția că, deși Consiliul Superior al Magistraturii ar avea în prezent suficiente instrumente la dispoziție, nu depune eforturi pentru a face ordine în sistemul judecătoresc. ”Eu am fost prima care a solicitat demisia membrilor CSM, pentru faptul că au eșuat în administrarea eficientă a sistemului judecătoresc și în asigurarea independenței judecătorilor și a întregului sistem”, a declarat Victoria Sănduța.

  Ați creat o asociație a judecătorilor, ”Vocea Justiției”, o asociație de alternativă – îi putem spune așa?

  Puteți să-i spuneți și de alternativă, dar este doar încă o asociație, pentru că judecătorii nu sunt obligați să aleagă, ori fac parte din asociația veche, ori din asociația noastră. Ei pot fi membri și în Asociația Judecătorilor, și în asociația noastră, și în alte asociații internaționale, este parte din dreptul la libera asociere, în funcție de interesele, problemele sau viziunile lor.

  De ce ați decis că este nevoie de Asociația Vocea Justiției?

  Denumire este reprezentativă, pentru că am decis că judecătorii trebuie să fie mai vocali, mai deschiși pentru public, pentru societate. Din antichitate, judecătorii erau cei mai înțelepți, cei în care societate avea încredere. Contează foarte mult ca această încredere publică să nu dispară, pentru că atunci când dispare încrederea societății în judecători, hotărârile lor nu mai au legitimitate.

  Are acum societatea încredere în justiție?

  Nu, societatea nu are încredere în justiție. Noi trecem prin niște procese foarte ample de modernizare, de reformare a instituțiilor de stat și a mentalității societății. Judecătorii la fel sunt membri ai societății. Eu simt, că în ultima perioadă, și mentalitatea judecătorilor se schimbă. Există o deschidere mai mare din partea sistemului judecătoresc.

  Există o masă critică în sistemul judecătoresc, care să se opună tendințelor politicului de a influența deciziile din justiție?

  Există această masă critică, dar probabil că până acum nu au fost circumstanțele favorabile pentru a se contura. Dar evenimentele din ultima perioadă, începând cu luna iunie 2019, au afectat întreaga societate, inclusiv sistemul judecătoresc, care este unul de principiu apolitic, deși este una dintre cele trei puteri în stat. Judecătorii au devenit mai vocali și mai curajoși, inclusiv s-a conturat acel grup de judecători care a venit cu inițiativa organizării Adunării generale a judecătorilor din 27 septembrie 2019, care a avut o tentativă de revocare a membrilor CSM, dar care a eșuat pentru că a avut vot deliberativ. Acesta a fost un lucru care nu s-a mai întâmplat în sistemul judecătoresc, așa încât judecătorii să ia în mâini soarta sistemului, să nu mai aștepte să vină cineva din Parlament, sau din minister, sau de la președinție, să spună ce trebuie să se întâmple în sistemul judecătoresc.

  Convocarea Adunării generale a judecătorilor o vedeți ca pe un lucru pozitiv?

  Da, faptul că a fost această inițiativa, evident că a fost lucru pozitiv.

  Și decizia de a-i demite pe membrii CSM?

  Iată, deja, acesta a fost un lucru negativ. Pentru că judecătorii trebuie să fie exemplu de respectare a legii. Nu iau apărarea CSM, eu am fost prima care a solicitat demisia membrilor CSM, pentru faptul că au eșuat în administrarea eficientă a sistemului judecătoresc și în asigurarea independenței judecătorilor și a întregului sistem. Membrii CSM, dacă își dădeau atunci demisia, ar mai fi păstrat o fărâmă de onoare și demnitate în ochii societății, pentru că un om integru își recunoaște greșeala și se străduiește să o repare. Ceea ce nu a urmat. Eu nu mi-am schimbat părerea, însă trebuie de făcut o diferență. Noi nu putem să revocăm membrii CSM  doar pentru simplul fapt că nu ne place de ei. Trebuie să respectăm cadrul legal. Și la Adunarea generală a judecătorilor din 27 septembrie nu s-a respectat, pentru că nu au existat temeiuri expres prevăzute în lege. S-a invocat faptul că în situații excepționale se admit soluții excepționale.

  S-a invocat atunci și declarația privind statul capturat.

  Asta ar fi însemnat că toți judecătorii sunt capturați și toți trebuie să-și dea demisia. Ei trebuiau să se auto-revoce și pe ei, odată cu membrii CSM. În general, declarația privind statul capturat a fost adoptată și, ulterior, uitată și nu a fost respectată nici măcar de cei care au adoptat-o. Pentru că ulterior funcționari din statul capturat au fost repuși în funcții și promovați.

  Faptul că unii judecători, precum fostul președinte al CSJ, Ion Druță, sau vice-președintele CSJ, Oleg Sternioală, sunt cercetați penal, a afectat imaginea sistemului judecătoresc?

  Evident. Dar aceasta a fost o consecință logică. Despre ei s-a vorbit încă în iunie 2019, când au fost înlăturați temporar din funcțiile administrative, în legătură cu denunțul judecătorului Mihai Murguleț referitor la abuzurile de putere, trafic de influență și amestecul în înfăptuirea justiției. A fost, de fapt, primul cutremur în sistemul judecătoresc, când cei aflați la conducerea CSJ și a Judecătoriei Chișinău au fost înlăturați din funcții. Dar înlăturarea nu este o măsură prevăzută de lege. Doar pentru acest fapt, membrii CSM ar fi trebuit să-și dea demisia, deoarece ar fi trebuit să întreprindă niște măsuri legale. Dar ei, conștient, au întreprins niște măsuri populiste, cum ar fi întreprins un politician care nu are idee ce înseamnă respectarea cadrului legal, și i-au înlăturat temporar. Dar aceasta este o măsură care nu există.

  Ce ar fi trebuit să facă?

  Ar fi avut multe pârghii la dispoziție: să sesizeze Inspecția judiciară, să facă niște controale inopinate, niște acte de constatare, să purceadă la sancțiuni disciplinare, dacă ar fi fost cazul – avertisment, mustrare aspră, reducerea salariului și eliberarea din funcție, în funcție de gravitatea faptei comise. Nu s-a făcut nici până în prezent. Bunăoară, pe site-ul CSM, la rubrica hotărârile Consiliului de evaluare a performanțelor judecătorilor găsim hotărârea de evaluare a președintelui Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, care este evaluat cu calificativul ”Excelent” – cel mai înalt calificativ pe care poate să-l primească un judecător. Acolo este scris că el nu a fost sancționat disciplinar, a avut 12 plângeri pe numele său, dar toate au fost respinse ca neîntemeiate, că are o conduită ireproșabilă. Asta înseamnă că înlăturarea temporară de la conducerea Judecătoriei Chișinău nici nu a fost luată în considerare la evaluarea performanțelor, pentru că ea ulterior a fost anulată de Curtea de Apel, pentru că într-adevăr a fost o măsură ilegală. Toată lumea știa că asta o să urmeze. Asta a fost praf în ochi aruncat societății și nu este corect ca CSM să considere că societatea e proastă și nu înțelege ce se întâmplă. Dar nu este primul caz de decizii nejustificate emise de acest CSM.

  Până la urmă, se pare că numai domnul Murguleț are de suferit după ce a semnalat aceste abuzuri.

  În calitate de președinte al Consiliului de administrație al Asociației Vocea Justiției, am considerat imperativ de a face public acest caz. Domnul Murguleț s-a adresat la noi. Nouă ne-au părut excepțional de grave afirmațiile lui și am considerat că trebuie să dăm rezonanță acestui caz, astfel încât să nu fie trecut sub tăcere. Dar este de competența CSM să ia atitudine, să aibă o reacție, să spună care sunt măsurile întreprinse și dacă, în general, se adeveresc afirmațiile domnului Murguleț. Dar nu a avut nicio reacție. Este obligatoriu să se sesizeze Inspecția Judiciară, să se facă un control, când un judecător vine cu asemenea alegații. Dar asemenea declarații, până acum, niciodată nu au fost încurajate și, după cum se pare, iarăși să dă același semnal: ”Mai bine tăceți, că altfel, tot voi o să aveți de suferit”. Asta e foarte grav.

  La Forumul justiției din 23 iulie 2019, am fost unica și prima care a enunțat problema președinților de instanțe. Și după asta, acest subiect a fost inclus în proiectul ce urma să vină din partea Guvernului Sandu – să fie evaluați nu doar judecătorii CSJ, dar și toți președinții de instanțe.

  Care este problema legată de președinții de instanțe?

  Atribuțiile excesive acordate prin lege președinților de instanțe. De exemplu, eu acum am depus cerere pentru accedere în funcție administrativă – este loc vacant de vice-președinte al Judecătoriei Centru din Chișinău. Pentru asta trebuie să trec evaluarea extraordinară a performanțelor. Pentru această evaluare, eu am nevoie de o caracteristică din partea președintelui de instanță, care să includă reputația profesională, datele statistice privind hotărârile examinate, menținute, casate. Până la Colegiul de evaluare, președintele de instanță trebuie să verifice asta, să-mi dea caracteristică în care să scrie cum mă comport cu părțile în ședință, dacă fac expunere logică a argumentelor. Păi, stați un pic... Mă evaluează Colegiul de evaluare, subordonat CSM, sau mă evaluează președintele de instanță? Îi dă Colegiului un aviz și dacă nu este favorabil, Colegiul este obligat să-l ia în considerare, deci reiese că evaluarea cine mi-a făcut-o?

  Deci, sunt excesive aceste atribuții?

  Da. Am mai spus că președintele de instanță nu trebuie să aibă competențe de administrare a patrimoniului instanței – mobilier, rechizite de birou – de  repartizare a angajaților, a asistenților, a grefierilor, secretariat. Acestea sunt lucruri de care are nevoie un judecător. Atunci când are o mie de dosare în procedură și nu face la timp toate actele, riscă sancțiuni disciplinare. Este vorba de calculatoare, printere care nu funcționează. Am pățit o dată că am scris hotărârea motivată pe 10 pagini și s-a închis calculatorul, și nu am reușit s-o salvez. Dar dacă asta se întâmplă în fiecare zi? Dacă nu ai nici grefier și, în loc să faci hotărâri motivate, trebuie să le coși, să le pui în safeu, să transmis citațiile. Dar dacă amâni, încalci termenul rezonabil de examinare a cauzei. Sunt o sumedenie de chestiuni interconectate care afectează activitatea judecătorului. Și toate aceste momente sunt gestionate de președintele de instanță, care are niște pârghii foarte largi.

  Ele sunt utilizate pentru a influența decizii?

  Mie mi-au comunicat niște colegi anumite fapte care mi s-au părut foarte grave, dar eu nu pot să le comunic din numele lor, pentru că ei au spus că niciodată nu o să le facă publice.

  Fapte legate de atribuțiile președinților de instanțe, pe care ei le utilizează pentru a le împiedica activitatea?

  Da. Sau pentru a influența pe anumite dosare emiterea unor hotărâri. Eu am lucrat doi ani. De la începutul activității am avut câteva discuții destul de lungi cu vice-președintele instanței, în care am pus punctele pe ”i” și am clarificat care sunt viziunile noastre despre justiție, care s-au dovedit a fi destul de diferite, dar pe parcursul acestor doi ani, am învățat să ne respectăm reciproc. Și astfel, eu nu am fost supusă unor presiuni pe dosare. Dar aceste atribuții excesive ale președintelui și vice-președintelui de instanță le-am simțit pe pielea mea când a fost vorba de controale. De exemplu, se vine în birou și se verifică, chipurile, activitatea grefierului. Dar, de fapt, vine secretarul instanței, împreună cu președintele și îi spun judecătorului: ”Dă-te într-o parte!”. Îi spun grefierului să aducă toate dosarele, care de fapt se află în safeu la judecător și în procedură, ca și cum să le verifice dacă le-a cusut, dacă grefierul a trimis citații. Dar asta nu e treaba secretarului și președintelui să verifice dosarele din procedură. Unicul în măsură să sancționeze judecătorul este Colegiul disciplinar din cadrul CSM, care poate fi sesizat de părți, prin plângere, dacă judecătorul admite abuzuri. Dar în practică, se întâmplă altfel: ”Dați să verificăm, ca să nu fie plângeri”. Dar astea sunt lucruri confidențiale pentru care judecătorul poartă răspunderea – contacte, secrete comerciale, bancare, testamente.

  Asta se întâmplă în mod obișnuit în instanțe sau când există interese pe anumite dosare?

  Asta e și ideea. Când există interese pe anumite dosare, nu se va face control doar pe acele dosare, dar se va iniția, chipurile, un control general și se va verifica  fiecare judecător. Eu am fost supusă unui asemenea control, la începutul activității, lucram de două luni și s-a verificat, adică, activitatea grefierului.

  De aceea spuneam, la acel Forum al justiției, că nu se poate ca o persoană de la Ministerul Justiției sau din Parlament să propună un proiect de reformare a justiției, dacă nu știe cum funcționează lucrurile pe interior. Când eram avocată, nici nu bănuiam câte chestiuni mărunte și vulnerabilități există în sistem, la care este supus judecătorul. Eram foarte critică în adresa judecătorilor, consideram că fiecare virgulă nepusă și cuvânt greșit este o impertinență. În asta și constă eșecul administrării judecătorești, pentru că pe umerii judecătorilor sunt foarte multe mărunțișuri, chestiuni care nu ar trebui puse pe răspunderea lor, dar pe cea a asistenților și grefierilor, care, din păcate, au salarii mizerabile. Avem puțini, iar cei pe care îi avem nu sunt instruiți, pentru că este acceptat oricine, volumul de muncă e foarte mare și ei admit erori, care le sunt imputate tot judecătorilor. Și un judecător, la o mie de dosare, trebuie să verifice două mii de chițibușuri.

  Un alt exemplu este cel al judecătoarei Marina Curtiș. Cazul ei este revoltător, legat de refuzul nejustificat al CSM de a o transfera la Taraclia de la Chișinău. Ea a lucrat 8 ani la Taraclia. Ea are cinci copii la Chișinău și la ora 5 iese din casă, schimbă două transporturi publice, că nu are mașină, să ajungă la ora 9 în instanță. Înapoi se întoarce cu autostopul, pentru că seara nu mai circulă microbuzele. Și ajunge acasă la ora 11 seara. Și asta face în fiecare zi. Când și-a fracturat piciorul și și-a luat concediu medical, pe care îl tot prelungea, același președinte de instanță, în loc să redistribuie dosarele ei altor judecători, a dat vina pe ea, că ar fi iresponsabilă.

  Ați adus exemple cum activitatea judecătorului poate fi afectată de detalii. Din partea autorităților vedem altfel de inițiative de reforme. Și Guvernul anterior, condus de Maia Sandu, propunea o evaluare a judecătorilor, o evaluare externă, și actualul Guvern rămâne la ideea de evaluare, dar cumva s-au schimbat accentele. Cum vedeți aceste inițiative?

  Noi avem legi foarte bune și întotdeauna le-am avut. Dar la capitolul implementare întotdeauna am dat greș. Am avut probleme cu managerii, cu cei care au condus diferite sisteme în țara noastră, pentru că au fost aleși pe criterii de parteneriate, de relații dubioase. În fruntea unor instituții au fost puși conducători incompetenți. Dacă ar fi fost competenți, cu mecanismele existente ar fi fost posibil de reparat și de schimbat. Legea este un instrument care contează în mâinile cui este pus. Dacă este oferit unor persoane de rea-credință, poți să schimbi legile, dar nu o să avem niciodată rezultate. Trebuie să revenim la valorile morale. Suntem o societate săracă, punem mai mult accentul pe valorile materiale și am uitat de bunul simț. Integritatea este același bun simț și corectitudine. Eu cred că problema este în oameni, nu în legi. Nu văd care ar fi impedimentele legale în fața CSM-ului actual să facă curățenie în sistem. Are toate instrumentele la dispoziție. Când a trebuit, pe Domnica Manole au eliberat-o din funcție în baza unei investigații a Inspecției judiciare și cu asta au înlăturat din sistem pe cine aveau nevoie. Înseamnă că mecanisme sunt.

  Fiecare Guvern vine cu inițiative de a reforma justiția, dar ei nu recunosc că asta, de fapt, e o tentativă de a controla procesul și spun că intențiile lor sunt nobile. Din inițiativele prezentate reiese că se vrea ca justiția să iasă de sub papucul cuiva și să intre sub papucul altcuiva. ”Vrem justiție independentă față de ceilalți, dar dependentă de noi”, ar fi motto-ul politicienilor.

  Va avea loc Adunarea Generală a Judecătorilor la 13 martie?

  Da, va fi ședința ordinară. Doar că nu știu ce o fi însemnând faptul că au ales ziua de vineri, 13, să o organizeze.

  Credeți că va fi pusă în discuție revocarea membrilor CSM?

  Revocare nu știu dacă va fi pusă în discuție, dar, cu siguranță, vor fi discuții aprinse și nu va mai fi ca până acum. De fapt, ceea ce a fost până acum în sistemul judecătoresc nu cred că o să mai fie, pentru că sistemul deja a prins acea gură de aer proaspăt de care avea nevoie și nu mai este posibil să închizi din nou ferestrele și ușile, și nici să tragi obloanele, să nu mai știe nimeni ce se face acolo. Nu se va mai accepta niciodată o supunere deplină și o autoritate abuzivă asupra judecătorilor buni, și ei sunt. Sunt încrezătoare că acea masă critică se va contura într-o forță comună de partea celor cu mult bun simț și a celor care mai păstrează prioritar valorile morale, față de cele materiale.

  Sursa: www.moldovacurata.md

   

• Discursul integral al judecătoarei care le-a spus direct membrilor CSM că au admis abuzuri și creat un sistem „aservit”

  „Judecătorul trebuie să fie capabil să spună cert, ferm și fără echivoc că albul e alb și negrul e negru”, susține magistrata Victoria Sanduța, care la ședința de ieri, 23 iulie, a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a avut un discurs critic la adresa membrilor CSM, pe care i-a acuzat că au contribuit la crearea unui sistem „dependent și aservit” și că au tolerat abuzuri în privința judecătorilor, cerându-le să-și prezinte demisia.

  Victoria Sănduța se numără printre cei 31 de judecători care au semnat o declarație comună în care cer respectarea independenței judecătorilor și își exprimă susținerea pentru reformarea sistemului.

  Citiţi mai departe

  „Judecătorul trebuie să fie capabil să spună cert, ferm și fără echivoc că albul e alb și negrul e negru”, susține magistrata Victoria Sanduța, care la ședința de ieri, 23 iulie, a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a avut un discurs critic la adresa membrilor CSM, pe care i-a acuzat că au contribuit la crearea unui sistem „dependent și aservit” și că au tolerat abuzuri în privința judecătorilor, cerându-le să-și prezinte demisia.

  Victoria Sănduța se numără printre cei 31 de judecători care au semnat o declarație comună în care cer respectarea independenței judecătorilor și își exprimă susținerea pentru reformarea sistemului.

  În cadrul ședinței CSM, Victoria Sănduța a enunțat o opinie separată prin care le-a cerut membrilor Consiliului să recunoască „eșecul în procesul de administrare a justiției” și că au „contribuit la capturarea sistemului judecătoresc”.
  
  „(…) Nu, dnul Micu, trebuie să plecați dvs. pentru că ați călcat în picioare jurământul judecătorului, pentru că nu meritați această onoare de a fi judecător, pentru că denigrați prin abuzurile, pe care le comiteți imaginea instituției. Dvs. trebuie să plecați din sistem, nu eu! Dl Druță trebuie să plece din sistem, pentru că denigrează imaginea justiției, pentru că amenință judecătorii, pe mine și pe alții, personal sau prin intermediari, dl Sternioală, dl Pleșca, dl Clima, dl Țurcanu și mulți alții care au avut funcții de administrare în sistemul judecătoresc, toți ei trebuie să plece pentru că au comis abuzuri în funcțiile pe care le-au deținut, prin asta denigrând imaginea justiției. Și dvs., toți membrii Consiliului trebuie să plecați, pentru că ați cunoscut despre aceste abuzuri, toată lumea a cunoscut și dvs., membrii Consiliului, le-ați permis să comită aceste abuzuri, iar unele dintre ele poate chiar au fost comise și dirijate de membrii Consiliului (…)”, a declarat ieri, Victoria Sănduța în fața membrilor CSM: Dorel Musteață, Victor Micu, Nina Cernat, Luiza Gafton, Mariana Timotin, Anatolie Galben, Serghei Țurcan, Ion Postu și Pentru Moraru.

  Drept reacție, după discursul magistratei, membrii CSM au hotărât să ia act de declarație.

  „Nu e vorba de un caz individual, e vorba despre niște abuzuri care trebuie taxate dur, or activitatea de judecător, nu este categoric o activitate diplomatică, judecătorul trebuie să fie capabil să spună cert, ferm și fără echivoc că albul e alb și negrul e negru. Declar și am mai declarat, asemenea judecători independenți și integri sunt în sistemul judecătoresc actual. Sper colegii judecători să mă susțină, dar chiar și dacă nu o vor face, eu voi continua să pledez pentru independența judecătorilor și să mă ridic împotriva abuzurilor de orice fel, așa cum am făcut-o și până acum!”, scrie pe Facebook Victoria Sănduța, acolo unde publică discursul integral, pentru a nu lăsa loc de interpretări.

  Victoria Sănduța a acces în sistemul judecătoresc în martie 2017. Din aprilie curent și până în martie 2020, aceasta se află în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului minor.
  Sursa: zdg.md/

• A fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din RM

  La 30 august, a fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din Republica Moldova, denumită „Vocea Justiției”. Fondatorii asociației sunt judecătorii Victoria Sanduța, Ion Malanciuc și Marina Curtiș.

  Organizația își propune să devină un centru de studiu, analiză și sinteză pentru întreg sistemul de justiție, pornind de la învățământul juridic, continuând cu instituțiile juridice și terminând cu profesioniștii care își desfășoară în mod direct sau sunt auxiliari în sistemul de justiție. Pentru aceasta va face studii și cercetări, va realiza acțiuni de promovare, va oferi asistență tehnică și va face consultanță de specialitate, va gândi și promova strategii și politici.

  Citiţi mai departe

  La 30 august, a fost înregistrată o nouă Asociație Obștească a judecătorilor din Republica Moldova, denumită „Vocea Justiției”. Fondatorii asociației sunt judecătorii Victoria Sanduța, Ion Malanciuc și Marina Curtiș.

  Organizația își propune să devină un centru de studiu, analiză și sinteză pentru întreg sistemul de justiție, pornind de la învățământul juridic, continuând cu instituțiile juridice și terminând cu profesioniștii care își desfășoară în mod direct sau sunt auxiliari în sistemul de justiție. Pentru aceasta va face studii și cercetări, va realiza acțiuni de promovare, va oferi asistență tehnică și va face consultanță de specialitate, va gândi și promova strategii și politici.

  De asemenea, va desfășura și acțiuni de prevenire, alertând decidenții, sistemul și opinia publică cu privire la chestiunile ce intră în sfera sa de activitate.

  „Scopul asociației este de a contribui la progresul social și evoluția individuală promovând cultura democrației, supremației legii și autoritatea justiției, de a solidariza oamenii cu privire la drepturi și îndatoriri, de a contribui la asigurarea independenței justiției și de a susține judecătorii în desfășurarea activității de înfăptuire a justiției fără imixtiuni din interior sau din exterior, de a contribui la dezvoltarea culturii juridice, moralității și integrității în societate”, se arată în cumunicatul de presă.

  Citiți și: Discursul integral al judecătoarei care le-a spus direct membrilor CSM că au admis abuzuri și creat un sistem „aservit”

  În curând, asociația obștească va realiza un site de internet propriu, va adopta poziții publice cu privire la inițiative, proiecte, acte normative, discursuri cu incidență în domeniul de preocupare a asociației; va iniția și participa la parteneriate încheiate cu alte organizații profesionale ale juriștilor naționale și internaționale, cu organizații ale societății civile sau alți parteneri interesați de proiectele de consolidare a statului de drept, reformă a sistemului de educație juridică și de administrare a justiției; va identifica problemele privind procesul de reformă și va formula propuneri pentru îmbunătățirea și dezvoltarea acestuia în toate sectoarele sistemului judiciar; va încuraja comunicarea dintre profesiile juridice, cadrele didactice și societatea civilă.

  „Asociația „Vocea Justiției” este o platformă deschisă pentru toți judecătorii din Republica Moldova care se conduc de principiile independenței, imparțialității și integrității în activitate și în viață; se bucură de o reputație ireproșabilă și respect în societate; şi înţeleg ca prin propria activitate să contribuie şi să sprijine realizarea scopurilor Asociaţiei. Astfel toți judecătorii sunt încurajați să-şi manifeste expres intenţia de a deveni membru al asociaţiei şi pot depune o cerere de aderare adresată în scris către asociație”, mai scrie în comunicatul de presă al Consiliul de Administrare al Asociației.
  Sursa: zdg.md

• Judecătoarea Victoria Sanduța și-a retras cererea de demisie

  După ce a depus cerere de demisie, care urma să fie examinată în cadrul ședinței de astăzi a Consiliului Superior al Magistraturii, judecătoarea Victoria Sanduța s-a răzgândit și și-a retras cererea.

  Magistrata și-a retras cererea invocând că motivele care au determinat-o să o depună au decăzut. Cererea de retragere a fost depusă astăzi și a fost acceptată cu votul a 9 membri CSM.

  Tânăra magistrată activează de un an și jumătate în sistemul judecătoresc.

  Citiţi mai departe

  După ce a depus cerere de demisie, care urma să fie examinată în cadrul ședinței de astăzi a Consiliului Superior al Magistraturii, judecătoarea Victoria Sanduța s-a răzgândit și și-a retras cererea.

  Magistrata și-a retras cererea invocând că motivele care au determinat-o să o depună au decăzut. Cererea de retragere a fost depusă astăzi și a fost acceptată cu votul a 9 membri CSM.

  Tânăra magistrată activează de un an și jumătate în sistemul judecătoresc.

  Anterior Victoria Sanduța a declarat, într-un interviu pentru portalul nostru, că nu ar accepta niciodată ca cineva să se implice în activitatea sa.

  ”Nimeni nu a încercat, pentru că toată lumea mă știe așa cum mă vedeți dumneavoastră. Sunt foarte principială. Dacă ar fi încercat, cu siguranță nu aș fi lăsat lucrurile așa. Să fii independent trebuie să ai curaj, ori judecătorul și sentimentul de frică sunt incompatibile. Dacă ție îți este frică să te duci să spui, dacă ție îți este frică să faci, dacă ție îți este frică să iei o hotărâre în care sunt interese foarte mari, dar tu vezi că legea îți dictează să iei o anumită hotărâre, pleacă din funcția de judecător. Nu ești judecător. Magistratul nu este compatibil cu sentimentul de frică”, spunea judecătoarea în urmă cu câteva luni.

  Victoria Sanduța are 31 de ani, iar înainte de a ajunge judecătoare a fost avocată. Ea a absolvit Institutul Național al Justiției în anul 2016, fiind lider de promoție cu media generală 9,58.

  ”Am devenit avocat și am activat cinci ani, dar atunci erau situații în care eram dezamăgită de hotărârile instanțelor de judecată și mă gândeam că totuși avocatul nu poate să facă dreptate, deoarece el poate doar să expună faptele și să prezinte probele, însă judecătorul este cel care ia decizia finală. Și ca să nu fiu învinuită mai târziu că de ce am spus că justiția nu este corectă, am hotărât să fiu eu cea care ia decizia finală, să fiu eu cea care aplică legea așa cum vreau să o facă ceilalți”, a declarat anterior judecătoarea.
  Sursa: bizlaw.md

• Judecătoarea Victoria Sanduța, de la Judecătoria Chișinău, a demisionat

  Judecătoarea Victoria Sanduța, de la Judecătoria Chișinău, a depus cerere de demisie. Solicitarea acesteia urmează să fie examinată de Consiliul Superor al Magistraturii în cadrul următoarei ședințe. Tânăra magistrată demisionează la doar un an și jumătate după ce a fost numită în funcție.

  Victoria Sanduța nu a răspuns deocamdată la solicitarea BizLaw de a comenta motivul plecării sale, dar anterior a declarat într-un interviu pentru portalul nostru că nu ar accepta niciodată ca cineva să se implice cineva în activitatea sa.

  Citiţi mai departe

  Judecătoarea Victoria Sanduța, de la Judecătoria Chișinău, a depus cerere de demisie. Solicitarea acesteia urmează să fie examinată de Consiliul Superor al Magistraturii în cadrul următoarei ședințe. Tânăra magistrată demisionează la doar un an și jumătate după ce a fost numită în funcție.

  Victoria Sanduța nu a răspuns deocamdată la solicitarea BizLaw de a comenta motivul plecării sale, dar anterior a declarat într-un interviu pentru portalul nostru că nu ar accepta niciodată ca cineva să se implice cineva în activitatea sa.

  ”Nimeni nu a încercat, pentru că toată lumea mă știe așa cum mă vedeți dumneavoastră. Sunt foarte principială. Dacă ar fi încercat, cu siguranță nu aș fi lăsat lucrurile așa. Să fii independent trebuie să ai curaj, ori judecătorul și sentimentul de frică sunt incompatibile. Dacă ție îți este frică să te duci să spui, dacă ție îți este frică să faci, dacă ție îți este frică să iei o hotărâre în care sunt interese foarte mari, dar tu vezi că legea îți dictează să iei o anumită hotărâre, pleacă din funcția de judecător. Nu ești judecător. Magistratul nu este compatibil cu sentimentul de frică”, spunea judecătoarea în urmă cu câteva luni.

  Victoria Sanduța are 31 de ani, iar înainte de a ajunge judecătoare a fost avocată. Ea a absolvit Institutul Național al Justiției în anul 2016, fiind lider de promoție cu media generală 9,58.

  ”Am devenit avocat și am activat cinci ani, dar atunci erau situații în care eram dezamăgită de hotărârile instanțelor de judecată și mă gândeam că totuși avocatul nu poate să facă dreptate, deoarece el poate doar să expună faptele și să prezinte probele, însă judecătorul este cel care ia decizia finală. Și ca să nu fiu învinuită mai târziu că de ce am spus că justiția nu este corectă, am hotărât să fiu eu cea care ia decizia finală, să fiu eu cea care aplică legea așa cum vreau să o facă ceilalți”, a declarat anterior judecătoarea.
  Sursa: bizlaw.md

• 33 de magistrați, numiți în funcție. Șeful statului a semnat decretele

  Șeful statului Igor Dodon a semnat astăzi decretele celor 33 de judecători noi la instanțele de font, care au fost propuși de Consiliul Superior al Magistraturii. Majoritatea dintre cei numiți în funcție sunt absolvenți ai Institutului Național de Justiției și vor activa la Judecătoria Chișinău. Mai exact, este vorba de 27 de magistrați propuși pentru Judecătoria Chișinău și 6 – pentru judecătoriile din raioane: câte doi magistrați la judecătoriile din Hâncești și Călărași, și câte unul la Ungheni și Criuleni.

  Citiţi mai departe

  Șeful statului Igor Dodon a semnat astăzi decretele celor 33 de judecători noi la instanțele de font, care au fost propuși de Consiliul Superior al Magistraturii. Majoritatea dintre cei numiți în funcție sunt absolvenți ai Institutului Național de Justiției și vor activa la Judecătoria Chișinău. Mai exact, este vorba de 27 de magistrați propuși pentru Judecătoria Chișinău și 6 – pentru judecătoriile din raioane: câte doi magistrați la judecătoriile din Hâncești și Călărași, și câte unul la Ungheni și Criuleni.

  La mijlocul lunii ianuarie, Consiliul Superior al Magistraturii a selectat 27 de magistrați noi pentru Judecătoria Chișinău, care au fost propuși șefului statului pentru numire. Aceștia sunt:
  Valentin Lastavețchi,
  Victoria Sanduța,
  Olga Ionașcu,
  Speranța Clima,
  Angela Vasilenco,
  Octavian Dvornic,
  Natalia Stratan,
  Vitalie Guțan,
  Larisa Lavric,
  Taisia Prutean,
  Cristina Panfil,
  Serafim Vasilache,
  Georgeta Grozav,
  Maria Frunze,
  Veaceslav Martânenco,
  Dragoș Crigan,
  Galina Ciobanu,
  Victor Sârbu,
  Marcel Gandrabur,
  Veaceslav Nicula,
  Eugeniu Beșelea,
  Irina Păduraru,
  Alexei Paniș,
  Lorina Ciubotaru,
  Diana Tricolici.

  La fel, șeful statului a acceptat transferul a două magistrate la Judecătoria Chișinău, de la Sângerei și Bălți. Este vorba de magistrata Cristina Cheptea, de la Judecătoria Sângerei, și magistrata Natalia Clevadî, de la Judecătoria Bălți.

  Amintim că Judecătoria Chișinău a fost creată în urma fuziunii judecătoriilor din sectoarele Centru, Buiucani, Râşcani, Botanica şi Ciocana. Instanța și-a început activitatea la 1 ianuarie 2017
  Sursa: bizlaw.md

• Judecătoarea Victoria Sanduța: Niciodată nu ies din camera de deliberare dacă nu sunt 100% convinsă de hotărârea pe care o iau. Magistratul nu este compatibil cu sentimentul de frică

  Spune că și-a dorit să le facă oamenilor dreptate și s-a făcut avocată, dar după câțiva ani de profesat și-a dat seama că nu are suficientă putere de decizie, așa că a hotărât să devină judecător. A absolvit Institutul Național al Justiției, fiind lider de promoție, iar de un an este magistrat la Judecătoria Chișinău, Sediul Centru. Magistrata Victoria Sanduța a vorbit într-un interviul pentru BizLaw despre primul an de activitate în această funcție, despre cum și-a schimbat opinia despre judecători, dar și despre cum poate fi îmbunătățită imaginea justiției din Republica Moldova. Tot din acest material aflați dacă a încercat cineva sau nu să îi influențeze activitatea.

  BizLaw: La mijlocul lunii martie ați împlinit un an de activitate în funcția de judecător. Cum a fost această perioadă?

  Citiţi mai departe

  Spune că și-a dorit să le facă oamenilor dreptate și s-a făcut avocată, dar după câțiva ani de profesat și-a dat seama că nu are suficientă putere de decizie, așa că a hotărât să devină judecător. A absolvit Institutul Național al Justiției, fiind lider de promoție, iar de un an este magistrat la Judecătoria Chișinău, Sediul Centru. Magistrata Victoria Sanduța a vorbit într-un interviul pentru BizLaw despre primul an de activitate în această funcție, despre cum și-a schimbat opinia despre judecători, dar și despre cum poate fi îmbunătățită imaginea justiției din Republica Moldova. Tot din acest material aflați dacă a încercat cineva sau nu să îi influențeze activitatea.

  BizLaw: La mijlocul lunii martie ați împlinit un an de activitate în funcția de judecător. Cum a fost această perioadă?

  Victoria Sanduța: Pe 20 martie am împlinit 30 de ani și pe 21 martie am depus jurământul. Am fost la un seminar cu un judecător american și el spunea că cel mai important moment din viața lui a fost când l-a sunat Barack Obama și i-a propus să devină judecător federal. Pentru că la ei președintele numește judecătorii federalii. Pentru mine cel mai remarcabil moment din cariera mea a fost depunerea jurământului în fața Consiliului Superior al Magistraturii. Chiar am avut emoții în acea zi, deși am mers conștient. Eu din clasa a doua știam că vreau să fiu avocat, după ce am privit niște filme. Am întrebat ce este asta și părinții mi-au explicat că avocatul este cel care apără drepturile oamenilor. În acel moment am înțeles că avocatul este cel care face dreptate, pentru că m-am gândit că îi apără pe oamenii cei mai năpăstuiți și obijduiți de soartă.

  Am devenit avocat și am activat cinci ani, dar atunci erau situații în care eram dezamăgită de hotărârile instanțelor de judecată și mă gândeam că totuși avocatul nu poate să facă dreptate, deoarece el poate doar să expună faptele și să prezinte probele, însă judecătorul este cel care ia decizia finală. Și ca să nu fiu învinuită mai târziu că de ce am spus că justiția nu este corectă, am hotărât să fiu eu cea care ia decizia finală, să fiu eu cea care aplică legea așa cum vreau să o facă ceilalți. Atunci am aplicat la Institutul Național al Justiției. Am fost audient, am ieșit cu media cea mai mare, lider de promoție. Mi-a plăcut foarte mult experiența de la Institut. Am luat-o foarte în serios și pot să spun că, chiar dacă am fost avocat timp de cinci ani, din momentul în care fost admisă la Institut eu am învățat foarte multe lucruri noi. Întodeauna este loc de mai bine, mai ales în domeniul jurisprudenței care este una din pasiunile mele. Cea de a doua este poezia. La Institut mi-a plăcut foarte mult cursul de jurisprudența CtEDO. Am făcut un compendiu pe parcursul celor trei luni cât a durat cursul și îl păstrez și acum. Chiar din prima zi ni s-a spus ”De astăzi intrați pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului și urmăriți toate deciziile care se adoptă și la sfârșitul cursului îmi prezentați fiecare cauză, pe ce dată, contra cărei țări”, deci nu doar a Republicii Moldova. Atunci am descoperit cu adevărat jurisprudența CtEDO, pentru că în calitate de avocat am studiat câteva hotărâri pe care le utilizam pentru un litigiu.

  BizLaw: Și totuși, cum a fost primul an în funcția de magistrat? A fost așa cum v-ați așteptat?

  Victoria Sanduța: Da! A fost așa cum m-am așteptat. Nu știu dacă v-ați așteptat la acest răspuns. M-am simțit întradevăr judecător și nu cred că este nevoie de 10 ani în funcție ca să te simți așa. Din momentul depunerii jurământului îți asumi răspunderea pentru fiecare decizie pe care o adopți. Pe 21 martie am depus jurământul, iar pe 22 martie eram în prima mea zi de lucru și au început să vină dosarele.

  BizLaw: Vă amintiți primul dosar?

  Victoria Sanduța: Da, cu siguranță!

  BizLaw: Despre ce a fost?

  Victoria Sanduța: Din păcate nu pot să vorbesc pentru că îl examinez și în prezent. Dar au fost niște încheieri adoptate, deja, în dosarul respectiv pentru care a fost nevoie de un anumit curaj. Pentru că părțile sunt, nu știu dacă pot să spun așa, gălăgioase, insistente și fiecare parte cu câte vreo trei avocați. Sunt vreo trei părți și fiecare consideră că are dreptate, iar tu ești cea care trebuie să spui cuvântul final. Am emis niște încheieri care, ulterior, au fost contestate la Curtea de apel și au fost menținute. După asta am văzut că părțile și-au schimbat comportamentul.
  
  Scopul meu final este să contribui la îmbunătățirea imaginii justiției și schimbarea în general a percepției despre justiție în țara noastră. Eu mă ciocnesc de asta în fiecare zi pentru că părțile vin în instanța de judecată, dar pe chipul lor se citește că nu au încredere în instanță, în judecător. Și atunci prin comportamentul care îl manifest în ședința de judecată, mai ales după introducerea medierii judiciare, în care putem să facem ședințe neformale, încerc să le schimb această opinie.

  BizLaw: Ați făcut deja mediere?

  Victoria Sanduța: Sigur că am făcut! Primul dosar de mediere judiciară a fost cu succces. A fost încheiat cu o tranzacție de împăcare. Părțile erau două companii mari și au venit juriștii companiilor. Erau așa de aroganți și așa de supărați unul pe altul că nici nu vroiau să vorbească, nici nu putea să fie vorba de mediere. Ei nici nu știau ce este medierea, mai ales că era o procedură abia introdusă, așa că le-am explicat care este scopul ședinței de mediere – că este o ședință de soluționare amiabilă a litigiului, că judecătorul în cadrul acesteia are dreptul să le explice părților legea aplicabilă, consecințele, chiar și posibila soluție. Le-am explicat că trebuie să cedeze ambii, pentru că o împăcare cât ar fi ea de strâmbă, poate să fie și mai bună decât o judecată dreaptă. De ce? Pentru că în urmă hotărârii judecății oricum va fi unul mulțumit și unul nemulțumit, dar în urma unei tranzacții de împăcare o să fie ambii mulțumiți. Ei îmi spuneau:

  – Aceasta este o situație ideală doamna judecător și nu-i posibil așa ceva.

  – De ce nu-i posibil? Haideți să vedem. Ce vreți de la partea adversă?

  – Noi vrem să ne plătească banii, datoria.

  – Bine, dar pe lângă datorie ați solicitat penalități, dobânzi care sunt ohoho cât de mari și evident instanța nu acceptă nici o dată în variantă deplină mai ales dacă ele sunt abuzive.

  Și le-am explicat.

  – Cheltuieli de asistență juridică solicitați 20 de mii de lei, dar ce ați făcut? Ați întocmit cererea? Hai mai cedați. Am fost și eu avocat.

  Partea cealaltă spune:

  – Uitați-vă, noi suntem deacord să achităm datoria, dar chiar 20 de mii de lei pentru avocat?

  Și atunci, peste două ședințe, i-am convins ca ei să discute, să mai cedeze, pentru reclamatul spunea ”Să ne dea ce vrem noi și suntem deacord”. Ei sigur! Dacă era deacord numai ajungeați în instanță. Atunci s-au dus și au discutat și la a treia ședință au venit cu tranzacție de împăcare și zâmbind. S-au așezat împreună și vorbeau parcă erau niște prieteni de o viață.

  Au venit și mi-au spus: ”Doamna judecătoare, vă mulțumim, noi am ajuns la așa o tranzacție că șefii sunt atât de mulțumiți că ne-au dat premii la amândoi”. Asta pentru că fiecare și-a încasat banii mai repede decât s-a așteptat. Pentru că în procedură obișnuită vă dați seama că durează mai mult, merg trei grade de jurisdicție, prima instanță, apelul, suprema și poate să se întoarcă înapoi la rejudecare. Am asemenea dosare care sunt de 10 ani în procedură, din anul 2008, și astăzi suntem în 2018. Dosarul este între doi frați care se judecă pentru o moștenire din partea părinților și chiar îmi pare rău pentru că sunt așa cazuri.

  BizLaw: Câte dosare de mediere ați avut într-un an?

  Victoria Sanduța: Noi suntem Colegiul civil și toate dosarele civile, cu excepția celor de contencios administrativ, trec prin mediere dacă nu depășesc suma de 200 de mii de lei. Astfel, toate litigiile de muncă, litigiile de familie, apărarea dreptului de proprietate până la 200 de mii de lei merg prin medierea judiciară, dar nu știu un număr exact.

  BizLaw: Dar sunt multe? De ce vă întreb, la început au fost dubii că va funcționa acest tip de mediere. Magistrații spuneau că în loc să le mai ușureze munca, dimpotrivă au și mai mult de lucru.

  Victoria Sanduța: Eu sunt pentru mediere. Am fost avocat și în general întodeauna am avut o tendință să împac părțile. Pentru că eu cred în varianta amiabilă în care să rămână ambii mulțumiți, nu doar o parte. Și am avut succes. Fiind în funcția de avocat am încheiat tranzacii de împăcare între părți chiar în birou și mergeam în instanță și ceream încetarea procesului. Acum mie nu îmi este greu să fac acest lucru, dar pentru judecători simt că sunt necesare niste instruiri.

  Mediator și judecător sunt două lucruri complet distincte și din acest motiv este revolta în interiorul sistemului. Judecătorul nu își imaginează cum poate să se transforme în mediator, pentru că judecătorul este cel solemn care îmbracă mantia. Chiar recent am fost la o instruire la care au venit un judecător din Croația, unul din Statele Unite ale Americii și unul din Marea Britanie. La ei este răspândită pe larg medierea judiciară și au zis că noi toți suntem pentru mediere, deoarece aceasta este soluția cea mai bună. În judecată trebuie să rămână foarte puține litigii de soluționat pe calea clasică, procedurală. Ei au mai spus că fac instruiri prin toată Europa, în țările în care se introduce medierea judiciară. Pentru judecătorii nu este clar cum pot ei lasă mantia și să vină alături la o masă împreună cu părțile și să discute.

  În plus, medierea judiciară mai prevede și sesiuni separate, adică discutăm cu o parte, pe urmă discutăm cu cealaltă, pe urmă îi convingem ”haideți poate ne întâlnim împreună”, și tot așa. Asta durează și de fapt nu descarcă instanța de judecată. Eu sunt pentru mediere, dar nu aș fi împotrivă să fie cumva modificată legea astfel încât să fie promovată medierea extrajudiciară. Astfel, foarte multe litigii comerciale ar fi finalizate la medierea extrajudiciară și nu ar mai ajunge în instanța de judecată. Atunci întradevăr instanțele vor fi descărcate.

  BizLaw: Câte dosare v-au fost repartizate pe parcursul acestui an?

  Victoria Sanduța: Timp de un an am primit 800 de dosare civile. Colegii mei care au fost numiți în același timp cu mine în alte instanțe fac ochi mari când le spun. Este foarte mult.

  BizLaw: Din ce domenii sunt cele mai multe dosare care le aveți dumneavoastră?

  Victoria Sanduța: Cele mai multe sunt comerciale, încasarea datoriilor. De obicei acestea sunt dosare în care una dintre părți recunoaște că are datorii, dar nu poate să o achite la moment. Asemenea situații sunt în circa 70% din cazuri. Cele mai complicate sunt dosarele de contencios administrativ. Acestea sunt dosarele împotriva instituțiilor statului. Aici, în sectorul Centru, sunt foarte multe cereri în care calitatea de pârât o are Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău. Se contestă deciziile, autorizațiile emise, certificatele de urbanism. Se contestă deciziile Consiliului cu privire la darea în arendă a terenurilor sau atribuirea în proprietate. De asemenea, sunt litigii de contencios administrativ împotriva Serviciului Fiscal de Stat, iarăși contestarea a diferite decizii, acte de control, acte de inspecție. Ele sunt destul de complicate pentru că sunt specifice și trebuie să studiezi legislația fiscală. După care se contestă deciziile Serviciului Vamal și acolo iar este specific deoarece se contestă modalitatea de aplicare a tarifelor vamale, întocmirea declarațiilor vamale, aplicarea diferitor amenzi.

  O altă categorie destul de răspândită sunt litigiile de muncă în care se contestă ordinele de concediere, de obicei, și se solicită restabilirea la muncă și încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă.

  Litigiile de familie sunt mai puține. Asta mă bucură de fapt pentru că sunt destul de familistă de felul meu. Sunt mai puține litigii de desfacere a căsătoriei. Înainte auzeam că sunt foarte multe, dar eu nu am avut un număr foarte mare. Litigii de decădere din drepturi părintești am avut vreo trei-patru.

  BizLaw: Câte din cele 800 de dosare sunt noi și câte sunt ”moștenite”?

  Victoria Sanduța: Eu am un singur dosar care are mai mult de 36 de luni. Acest dosar se examinează din anul 2008.

  BizLaw: Este interesantă activitatea de judecător?

  Victoria Sanduța: Foarte interesantă! Mie îmi place foarte mult.
  
  Trebuie să recunosc am venit cu anumite prejudecăți despre sistem. Acestea au fost formate din experiența personală, dar nu numai, inclusiv din cele difuzate în presă.

  Am constat cu părere de rău că nu întodeauna ceea ce se reflectă în presă corespunde adevărului. Chiar am constat cu certitudine acest fapt. Nu puteam să spun același lucru și când eram în funcția de avocat. Atunci ziceam ”poate denaturează un pic situația, dar eu cred că ei dacă au spus își asumă consecințele”, pentru că eu sunt persoana care îmi asum consecințele pentru fecare vorbă care o spun și pentru fiecare cuvânt din hotărârea mea. Fiecare judecă după sine, așa se spune, și atunci m-am gândit că la fel face toată lumea, dar nu este așa. Întradevăr, presa este o putere, dar puterea trebuie folosită în sens constructiv, dar nu distructiv. La noi, presa este cea care contribuie la distrugerea imaginii justiției.

  BizLaw: Dar unde greșește presa?

  Victoria Sanduța: Eu nu zic că greșește. În general, nu îmi place să folosesc acest cuvânt, pentru că revenind la instruirile cu privire la mediere, nu duce la nimic bun. Când spui că cineva greșește, celălalt automat își dezvoltă o reacție de defensivă, de apărare. Nu este o greșeală, este o lipsă de conlucrare între presă și sistemul judiciar. Eu îmi dau seama că jurnaliștii chiar nu cunosc în ce constă activitatea judecătorului și ei își închipuie că toată munca magistratului se rezumă la un singur dosar de rezonanță. Da, întradevăr ele sunt, dar sunt anumite restricții pentru judecător. Magistratul ar vrea să dea anumitre explicații pe un anumit dosar, dar el nu are voie în virtutea Codului de etică și conduită a judecătorului. Acolo scrie expres ”judecătorul nu poate să comenteze dosarele pe care are în procedură, dosarele pe care le-a examinat și pe care nu s-au expus încă instanțele superioare”. Adică, dacă el se află pe rolul instanței de apel sau curții supreme, iar presa deja dă un verdict că hotărârea este ilegală sau nu, judecătorul nu poate să explice. Cu atât mai mult am observat că jurnaliștii, atunci când vorbesc despre o anumită hotărâre a judecătorului, de fapt nu o citesc, pentru că acolo de cele mai multe ori se conțin argumentele. Dar totodată, nu vreau să-i învinuiesc doar pe ei, de fapt nici nu îi învinuiesc. Este o deficiență și din partea sistemului pentru că nu se fac suficiente interacțiuni cu jurnaliștii pentru a se explica, în primul rând, că o hotărâre judecătorească nu este atât de ușor de citit.

  BizLaw: Mai ales când peste tot este XXX și YYY.

  Victoria Sanduța: XXX și YYY sunt doar numele, dar eu mă refer chiar la conținut, la esență. Vă explic și de ce. Am fost la un training cu un judecător din Croația și el zicea că atunci când a fost numit judecător, stătea foarte mult la serviciu. De fapt ca și la noi, pentru că la noi ziua de muncă nu începe la 8:30, începe la 7:00, uneori și la 6:00. Dimineața noi venim ca să ne pregătim de ședințe și se sfârșește uneori și la 9:00 și la 10:00 seara. Dar să revin, domnul judecător spunea ”eu stau la serviciu, iar când vin acasă soția e supărată că nu acord timp familiei. Și eu nu înțelegeam de ce ea nu conștientizează că eu sunt judecător, că eu fac un lucru așa de important pentru societate”. Ea i-a răspuns că nu vede nimic important în asta. Așa că el s-a dus la serviciu și a luat cea mai frumoasă hotărâre pe care a considerat că a făcut-o vreodată în cei doi ani de activitate și i-a dat-o soției. El zice: ”soția mea citește prima pagină, se încruntă un pic. Citește a doua pagină, o deschide și pe a treia, se uită doar și aruncă documentul departe și zice nu înțelege nimic”. Atunci el zice ”știți eu mi-am dat seama că noi facem munca pe care o facem pentru instanțele ierarhic superioare, dar de fapt nu o facem pentru justițiabili. Pentru că ei nu înțeleg o hotărâre”.

  Am făcut și eu la fel. Am venit la serviciu, am luat o hotărâre și m-am dus acasă și i-am dat-o soțului, el fiind chirurg. Îi zic, hai te rog citește hotărârea aceasta și spune-mi dacă tu înțelegi ce am scris eu aici. El a citit prima pagină și zice ”eu, deocamdată, nu înțeleg nimic”. Eu îi zic: ”cum? Eu atât de mult m-am străduit, am studiat atât de mult și mie atât de mult îmi place”. Atunci am decis să ne uităm împreună și să văd ce nu înțelege. El îmi spune ”uite aici scrie ce a spus una dintre părți, și parcă e drept, dar mă uit la sfârșit și tu scrii se respinge”. Eu i-am explicat că hotărârea judecății este cuprinsă din mai multe părți. Prima parte sunt argumentele participanților la proces. Eu sunt obligată să scriu acolo, exact cum ei au scris în cerere. Invocă că hotărârea este ilegală deoarece … și eu așa și scriu, iar sotul meu citește și așa și crede că este ilegală, dacă judecătorul asta a scris în hotărârea lui. Dar trebuie să citească mai departe, deoarece am scris mai jos și că cealaltă parte spune că hotărârea este ilegală pentru că … după care merge partea declarațiilor din timpul ședinței. Ulterior aprecierea instanței. Și el zice ”bun, eu văd aici că este aprecierea instanței și aici scrie conform articolului cutare și ce rezultă?” De fapt acestea sunt normele pe care judecătorul o să-și bazeze comentariile un pic mai jos. Scriem normele de bază după care urmează ”instanța a constat cu certitudine următoarele” și sunt obligată să invoc în hotărâre toate probele pe care o să-mi bazez, încă un pic mai jos, comentariile.

  Cineva ar putea zice că este suficient să citească doar ultima parte că instanța apreciază că probele date nu corespund cu cele invocate de reclamant în cerere, dat fiind faptul că în certificatul respectiv scrie, de exemplu, că el a primit alocație, deși invocă că nu a primit-o. Astfel, presa ce zice, ”a comentat într-un singur alineat toată hotărârea”. Pur și simplu nu toți știu cum să citească hotărârea, dar nu e vina jurnaliștilpor. Cineva i-a învățat? Cineva le-a spus cum să o citească? Ar trebui să existe o conlucrare. De ce nu fac jurnaliștii o emisiune ”O zi sau o săptămână din viața judecătorului”. Veniți, stați cu mine de dimineața până seara, stați cu mine în sala de judecată și o să vedeți în ce constă lucrul unui judecător.

  Noi suntem uneori și fără pauză de masă. Noi avem ședințe una după alta. Și dacă ar fi doar lucrul în ședințe, dar nu este așa. Cât lucru face grefiera care nu se vede, pentru că ea ascută înregistrarea audio și face procesele verbale. Eu, grefiera și asistenta stăm până la ora 8 seara, pentru că noi facem tot lucrul cu dosarele. În ședință, după ce emit hotărârea, eu pronunț doar soluția – se admite sau se respinge, după care trebuie să fac hotărârea motivată. Când să fac acest lucru? Nu-l fac în orarul instanței că atunci trebuie să pun ședințele. Astfel, după 17:30 încep lucrul cu dosarele, încep a motiva hotărâri.

  BizLaw: Ați spus că ați venit cu niște stereotipuri formate în perioada în care ați fost avocat și că s-au schimbat, despre ce este vorba?

  Victoria Sanduța: Vreau să spun că am constatat aici, la Judecătoria Chișinău Sediul Centru, că am niște colegi judecători tineri foarte competenți, foarte inteligenți. Noi ne întâlnim de multe ori și discutăm despre probleme de drept. Nu discutăm dosarele care le avem. Este o plăcere să discutăm pentru că fiecare are câte o idee pe care și-o expune foarte argumentat. Judecătorii tineri cunosc jurisprudența Curții Europene.

  Judecătoria Chișinău Sediul Centru este cea mai tânără instanță. Mie îmi place foarte mult când vin părțile și zic că judecătorii sunt corupți și eu le zic ”când spuneți că judecătorii sunt corupți nu vă referiți la această sală de judecată”. Iar ei spun ”nu, nu judecătorii tineri sunt altfel, voi încă nu sunteți stricați”. Dar eu zic ”îmi pare rău că spuneți cuvântul încă”. Încerc să spun că nu trebuie de generalizat.
  
  La fel consider că justițiabilii trebuie să vină în instanța de judecată și să acorde un vot de încredere instanței. Pentru că dacă tu vii și din start nu ai încredere, de ce mai vii? Dacă tu vii și nu ai încredere în instanța de judecată, niciodată nu o să te simți îndreptățit.

  Adică nu vei fi mulțumit de hotărârea luată pentru că din start ți-ai creat așa o predispoziție. Atunci ar trebui să renunțe, dar nu vor face acest lucru. Soluția ar fi presa.  Dar jurnaliștii vor spune ”de ce noi să o îmbunătățim dacă este rea? Să arătăm faptele cum nu sunt?”. Nu, nu este adevărat, dar nu trebuie nici de interpretat până a fi constatate cu certitudine. Pentru că atunci când se dă așa o știre fără ca ea să fie constatată, sau să fie confirmată, atunci se creează o percepție negativă în societate. Pentru mine justiția și puterea judecătorească sunt autoritățile care trebuie respectate. Știți este așa o vorbă că ”autoritatea dacă trebuie demonstrată atunci ea nu există”. Ca să ajungem la așa un nivel, ca justiția să fie o autoritate care nu trebuie demonstrată, trebuie să facem eforturi comune. Și noi judecătorii, și presa.

  BizLaw: Ce ați simțit când ați pronunțat prima decizie? Ați avut emoții?

  Victoria Sanduța: Da, am avut emoții cu siguranță. Vreau să spun că foarte des am emoții, inclusiv până în prezent. Atunci când știu că părțile așteaptă o soluție și ei se gândesc, oare va fi așa? Sunt dosare când părțile recunosc și atunci își dau seama care va fi soluția, dar sunt dosare în care părțile stau în suspans și eu mereu în camera de deliberare am emoții.
  
  Emoțiile cred că sunt omenești, dar niciodată nu ies din camera de deliberare dacă nu sunt 100% convinsă de hotărârea pe care o iau. Din moment ce am ieșit din camera de deliberare și am pronunțat hotărârea, sunt convinsă că aceasta este hotărârea corectă. Dacă nu sunt sigură, ies din camera de deliberare, reiau cercetarea, nu pronunț în acea zi hotărârea și concretizez informațiile care, în momentul studierii dosarului când pun cap la cap probele cu normele care sunt aplicabile litigiului repectiv, nu îmi sunt clare.

  Ies din camera de deliberare și pronunț, doar atunci când sunt sigură de hotărârea care o iau. Întodeauna pronunț doar dispozitivul se admite se respinge, dar deja am schițată în minte motivarea. Întodeauna mă gândesc cum o să motivez hotărârea.

  Prima mea hotărâre contestată a fost pe litigiu de muncă și a fost menținută de Curtea de apel. Mai mult, avocații părților au spus atunci că hotărârea a fost foarte bine motivată și au văzut o abordare diferită. Dar aud foarte des, de la justițiabili, că judecătorii tineri se deosebesc, au altă abordare, altfel organizează ședințele, altfel motivează hotărârile. Nu știu cât este de corect, dar acesta este scopul meu – ca justițiabilii să vadă că se face justiție, ca ei să simtă că întradevăr au venit în fața unui judecător și acesta este dispus să-i asculte. Faptul că noi îi ascultăm pentru ei tot este important. Câteodată îi las și câte o oră să vorbească, deși am planificate alte ședințe. După aceasta chiar dacă nu au avut câștig de cauză au ieșit cu zâmbetul pe buze, undeva satisfăcuți că ei și-au spus oful, păsul și cineva i-a ascultat și a intrat în esență. După ce pronunț dispozitivul mă strădui să le explic pe scurt cum pot obține hotărârea motivată și de ce am luat acea decizie.

  BizLaw: În general cum este atmosfera într-o ședință? Cum se comportă părțile? Ați avut și situații mai critice?

  Victoria Sanduța: Mai puțin situații critice. În general, vreau să vă spun că am simțit că societatea întodeauna așteaptă schimbări. Cu atât mai mult au așteptări de la judecătorii tineri. Atunci când vin în instanță, încerc să mă gândesc oare ce impresie li se crează ”așa este de tânăra, va putea să ne soluționeze litigiul?”. Dar sunt respectuoși și întodeauna se adresează cu ”onorată instanță”. Sunt câte o dată situații când încep să se certe în ședință și atunci le spun ”cu tot respectul față de vârsta dumneavoastră, dar este o ședință de judecată și este o ordine care trebuie respectată. Dumneavoastră sunteți avertizați că nu aveți dreptul să discutați fără ca instanța să vă ofere cuvântul. În cazul în care nu o să respectați o să fie aplicată amenda judiciară, iar în cazul când nici așa nu vă calmați o să fiu nevoită să vă înlătur din sala de judecată”. Când le explici foarte clar imediat se calmează.

  BizLaw: Ați avut situații în care să recurgeți la amenzi?

  Victoria Sanduța: Am aplicat amenzi, dar nu pentru situații din ședințe. Am aplicat amenzi instituțiilor de stat pentru că trimiteam citații și nu se prezentau în ședința de judecată. Legea contenciosului administrativ prevede că în cazul în care instituția de stat, autoritatea publică, care este pârât pe un dosar, nu se conformează dispozițiilor instanțelor de judecată, și anume nu se prezintă la prima zi de înfățișare, atunci instanța are dreptul să aplice o amendă începând de la 0,1 până la 10 salarii minime pentru fiecare zi de întârziere. Adică o amendă considerabilă. Articolul acesta nu știu de ce nu prea se aplică. Avem foarte multe dosare de acest gen și legea ne impune niște limite de timp foarte restrânse – 30 de zile pentru examinarea contenciosului administrativ. Noi nu reușim să-l examinăm în 30 de zile. Întodeauna trebuie să aleg: fac cantitativ și să fiu în termen sau să fac calitativ. Dacă nu am elucidat toate circumstanțele în 30 de zile, nu pot să examinez, mai am nevoie de câteva ședințe ca să clarificăm toate circumstanțele să iau o decizie, care să nu fie doar bifată că a fost doar luată decizia, dar să fie făcută justiție în cazul respectiv. Dar când reprezentantul statului îl chemi odată, și încă odată, și el nu vine, atunci nu am vazut altă soluție decât să aplic legea. Am emis încheiere motivată pe patru pagini și am aplicat primăriei 0,5 salarii minime pentru 30 de zile de întârziere de la ședința precedentă, până la ședința de astăzi. Pentru că în acest timp ei nu au venit, nu au prezentat probele și eu nu pot examina litigiul. O să ajungă dosarul la CtEDO și se va zice că nu s-a examinat în termen rezonabil. Din ce cauză? Din cauza comportamentului autorităților. Dar cine conduce procesul? Instanța de judecată, ori instanța este obligată să pună capăt oricărui abuz dacă acesta urmărește tergiversarea procesului.

  BizLaw: Au plătit amenda?

  Victoria Sanduța: Nu, în lege este prevăzut că în termen de 15 zile după ce se aplică amenda, partea căreia i-a fost aplicată are dreptul să înainteze o cerere în aceeași instanță, aceluiași judecător pentru anularea amenzii, cu prezentarea dovezilor imposibilității de prezentare în ședința de judecată. Dar să vedeți efectul, am aplicat de două ori la primărie, odată consiliului, odată cadastrului și de atunci toată lumea vine în ședința de judecată. Astfel, în celelalte dosare care le avem pe rol toată lumea vine la ședințe la timp, numai să nu le aplicăm amenda.

  Acesta este rolul nostru, de a disciplina societatea de a contribui la respectarea instanței de judecată. Colegii mei avocați îmi ziceau ”tu ești așa naivă și chiar crezi”. Eu cred, dacă nu aș fi crezut nu aș fi activat în această funcție. Nu aș putea să fac ceva în ceea ce eu nu cred, mai ales în așa funcție. Iar ei îmi zic ”dar tu nu poți schimba!”. Însă nu au dreptate. Eu le spun ”voi nu puteți schimba, că am fost și eu avocat, dar acum eu pot schimba”.
  
  Eu am puterea conferită prin lege de a face justiție și nimeni nu poate să mă influențeze și nimeni nu poate să mă oblige să fac altfel. Nu am nicio scuză în fața societății. Dacă veți veni și mă veți întreba ”de ce ați luat așa hotărâre?”, atunci cu siguranță am să știu motivarea mea. Întodeauna îmi asum consecințele pentru hotărârea pe care o iau și pot să o motivez. Nu poți să fii judecător și să spui că ai luat o hotărâre pentru că ai fost influențat sau că așa a fost situația.

  Nu există nicio scuză. Judecătorul are toată puterea în mânile lui să facă așa cum este corect. Dacă te-a influențat cineva, există Legea cu privire la statutul judecătorului, există Legea cu privire la Consiliul Superior a Magistraturii. Judecătorul este obligat, din prima zi în care s-a încercat o imixtiune sau influențare, să anunțe Consiliul Superior a Magistraturii care este garantul independenței puterii judecătorești.

  BizLaw: A încercat cineva să se implice în activitatea dumneavoastră?

  Victoria Sanduța: Nimeni nu a încercat, pentru că toată lumea mă știe așa cum mă vedeți dumneavoastră. Sunt foarte principială. Dacă ar fi încercat, cu siguranță nu aș fi lăsat lucrurile așa. Să fii independent trebuie să ai curaj, ori judecătorul și sentimentul de frică sunt incompatibile. Dacă ție îți este frică să te duci să spui, dacă ție îți este frică să faci, dacă ție îți este frică să iei o hotărâre în care sunt interese foarte mari, dar tu vezi că legea îți dictează să iei o anumită hotărâre, pleacă din funcția de judecător. Nu ești judecător. Magistratul nu este compatibil cu sentimentul de frică.
  Sursa: bizlaw.md

LASĂ UN COMENTARIU