База данных судей Республики Молдовa
Пример: Cojocaru Olga
Расширенный поиск

Кирку Наталия

Апелляционная Палата Бэлць, Судья

Биографические данные

Дата назначения на должность: 21.07.1998 г.

Указом Президента РМ  2278-IV от 31 июня 2009 г. назначена переводом на должность судьи Апелляционной палаты Бэлць.

Год рождения: 1975

Обучение/Дипломы
1992 - 1997 гг. юридический факультет, Государственный университет Молдовы

Соответствующая профессиональная деятельность
Юридическая деятельность
1997 - 1998 гг. вр. и.о. помощника прокурора района Кахул
1998 г. - 1999 г. прокурор отдела в Окружной прокуратуре Кишинэу
1999 г. - 2001 г. прокурор отдела в Прокуратуре уезда Кишинэу
2001 - 2001 гг. юрист А.О. „Oproxim”

Дата назначения на должность: 21.07.1998 г.

Указом Президента РМ  2278-IV от 31 июня 2009 г. назначена переводом на должность судьи Апелляционной палаты Бэлць.

Год рождения: 1975

Обучение/Дипломы
1992 - 1997 гг. юридический факультет, Государственный университет Молдовы

Соответствующая профессиональная деятельность
Юридическая деятельность
1997 - 1998 гг. вр. и.о. помощника прокурора района Кахул
1998 г. - 1999 г. прокурор отдела в Окружной прокуратуре Кишинэу
1999 г. - 2001 г. прокурор отдела в Прокуратуре уезда Кишинэу
2001 - 2001 гг. юрист А.О. „Oproxim”

Неизвестный объект08.10.2001 г. назначена на должность судьи Суда Хынчешть (Указ №249-III)
17.12.2003 г. назначена переводом на должность судьи Суда Бэлць (Указ №1587-III )
22.12.2006 г. - назначена на должность судьи, до достижения предельного возраста (Указ №906-IV)
22.07.2009 г. назначена переводом на должность судьи Апелляционной палаты Бэлць (Указ №2278-IV)
 

Дела ЕСПЧ
Согласно Решению №7/1 от 21 февраля 2014 г., Коллегии по оценке деятельности судей, дела, рассмотренные судьей Кирку Наталией, не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ОБЖАЛОВАННЫХ
2011 г. - опротестованных дел 51, оставленных в силе 32, процент решений, оставленных в силе, из числа опротестованных - 62,72%
2012 г. - опротестованных дел 44, оставленных в силе 36, процент решений, оставленных в силе, из числа опротестованных - 81,81%
2013 г. - всего опротестованных дел 110, оставленных в силе 77, процент решений, оставленных в силе из числа опротестованных - 70%
Отмененные решения/определения по рассмотренным делам:
2011 г. - рассмотренных дел 101, отмененных 15 - 14,85%
2012 г. - рассмотренных дел 108, отмененных решений/определений 8 - 4,44%
2013 г. - рассмотренных дел 216, отмененных 20 - 9,25%

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Решением №7/1 от 21 февраля 2014 г., Коллегия по оценке деятельности судей присвоила ей квалификационную оценку Хорошо, с 75 баллами в активе.

Дела ЕСПЧ
Согласно Решению №7/1 от 21 февраля 2014 г., Коллегии по оценке деятельности судей, дела, рассмотренные судьей Кирку Наталией, не стали предметом рассмотрения в Европейском суде.

ПРОЦЕНТ ОСТАВЛЕННЫХ В СИЛЕ РЕШЕНИЙ ИЗ ЧИСЛА ОБЖАЛОВАННЫХ
2011 г. - опротестованных дел 51, оставленных в силе 32, процент решений, оставленных в силе, из числа опротестованных - 62,72%
2012 г. - опротестованных дел 44, оставленных в силе 36, процент решений, оставленных в силе, из числа опротестованных - 81,81%
2013 г. - всего опротестованных дел 110, оставленных в силе 77, процент решений, оставленных в силе из числа опротестованных - 70%
Отмененные решения/определения по рассмотренным делам:
2011 г. - рассмотренных дел 101, отмененных 15 - 14,85%
2012 г. - рассмотренных дел 108, отмененных решений/определений 8 - 4,44%
2013 г. - рассмотренных дел 216, отмененных 20 - 9,25%

ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Решением №7/1 от 21 февраля 2014 г., Коллегия по оценке деятельности судей присвоила ей квалификационную оценку Хорошо, с 75 баллами в активе.

Решение №79/9 от 30.06.2017 г.

Решение №7/1 от 21 февраля 2014 г.

В соответствии с Решением Коллегии по оценке деятельности судей №7/1 от 21 февраля 2014 г., «дисциплинарная коллегия не зафиксировала какие-либо дисциплинарные процедуры в отношении судьи Кирку Наталии».

16 июля 2014 г. было начато дисциплинарное производство в отношении судей Гражданской и административной коллегии Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Аллы Ротару и Наталии Кирку. В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства, подписанном членом Высшего совета магистратуры Тео Кырнац, указывается на совершении дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 22 части (1) лит. b), k) Закона о статусе судьи - неединообразное применение законодательства, умышленно или по грубой небрежности, если этот факт был констатирован иерархически высшей инстанцией и повлек отмену неправильного решения (лит. b) - нарушение норм Кодекса этики судей (лит. k). Решением  №12/1 от 30 января 2015 г., дисциплинарная процедура была прекращена.

В Высшем совете магистратуры под №66 p/m от 15.01.2015 г. было зарегистрировано обращение, которым гражданин Букатка Едуард потребовал привлечение к дисциплинарной ответственности судей Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Наталию Кирку и Анну Албу, которые повторно вынесли вопреки законным положениям, определение от 30.10.2014 г., которым вернули поданную им апелляцию не рассматривая апелляцию по существу, чем нарушили положения ст. 369, 377, 380 Уголовно-процессуального кодекса. Решением №16/3 от 27 марта 2015 г., Дисциплинарная коллегия прекратила дисциплинарную процедуру в отношении судей Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Наталии Кирку и Анны Албу на основании ст. 36 части 1 лит. с) Закона о дисциплинарной ответственности судей. Решением №504/20 от 30 июня 2015 г., Высший совет магистратуры оставил без изменений Решение Дисциплинарной коллегии №16/3 от 27 марта 2015 г., вынесенное в отношении судей Апелляционной палаты Бэлць, Александру Георгиеш, Наталии Кирку и Анны Албу.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры, в период 2010-2013 гг. в отношении судьи было подано 10 жалоб, все признанные необоснованными.

В соответствии с Решением Коллегии по оценке деятельности судей №7/1 от 21 февраля 2014 г., «дисциплинарная коллегия не зафиксировала какие-либо дисциплинарные процедуры в отношении судьи Кирку Наталии».

16 июля 2014 г. было начато дисциплинарное производство в отношении судей Гражданской и административной коллегии Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Аллы Ротару и Наталии Кирку. В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства, подписанном членом Высшего совета магистратуры Тео Кырнац, указывается на совершении дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 22 части (1) лит. b), k) Закона о статусе судьи - неединообразное применение законодательства, умышленно или по грубой небрежности, если этот факт был констатирован иерархически высшей инстанцией и повлек отмену неправильного решения (лит. b) - нарушение норм Кодекса этики судей (лит. k). Решением  №12/1 от 30 января 2015 г., дисциплинарная процедура была прекращена.

В Высшем совете магистратуры под №66 p/m от 15.01.2015 г. было зарегистрировано обращение, которым гражданин Букатка Едуард потребовал привлечение к дисциплинарной ответственности судей Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Наталию Кирку и Анну Албу, которые повторно вынесли вопреки законным положениям, определение от 30.10.2014 г., которым вернули поданную им апелляцию не рассматривая апелляцию по существу, чем нарушили положения ст. 369, 377, 380 Уголовно-процессуального кодекса. Решением №16/3 от 27 марта 2015 г., Дисциплинарная коллегия прекратила дисциплинарную процедуру в отношении судей Апелляционной палаты Бэлць Александру Георгиеш, Наталии Кирку и Анны Албу на основании ст. 36 части 1 лит. с) Закона о дисциплинарной ответственности судей. Решением №504/20 от 30 июня 2015 г., Высший совет магистратуры оставил без изменений Решение Дисциплинарной коллегии №16/3 от 27 марта 2015 г., вынесенное в отношении судей Апелляционной палаты Бэлць, Александру Георгиеш, Наталии Кирку и Анны Албу.

Согласно информации Судебной инспекции Высшего совета Магистратуры, в период 2010-2013 гг. в отношении судьи было подано 10 жалоб, все признанные необоснованными.

Решение №144/8 от 05.05.2017 г.

Решение №50/7 от 01.04.2016 г.

Решение №12/1 от 30.01.2015 г.

Решение №16/3 от 27 марта 2015 г.

Решение №504/20 от 30 июня 2015 г.

Новости
  • Unde activează cei mai mulţi judecători vizaţi în proceduri disciplinare

    Conform datelor Colegiului Disciplinar de le lângă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), judecătorii din 21 de instanțe au fost vizaţi, anul trecut, în proceduri disciplinare. Cele mai multe proceduri au fost, însă, intentate în privinţa magistraților de la judecătoriile Râşcani şi Buiucani din municipiul Chişinău. Cele două instanţe deţin întâietatea în această privinţă.

    Din datele publicate de Colegiul Disciplinar se atestă faptul că cei mai mulţi judecători vizaţi în proceduri disciplinare activează în instanţele de primul nivel. În cazul magistraţilor de la judecătoriile Râșcani și Buiucani au fost intentate câte opt proceduri disciplinare. La Judecătoria sectorului Centru şi la Curtea Supremă de Justiţie au revenit câte patru proceduri disciplinare, iar Judecătoriile Leova, Soroca, Orhei, Căuşeni, Curtea de Apel Chişinău şi Curtea de Apel Bălţi – câte două sancţiuni disciplinare. Potrivit CSM, cele mai multe sancţiuni vizează judecătoriile unde magistraţii au un volum prea mare de muncă.

    Conform datelor Colegiului Disciplinar de le lângă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), judecătorii din 21 de instanțe au fost vizaţi, anul trecut, în proceduri disciplinare. Cele mai multe proceduri au fost, însă, intentate în privinţa magistraților de la judecătoriile Râşcani şi Buiucani din municipiul Chişinău. Cele două instanţe deţin întâietatea în această privinţă.

    Din datele publicate de Colegiul Disciplinar se atestă faptul că cei mai mulţi judecători vizaţi în proceduri disciplinare activează în instanţele de primul nivel. În cazul magistraţilor de la judecătoriile Râșcani și Buiucani au fost intentate câte opt proceduri disciplinare. La Judecătoria sectorului Centru şi la Curtea Supremă de Justiţie au revenit câte patru proceduri disciplinare, iar Judecătoriile Leova, Soroca, Orhei, Căuşeni, Curtea de Apel Chişinău şi Curtea de Apel Bălţi – câte două sancţiuni disciplinare. Potrivit CSM, cele mai multe sancţiuni vizează judecătoriile unde magistraţii au un volum prea mare de muncă.

    Unii judecători au fost vizaţi în două cauze disciplinare concomitent – Liuba Pruteanu şi Maria Muruianu, ambele de la Judecătoria Buiucani, Serghei Papuha, de la Judecătoria Râşcani, Alexandru Gheorghieş şi Natalia Chircu, ambii de la Curtea de Apel Bălţi, Marian Matcovschi, Judecătoria Leova şi Ion Cotea, de la Judecătoria Cahul.

    Cele mai aspre sancţiuni au fost aplicate judecătorilor Marian Matcovschi şi Liliei Vasilevici. Matcovschi s-a ales cu mustrare aspră, după ce o procedură a fost intentată de președintele CSJ, Mihai Poalelungi. Colegiul ar fi stabilit că acesta a avut o atitudine nedemnă faţă de colegii săi, dar şi față de participanţii la un proces. În cazul judecătoarei Lilia Vasilevici a fost propusă eliberarea din funcţie, pentru abateri grave de la legislaţie. Colegiul a stabilit că judecătoarea ar fi aplicat pedeapsa condiţionată cu eliberarea de sub arest în cauza penală dosarul Ciornîi, care era învinuit de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice şi care risca de la 7 la 15 ani de închisoare. Vasilevici a atacat decizia la CSJ, însă cererea ei a fost respinsă.

    În total, 8 judecători au fost avertizaţi, 6 au primit mustrare, doi s-au ales cu mustrare aspră, iar în privinţa a 21 de judecători procedurile au fost încetate. De asemenea, au fost sistate şi respinse procedurile disciplinare în privinţa a patru judecători.

    Amintim că procedura de sancţionare discplinară a judecătorilor este una foarte greoaie. Sesizările sunt analizate de către cinci structuri – Inspecţia Judiciară, Colegiul Disciplinar, cele două complete de admisibilitate CSM şi în final CSJ.
    sursa: bizlaw.md

  • JUDECĂTORI CU CASE „FĂRĂ PREŢ” ŞI PĂMÂNTURI „FĂRĂ VALOARE”

    Colega acestora, Natalia Chircu de la CA Bălţi, procedează la fel - nu declară valoarea cadastrală a apartamentului dobândit în anul 1995.

    Colega acestora, Natalia Chircu de la CA Bălţi, procedează la fel - nu declară valoarea cadastrală a apartamentului dobândit în anul 1995.

     

Infografice
Оставь комментарий