Cotorobai Vitalie
Date biografice
Data numirii în funcţie: 13.05.2004
Prin Decretul Președintelui RM nr. 189-VIII din 20 mai 2017, domnul Vitalie Cotorobai se numește în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Conform Hotărârii nr. 625/27 din 04 octombrie 2016, judecătorul Vitalie Cotorobai a fost desemnat pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucţie la Judecătoria Hîncești, în perioada de imposibilitate a judecătorului de instrucție desemnat, Ion Dadu, pînă la data de 31 decembrie 2016.
Prin Decretul Preşedintelui RM nr. 647-VII din 23 mai 2013, numit în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vîrstă.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1654-IV din 13 mai 2008 numit, pe un termen de cinci ani, în funcția de judecător de instrucție la Judecătoria Hîncești.
- Declaraţii pe venitControlul veniturilor și proprietăților
- Declaraţii de intereseControlul conflictelor de interese
-
2012
Venituri
Venitul obținut la locul de munca de bază 69 323,19 lei
Venitul obținut la locul de munca de bază de către soție (activitatea pedagogică) 65 875,72 lei
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de marca Mazda 2 (an. fab. 2005) în valoare de 45 220 lei, cumpărat în anul 2012
2. Autoturism de marca Daihatsu Grane Move (an. fab. 2001) în valoare de 79 040 lei, cumpărat în anul 2007 -
2013
Venituri
Venitul obținut la locul de munca de bază 85 183,99 lei
Venitul obținut la locul de munca de bază de către soţie (activitatea didadctică) 62 843,92 lei
Venitul obţinut din activitatea didactică de către soţie 626,35 lei
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de marca Mazda 2 (an. fab. 2005) în valoare de 45 220 lei, cumpărat în anul 2012
2. Autoturism de marca Daihatsu Grane Move (an. fab. 2001) în valoare de 79 040 lei, cumpărat în anul 2007
3. Autoturism de marca Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
Active financiare
Depozit bancar în sumă de 2 900 Euro, deschis în anul 2013
Card bancar de salariu
Card bancar de salariu
Card de credit Maestro
Datorii
Datorie de la o persoană fizică, cu suma inițială de 5 000 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018, cu rata dobînzii de 0%
Datorie cu suma inițială de 30 000 lei, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2015, cu rata dobînzii flotantă 0 - 14,25% -
2014
Venituri
1. Venitul obținut la locul de munca de bază 130 877,14 lei
2. Venitul obținut la locul de munca de bază de către soţie (activitate pedagogică) 67 725,86 lei
3. Venitul obţinut din alte surse legale, indemnizație 5 920,80 lei
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de marca Mazda 2 (an. fab. 2005) în valoare de 45 220 lei, cumpărat în anul 2012
2. Autoturism de marca Daihatsu Grane Move (an. fab. 2001) în valoare de 79 040 lei, cumpărat în anul 2007
3. Autoturism de marca Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
Active financiare
1. Depozit bancar în Euro, deschis în anul 2013
2. Card bancar de salariu
3. Card bancar de salariu
4. Card de credit Maestro
Datorii
1. Datorie cu suma inițială de 5 000 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018, cu rata dobînzii de 0%
2. Datorie cu suma inițială de 30 000 lei, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2015, cu rata dobînzii flotantă 0 - 14,25% -
2015
Venituri
1. Venitul obținut la locul de munca de bază 155 609 lei
2. Venitul obținut la locul de munca de bază de către soţie, activitate pedagogică 72 277,14 lei
3.NouVenit obținut de către copii din depuneri la instituțiile financiare 7,29 Dolari, 10,12 Euro, 6,84 Dolari, 7,41 Euro
4.NouVenit obținut di donații și moșteniri de către copii 600 Euro, 400 Dolari
5.NouVenit obținut din înstrăinarea autoturismului 3 000 lei
6. Venitul obţinut din alte surse legale, indemnizație 4 250,06 lei, 3 800 lei asigurare medicală, 35 000 lei RCA
7. Venit obținut de către soție din alte surse legale 2 480 Ron
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de marca Mazda 2 (an. fab. 2005) în valoare de 45 220 lei, cumpărat în anul 2012
2. Autoturism de marca Daihatsu Grane Move (an. fab. 2001) în valoare de 79 040 lei, cumpărat în anul 2007
3. Autoturism de marca Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
Active financiare
1. Depozit bancar în Euro, deschis în anul 2013
2. Cont de card salarial
3.NouCont de depozit cu cont curent de deservire cu soldul 331,84 Dolari, deschis în anul 2015 cu dobînda de 6,84 Dolari
4.NouCont de depozit cu cont curent de deservire cu soldul 492,42 Euro, deschis în anul 2015 cu dobînda de 7,41 Euro
5.NouCont de depozit cu cont curent de deservire cu soldul 357,29 Dolari, deschis în anul 2015 cu dobînda de 7,29 Dolari
6.NouCont de depozit cu cont curent de deservire cu soldul 645 Euro, deschis în anul 2015 cu dobînda de 10,12 Euro
7.NouCont curent cu soldul 2 480 Ron, deschis în anul 2015
Datorii
1. Datorie în sumă de 5 000 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018
2. Datorie în sumă de 30 000 lei, contractată în anul 2013 cu rata dobînzii flotantă 0 - 14,25%, scadentă în anul 2015
3.NouDatorie în sumă de 80 000 lei, contractată în anul 2015 cu rata dobînzii14,45%, scadentă în anul 2018 -
2016
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 190 969 lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 76 688 lei
3. Venit obținut din depuneri la instituțiile financiare 34,84 Dolari, 57,48 Euro
4. Venit obținut din donații de către copii 400 Euro, 200 Dolari
5. Venit obținut din înstrăinarea autoturismelor 73 000 lei
6. Venit obținut de către soție din alte surse legale 2 016 Roni
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
2.NouAutoturism de model Lexus (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Active financiare
1. Depozit bancar în Euro
2. Cont de card cu soldul 190 969 lei
3. Cont curent cu soldul 76 788 lei
4. Cont de credit cu soldul 30 000 lei
5. Cont de credit cu soldul 80 000 lei
6. Cont curent cu soldul 72 733 lei
7. Cont curent cu soldul 2 016 Roni
8. Cont curent în valută cu soldul 897 Euro
9. Cont curent în valută cu soldul 717 Euro
10. Cont curent în valută cu soldul 525 Dolari
11. Cont curent în valută cu soldul 498 Dolari
Datorii
1. Datorie în sumă de 5 000 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018
2.NouDatorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2020
3. Datorie în sumă de 30 000 lei, contractată în anul 2013 cu rata dobînzii flotantă 0 - 14,25%, scadentă în anul 2017
4. Datorie în sumă de 80 000 lei, contractată în anul 2015 cu rata dobînzii14,45%, scadentă în anul 2018 -
2017
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 250 425 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 108 705 Lei
3. Venit obținut din depuneri la instituțiile financiare 18 Dolari, 28 Euro
4. Venit obținut din donații de către copii 200 Euro, 100 Dolari
5. Venit obținut de către soție din alte surse legale 2 016 Roni
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
2. Autoturism de model Lexus (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 5 000 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2020
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2017
4. Datorie în sumă de 80 000 Lei, contractată în anul 2015 cu rata dobânzii14,45%, scadentă în anul 2018
5.NouDatorie în sumă de 75 000 Lei, contractată în anul 2017 cu rata dobânzii12%, scadentă în anul 2020 -
2018
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 204 766 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 155 194 Lei
3. Venit obținut din depuneri la instituțiile financiare 13 Dolari, 25 Euro
4. Venit obținut din donații de către copii 1 000 Euro
5. Venit obținut din alte surse legale 2 016 Roni, CNAM 15 927 Lei
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
2. Autoturism de model Lexus (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 3 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2018
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2020
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2017
4. Datorie în sumă de 75 000 Lei, contractată în anul 2017 cu rata dobânzii12%, scadentă în anul 2020 -
2019
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 288 768 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 175 736 Lei
3. Venit obținut din depuneri la instituțiile financiare 17 Dolari, 22 Euro
4. Venit obținut din donații 1 000 Euro
5. Venit obținut din alte surse legale 2 016 Roni
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Suzuki (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
2. Autoturism de model Lexus (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 2 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2022
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2020
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2017
4. Datorie în sumă de 75 000 Lei, contractată în anul 2017 cu rata dobânzii12%, scadentă în anul 2020 -
2020
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 315 404 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 20 955 Lei
3. Venitul obținut din activitatea didactică, științifică și de creație 2 730 Lei
4. Venit obținut din depuneri la instituțiile financiare 25 Dolari, 17 Euro
5. Venit obținut din donații 2 000 USD, 800 Euro
6. Venit obținut din alte surse legale 3 000 Ron
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
3. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Suzuki SX4 (an. fab. 2007) în valoare de 43 750 lei, cumpărat în anul 2013
2. Autoturism de model Lexus RX 400h (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 2 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2022
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2023
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2021 -
2021
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 295 613 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 38 075 Lei
3. Venit obținut din donații 10 000 Lei, 300 Euro
4. Venit obținut din alte surse 26 262 Lei
Bunuri imobile
1. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
2. Lot pomicol cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, 0,5 cotă-parte, cumpărat în anul 2004
3. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31.03.2004
Bunuri mobile
1.NouAutoturism de model Toyota (an. fab. 2020) în valoare de 650 000 lei, în proprietate din anul 2021
2. Autoturism de model Lexus RX 400h (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 2 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2022
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2023
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2021
4.NouDatorie în sumă de 600 000 Lei, contractată în anul 2021 cu rata dobânzii 11,01%, scadentă în anul 2031 -
2022
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 310 212 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 207 009 Lei
3. Venit obținut din donații 10 000 Lei, 500 Euro
NouVenitul obținut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile 50 000 Lei
5. Venit obținut din alte surse 2 916 Ron
Bunuri imobile
1. Teren extravilan cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, în proprietate din anul 2004
2. Teren extravilan cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, în proprietate din anul 2004
3. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, în proprietate din anul.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Toyota (an. fab. 2020) în valoare de 650 000 lei, în proprietate din anul 2021
2. Autoturism de model Lexus RX 400h (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 2 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2022
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2023
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2027
4. Datorie în sumă de 600 000 Lei, contractată în anul 2021 cu rata dobânzii 11,01%, scadentă în anul 2031 -
2023
Venituri
1. Venit obținut la locul de muncă de bază 360 926 Lei
2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soție 241 343 Lei
3. Venitul obținut din donații și moșteniri 10 000 Lei, 500 Euro
4. Venitul obținut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile 10 000 Lei, 500 Euro
5. Venit obținut din alte surse 3 072 Ron, 3 959 Lei
Bunuri imobile
1. Teren extravilan cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, în proprietate din anul 2004
2. Teren extravilan cu suprafața de 0.061 ha, în valoare de 55 557 lei, în proprietate din anul 2004
3. Apartament cu suprafața de 51.8 m.p., în valoare de 285 486 lei, în proprietate din anul.2004
Bunuri mobile
1. Autoturism de model Toyota (an. fab. 2020) în valoare de 650 000 lei, în proprietate din anul 2021
2. Autoturism de model Lexus RX 400h (an. fab. 2008) în valoare de 195 300 lei, cumpărat în anul 2016
Datorii
1. Datorie în sumă de 2 500 Euro, contractată în anul 2013, scadentă în anul 2022
2. Datorie în sumă de 7 000 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2023
3. Datorie în sumă de 30 000 Lei, contractată în anul 2013 cu rata dobânzii 14,25%, scadentă în anul 2027
4. Datorie în sumă de 600 000 Lei, contractată în anul 2021 cu rata dobânzii 11,01%, scadentă în anul 2031
-
2012
Activitățile profesionale retribuite
Judecătoria Hîncești, judecător de instrucție -
2013
Activitățile profesionale retribuite
Judecătoria Hîncești, judecător -
2014
Activitățile profesionale retribuite
Judecătoria Hîncești, judecător -
2015
Activitățile profesionale retribuite
Judecătoria Hîncești, judecător -
2016
Activitățile profesionale retribuite
Judecătoria Hîncești, judecător -
2017
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel, judecător -
2018
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel, judecător -
2020
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel Chișinău, judecător -
2021
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel Chișinău, judecător -
2022
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel Chișinău, judecător -
2023
Activitățile profesionale retribuite
Curtea de Apel Chișinău, judecător
Cauze CtEDO
Potrivit Hotărârii Colegiului de Evaluarea a Performanțelor Judecătorilor nr. 63/8 din 14 iunie 2019, hotărîri adoptate de judecătorul Vitalie Cotorobai de la Curtea de Apel Chişinău, care au constituit obiect de examinare la Curtea Europeană, nu sunt constatate.
Conform Hotărârii nr. 51/5 din 14 august 2015 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile adoptate de către judecătorul Vitalie Cotorobai nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Potrivit informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului” un dosar al completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătorul Vitalie Cotorobai, a fost obiect de examinare la CtEDO.
Ciobanu c. Moldovei, hotărîrea din 24/02/2015, cerere nr. 62578/09, violarea art. 2 CEDO – investigarea ineficientă a circumstanțelor accidentului ce s-au soldat cu decesul soțului reclamantei.
Conform Hotărârii nr. 9/1 din 05 aprilie 2013 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile judecătorului de instrucție a Judecătoriei Hîncești, Cotorobai Vitalie, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
PROCENTAJUL HOTĂRÎRILOR MENȚINUTE DIN CELE CONTESTATE
Hotărîrile/încheierile menținute din cele contestate, pronunțate în calitate de judecător de instrucție:
2013 au fost contestate 66 hotărîri/încheieri, mentinute 58 hotărîri/încheieri - 87,87%;
2014 au fost contestate 91 hotărîri/încheieri, menținute 77 hotărîri/încheieri - 84,61%;
2015 au fost contestate 22 hotărîri/încheieri, menținute 15 hotărîri/încheieri - 68,18%.
Hotărîrile/sentințele/încheierile menținute din cele contestate, pronuntate în calitate de judecător de drept comun:
2015 au fost contestate în total 103 hotărîri, sentințe și încheieri, fiind menținute 78, ceea ce constituie 75,72%;
2016 au fost contestate în total 60 hotărîri, sentințe şi încheieri, fiind menținute 40, ceea ce constituie 66,66%;
2017 au fost contestate în total 42 hotărîri, sentințe şi încheieri, fiind menținute 21, ceea ce constituie 50%.
Curtea de Apel Chişinău:
- în anul 2017 au fost contestate în total 20 hotărîri, sentințe şi încheieri, fiind menținute 14, ceea ce constituie 70%;
- în anul 2018(6 luni) au fost contestate în total 47 hotărîri, sentințe şi încheieri, fiind menținute 34, ceea ce constituie 72,34%.
Hotărîrile/încheierile casate din cele examinate, pronunțate în calitate de judecător de instrucție:
2013, din 856 de cauze examinate, 9 hotărîri/încheieri au fost casate - 1,05%;
2014, din 521 de cauze examinate, 14 hotărîri/încheieri au fost casate - 2,7%;
2015(4 luni) din 192 cauze examinate, 4 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 2,08%.
Hotărîrile/sentințele/încheierile casate din cele examinate, în calitate de judecător de drept comun:
2015 din 820 cauze examinate, 25 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 3,04%;
2016 din 341 cauze examinate, 20 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 5,86%;
2017 din 168 cauze examinate, 21 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 12,5%
Curtea de Apel Chişinău:
- în anul 2017 din 217 cauze examinate, 6 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 2,76%;
- în anul 2018(6 luni) din 252 cauze examinate, 13 hotărîri/sentințe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 5,15%.
EVALUAREA PERFORMANȚELOR
Prin Hotărârea nr. 63/8 din 14 iunie 2019, Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor a acordat judecătorului Vitalie Cotorobai de la Curtea de Apel Chişinău, în rezultatul susținerii evaluării performanțelor judecătorilor, calificativul Foarte bine cu punctajul acumulat în final de 75 puncte.
Prin Hotărârea nr. 129/7 din 21 februarie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui Republicii Moldova numirea domnului Vitalie Cotorobai, în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Colegiul de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor, prin Hotărârea nr. 70/7 din 18 decembrie 2015, a stabilit în hotărîrea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor nr. 51/5 din 14 august 2015 în privința judecătorului Judecătoriei Hîncesti, Vitalie Cotorobai punctajul total - 85 puncte.
Prin Hotărârea nr. 117/12 din 08 octombrie 2015, a fost admisă candidatura judecătorului Cotorobai Vitalie la concurs pentru numirea în funcție de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 51/5 din 14 august 2015, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulînd un total de 86 de puncte.
Prin Hotărârea nr. 33/4 din 12 martie 2015 a fost admisă candidatura domnului Cotorobai Vitalie, judecător la Judecătoria Hîncești, pentru participare la concursul privind transfrerul în funcția de judecător la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 63/2 din 21 ianuarie 2014 s-a desemnat judecătorul Judecătoriei Hînceşti, Vitalie Cotorobai, pentru exercitarea atribuţiilor judecătorului de instrucţie al instanţei, pentru perioada 01.01.2014 - 31.12.2014.
Prin Hotărârea nr. 104/9 din 08 noiembrie 2013, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor a reconfirmat Hotărîrea nr. 9/1 din 05 aprilie 2013 a colegiului de evaluare cu privire la evaluarea performanțelor judecătorului de instrucție Cotorobai Vitalie.
Prin Hotărârea 9/1 din 05 aprilie 2013, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Bine acumulînd un total de 76 de puncte.
DISTINCȚII
Prin Hotărârea nr. 241/21 din 08 Septembrie 2020, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a conferit judecătorului Vitalie Cotorobai de la Curtea de Apel Chișinău, gradul III (trei) de calificare.
Prin Hotărârea nr. 437/27 din 28 septembrie 2010, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului de calificare conform căreia i s-a acordat gradul IV (patru) de calificare.
Hotărârea nr. 241/21 din 08 septembrie 2020
Hotărârea nr. 63/8 din 14 iunie 2019
Hotărârea nr. 129/7 din 21 februarie 2017
Hotărârea nr. 625/27 din 04 octombrie 2016
Hotărârea nr. 70/7 din 18 decembrie 2015
Hotărârea nr. 117/12 din 08 octombrie 2015
Hotărârea nr. 51/5 din 14 august 2015
Hotărârea nr. 33/4 din 12 martie 2015
Hotărârea nr. 63/2 din 21 ianuarie 2014
În baza informației prezentate de Colegiul disciplinar, pentru perioada anilor 2016 -2018, în privința judecătorului Vitalie Cotorobai nu au fost intentate proceduri disciplinare.
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor, nr. 51/5 din 14 august 2015 ”de către Colegiul disciplinar, în perioada anilor 2013 - 2015, în privința judecătorului Vitalie Cotorobai nu au fost înregistrate și examinate proceduri discilplinare”.
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 9/1 din 05 aprilie 2013, "de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate proceduri disciplinare privind activitatea judecătorului Cotorobai Vitalie".
Prin Hotărârea nr. 46/2 din 24 februarie 2023, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Sviridova Svetlana împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1256s-1658p/m din 09 ianuarie 2023, emise pe marginea sesizării depuse la 21 decembrie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Malîi Ala, Cotorobai Vitalie, Braga Angela de la Curtea de Apel Chișinău.
Potrivit Hotărârii nr. 211/10 din 21 octombrie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Brijatîi Petru împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 624s-786p/m din 18 iulie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 20 iunie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Cucerescu Ana de la Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), Cotruță Iurie, Cotorobai Vitalie la Curtea de Apel Chișinău, Filincova Svetlana, Cobăneanu Ala de la Curtea Supremă de Justiție.
Prin Hotărârea nr. 110/7 din 27 mai 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depusă de Savvateev Veaceslav împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 260s-316p/m din 11 aprilie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 11 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Cotorobai Vitalie, Țurcan Ion de la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 104/06 din 29 aprilie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația depusă de Albu Rozalina, director al Serviciului Fiscal de Stat a Ministerului de Finanțe, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 244s-296p/m din 05 aprilie 2022, emise pe marginea sesizărilor depuse la 04 martie 2022 și 09 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Suvac Sergiu și Lupașcu Natalia de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Anton Marina, Cotorobai Vitalie, Secrieru Ion de la Curtea de Apel Chișinău.
Conform Hotărârii nr. 13/3 din 25 februarie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Țîgulea Nina împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1446s-2054p/m din 24 decembrie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 24 septembrie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Cerbu Adrian de la Judecătoria Criuleni (sediul Dubăsari), Bostan Angela, Anton Marina, Cotorobai Vitalie de la Curtea de Apel Chișinău, Pitc Mariana, Cobăneanu Ala, Craiu Nicolae, Mardari Dumitru de la Curtea Supremă de Justiție.
Conform Hotărârii nr. 183/9 din 21 octombrie 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr.1 a respins contestația cet. Agheni Tudor împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 571s-886p/m din 20 iulie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 23 iunie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Anton Marina, Cotorobai Vitalie, Secrieru Ion de la Curtea de Apel Chișinău.
Conform Hotărârii nr. 41/2 din 26 februarie 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Colisnicenco Eugeniu împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 27s-32p/m din 02 februarie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 14 ianuarie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Anton Marina, Cotorobai Vitalie, Bostan Angela de la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 32/2 din 25 februarie 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Nichita Ion împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 07s-12p/m din 01 februarie 2021, emise pe marginea sesizărilor depuse la 06 ianuarie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Bologan Angela de la Judecătoria Criuleni (sediul central), Cotorobai Vitalie, Pulbere Ruxanda, Țurcanu Ion de la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 211/10 din 23 octombrie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația administratorului SRL ”Expertiza Milenium” Postevca Constantin împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 573s-833p/m, nr.576s-837p/m din 04 septembrie 2020, emise pe marginea sesizărilor depuse la 23 iunie 2020 și 24 iunie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Anton Marina, Panov Ana și Cotorobai Vitalie de la Curtea de Apel Chișinău, Doagă Valeriu, Chișca-Doneva Tamara și Vascan Nina de la Curtea Supremă de Justiție.
Prin Hotărârea nr. 186/8 din 19 septembrie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Negoiță Elena împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 585s-854p/m din 08 iulie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 25 iunie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Anton Marina, Cotorobai Vitalie și Bostan Angela de la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 63/2 din 21 februarie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Alexa Valeriu împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1518s-1836p/m din 15 ianuarie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 12 decembrie 2019 asupra acțiunilor judecătorilor Braga Angela de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Simciuc Natalia, Cotorobai Vitalie, Cotruță Iurie de la Curtea de Apel Chișinău, Vascan Nina, Ghervas Maria și ale ex-judecătorului Vieru Tatiana de la Curtea Supremă de Justiție.
Prin Hotărârea nr. 255/10 din 14 noiembrie 2019, Colegiul de ехаmiпаrе а contestațiilor al Colegiului Disciplinar a respins са neîntemeiată contestăția depusă de cet. Мursа Vitalie îmроtгivа Deciziei Inspecției judiciare nr. 883s-976p/m din 01 octombrie 2019, emise ре marginea sesizării depuse la 29 iulie 2019 asupra acțiunilor judесătогilоr Anton Маriпа, Cotorobai Vitalie, Țurcan Ion de la Сurtеа de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 15/2 din 15 februarie 2019, Plenul Colegiului disciplinar a respins contestaţia depusă de cet Mocan Igor şi a menţinut Hotărârea nr. 329/11 a Completului de examinare a contestaţiilor nr. 1 din 02 noiembrie 2018, în privinţa acţiunilor judecătorului Cotorobai Vitalie de la Curtea de Apel Chişinău.
Prin Hotărârea nr. 3/1 din 18 ianuarie 2019, Plenul Colegiului disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare intentată în temeiul sesizării depuse de către cet. Terticinîi Dmitrii, în privinţa acţiunilor judecătorului Barbacaru Igor de la Judecătoria Chişinău (sediul Rîşcani) şi ale judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Guzun Maria, Cotruţa Iurie şi Cotorobai Vitalie, din motiv că nu a fost comisă abaterea disciplinară.
Prin Hotărârea nr. 329/11 din 02 noiembrie 2018, Completul de contestaţie al Colegiului disciplinar a respins ca neîntemeiată contestaţia declarată de către cet.Mocan Igor împotriva deciziei Inspecţiei judiciare Nr. 853 s - 1103 p/m din 11 septembrie 2018, de respingere a sesizării acesteia privitor la faptele judecătorului Curţii de apel Chişinău, Cotorobai Vitalie, care pot constitui abateri disciplinare.
Prin Hotărârea nr. 30/12 din 16 noiembrie 2018, Completul de examinare a contestatiilor a admis raportul inspectorului - judecător principal al Inspecţiei Judiciare Clima Nicolae din 11.06.2018, pe marginea verificării sesizării înaintate de Tertîcinîi Dumitru şi se transmite cauza disciplinară în privinţa judecătorului Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, Barbacaru Igor şi a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Guzun Maria, Cotruţă Iurie şi Cotorobai Vitalie, spre examinare Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii.
Potrivit Hotărârii nr. 13/2 din 24 februarie 2017, Plenul Colegiului disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare în privinţa judecătorului Judecătoriei Hînceşti, Vitalie Cotorobai, intentată în baza sesizării reprezentantului BC ”Moldindconbank” SA, Olga Babără, pe motiv că nu a fost comisă abatere disciplinară.
Potrivit informației Inspecției Judiciare, în privința judecătorului, în perioada evaluată (2016-2018), au fost înregistrate 15 sesizări, care ulterior au fost respinse ca neîntemeiate.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, în perioada anilor 2013-2014, în privinţa judecătorului au fost depuse 2 petiții neîntemeiate.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului în perioada anilor 2011-2013 au fost depuse 4 petiții, toate fiind neîntemeiate.
Hotărârea nr. 46/2 din 24 februarie 2023
Hotărârea nr. 211/10 din 21 octombrie 2022
Hotărârea nr. 110/7 din 27 mai 2022
Hotărârea nr. 13/3 din 25 februarie 2022
Hotărârea nr. 104/06 din 29 aprilie 2022
Hotărârea nr. 183/9 din 21 octombrie 2021
Hotărârea nr. 32/2 din 25 februarie 2021
Hotărârea nr. 41/2 din 26 februarie 2021
Hotărârea nr. 211/10 din 23 octombrie 2020
Hotărârea nr. 186/8 din 19 septembrie 2020
Hotărârea nr. 63/2 din 21 februarie 2020
Hotărârea nr. 255/10 din 14 noiembrie 2019
Hotărârea nr. 15/2 din 15 februarie 2019
Hotărârea nr. 3/1 din 18 fanuarie 2019
Hotărârea nr. 329/11 din 02 noiembrie 2018
Hotărârea nr. 30/12 din 16 noiembrie 2018
Știri
Ministerul Justiţiei a depus cerere de chemare în judecată împotriva a doi procurori și a unui judecător, cu privire la încasarea în ordine de regres a sumei de 419.240 lei. Este vorba de procurorul Igor Lambă, care în prezent activează în Procuratura Generală, Aurel Burlacu, acuzator de stat în Procuratura terirorială Anenii-Noi și magistratul Vitalie Cotorobai, care activează la Curtea de Apel Chișinău, fiind promovat în această funcție de la Judecătoria Hâncești. Republica Moldova a fost condamnată la CtEDO și a achitat, după cum scrie presa, cea mai mare despăgubire, de 20 de mii de euro, după ce procurorii și judecătorul nu ar fi investigat eficient un accident rutier, soldat cu decesul unui bărbat.
Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.
Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului declarat de Ministerul Justiţiei, fiindu-i comunicat faptul că trebuie să prezinte apelul motivat. Instanța i-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Reprezentanții Ministerului Justiţiei au depus cerere de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de apel pentru soluţionarea chestiunii privind strămutarea cauzei în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, pe motiv că pârâtul Vitalie Cotorobai activează în calitate de judecător la Curtea de Apel Chişinău.
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a admis demersul și a decis strămutarea cauzei spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Magistrații CSJ au considerat întemeiat motivul invocat de instanța de apel, precum că examinarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea magistraţilor, întrucât unul dintre pârâți activează în instanța de apel.
Amintim că, Republica Moldova a pierdut la CtEDO în 2015, după ce o femeie s-a adresat la Curte și a invocat că instanțele naționale nu au investigat eficient un accident rutier, în urma căruia soțul său a decedat, iar celalalt conducător a scăpat nepedepsit. Statul a achitat despăgubiri de 20 de mii de euro.
sursa: bizlaw.mdTrei judecători noi la Curtea de Apel Chișinău
Doar trei magistrați au fost acceptați de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău. Este vorba de judecătorii de la Judecătoria Chișinău, Viorica Mihaila și Alexandru Spoială, și Vitalie Cotorobai, magistrat la Judecătoria Hâncești.
Judecătorii selectați au fost evaluați de Colegiul de evaluare cu calificativul ”foarte bine”. În total, nouă candidați și-au depus dosarele la CSM pentru a ocupa cele șapte funcții de judecător la Curtea de Apel.
Anterior, unul dintre candidați, Iurie Potângă, de la Judecătoria Chișinău, a fost sancționat de către Colegiul disciplinar cu avertizare, pentru că ar fi folosit un limbaj neadecvat în instanță și nu a purtat mantia de judecător în timpul procesului. Acesta a contestat decizia Colegiului disciplinar, iar CSM a casat-o.
Amintim că, la sfârșitul anului trecut, mai mulți judecători de la Curtea de Apel și-au dat demisia. Unul dintre motivele plecărilor masive din sistemul de justiție este reforma sistemului de pensii. Ulterior, alți șase magistrați au fost numiți judecători la Curte.
De la 1 ianuarie 2017, toate procesele de judecată de la Curtea de Apel Chișinău au loc doar în incinta sediului de pe strada Teilor, 4, sectorul Botanica al capitalei. Anterior, din cauza lipsei de spațiu, Curtea de Apel Chișinău își desfășura activitatea în două sedii, unul situat în sectorul Centru, iar celălalt – în sectorul Botanica al Capitalei.
sursa: bizlaw.mdDosarele de 2 milioane ale judecătorilor și procurorilor
Aproape 100 de mii de euro, echivalentul a 2 milioane de lei. Atât va încerca Ministerul Justiţiei să recupereze de la 34 de justiţiabili, dintre care 27 actuali sau foşti judecători şi şapte procurori, dar şi doi funcţionari, consideraţi responsabili de faptul că, în ultimii ani, R. Moldova a pierdut 11 dosare în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO). Cea mai mare despăgubire, de 20 mii de euro, ar urma s-o achite un judecător şi doi procurori din raioane, după ce nu au investigat eficient un accident rutier, soldat cu decesul unui bărbat.
Vladimir Cebotari, ministrul Justiţiei, anunţa miercuri, 27 ianuarie 2016, că R. Moldova demarează în premieră o serie de acţiuni care „vin să sporească responsabilitatea actorilor atât în domeniul justiţiei, cât şi a întregului domeniu public, în respectarea drepturilor şi intereselor legale ale persoanelor, şi să sporească responsabilizarea personală”. Tot atunci Ministerul Justiţiei (MJ) anunţa şi o listă de 36 de judecători, procurori şi alţi funcţionari cu funcţie de răspundere care vor fi acţionaţi în judecată prin acţiune de regres de către instituţie. ZdG a solicitat şi a primit de la MJ nu doar lista funcţionarilor care urmează să-şi justifice deciziile luate, dar şi dosarele din cauza cărora R. Moldova a fost condamnată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO). Astfel am descoperit că cei 36 de oficiali, dintre care 27 de judecători, şapte procurori şi doi funcţionari publici, urmează să plătească pentru 11 dosare pierdute, în valoare totală de 97 mii de euro, echivalentul a 2 milioane de lei. În urma acestei analize se constată că cea mai mare sumă de bani, 20 mii de euro, ar urma să fie achitată din buzunarele a trei justiţiabili din Hânceşti şi Anenii Noi, deşi marile dosare, dar şi marile erori din justiţie sunt, de fapt, în Chişinău.
20 mii de euro de la doi procurori şi un judecător din raion
Procurorii Igor Lamba şi Aurel Burlacu, dar şi judecătorul Vitalie Cotorobai urmează să fie acţionaţi în judecată pentru un dosar pierdut de R. Moldova la CtEDO în luna februarie 2015. Reclamantă a fost Veronica Ciobanu, o tânără care s-a adresat la Înalta Curte pentru dreptate după ce oamenii legii din R. Moldova nu au investigat eficient şi sub toate aspectele un accident rutier din 6 aprilie 2006, când soţul său, taximetrist, aflându-se la volanul unui automobil LADA, s-a ciocnit, mortal, cu un BMW Seria 5, şoferul căruia nu a fost găsit responsabil de justiţia din R. Moldova. Curtea a decis ca statul să-i plătească reclamantei 20 mii de euro, drept prejudiciu moral, plus orice taxă care poate fi percepută. Curtea a considerat că „modul în care autorităţile naţionale au desfăşurat investigaţia îi poate crea impresia unui observator independent că ele nu au încercat cu adevărat să elucideze circumstanţele cauzei şi să descopere adevărul”. Igor Lamba, fost procuror în cadrul Procuraturii Hânceşti, actualmente delegat la Procuratura Generală, dar şi Aurel Burlacu, actualul procuror al r. Anenii Noi, fost procuror la Hânceşti, au fost acuzatorii de stat care au gestionat acel dosar. Împreună cu Vitalie Cotorobai, judecător de instrucţie la Judecătoria Hânceşti, cei trei urmează să plătească, în total, 20 mii de euro.
Procurorul Aurel Burlacu susţine că nu a fost informat până acum despre dosarul pentru care urmează să fie acţionat în judecată. „Întrebarea e dacă am banii ăştia (zâmbeşte, n.r.). Eu sunt sigur că instanţa nu o să accepte cererea. Legea cu privire la agentul guvernamental a intrat în vigoare în 2015. Acolo se menţionează că se trage la răspundere timp de trei ani de zile. Dar, cazul a avut loc în 2008. Are importanţă când a avut loc încălcarea, în 2008. Da, pe asta mizez”, explică procurorul. Acesta susţine că nu a vorbit cu celelalte două persoane implicate în acest dosar, dar pasează vina spre judecătorul de instrucţie, Vitalie Cotorobai. „El a luat ultima decizie pe caz”, susţine Burlacu, precizând că lista cu funcţionarii acţionaţi în judecată ar fi una „făcută selectiv”. Judecătorul Cotorobai a evitat să discute cu noi, deşi i-am lăsat grefierei acestuia un număr de contact, la care urma să ne apeleze.
17150 de euro pentru violenţă domestică
Magistraţii Liuba Pruteanu şi Sergiu Lazări de la Judecătoria Buiucani, dar şi procurorii Daniela Chiriac, Igor Cerchez şi Alexei Axentiev, foşti sau actuali angajaţi ai Procuraturii sect. Buiucani, urmează să fie acţionaţi în judecată pentru un prejudiciu de 17150 de euro adus R. Moldova în urma unei hotărâri a CtEDO din 28 ianuarie 2014. Cei cinci justiţiabili urmează să răspundă după ce două femei, TM şi MC, mamă şi fiică, s-au plâns la organele de drept că sunt maltratate de soţul şi, respectiv, tatăl acestora. Reclamantele au invocat în faţa judecătorilor de la Strasbourg faptul că autorităţile nu au executat ordonanţa de protecţie emisă de instanţa de judecată şi astfel nu le-au acordat protecţie efectivă împotriva violenţei domestice. Curtea a constatat că instanţele de judecată şi Procuratura au luat în acest caz decizii contradictorii sau cu întârziere.
Cauza „Dragostea Copiilor”, iniţiată printr-o cerere depusă la 13 mai 2008 contra R. Moldova de către întreprinderea „Dragostea Copiilor – Petrovschi – Nagornîi”, a avut o finalitate la data de 20 mai 2014, când Curtea a decis, în şedinţă închisă, ca statul să plătească reprezentanţilor firmei 6300 de euro. Compania reclamantă a susţinut că, în urma erorilor din justiţia R. Moldova, şcoala pe care o gestiona a fost nevoită să-şi înceteze activitatea, iar consiliul de administraţie a suferit prejudicii grave. Pentru acest dosar, MJ i-a găsit responsabili pe Vera Macinskaia, fostă judecătoare la CSJ, dar şi pe Galina Stratulat şi Tatiana Vieru, actuale magistrate în cadrul acestei instanţe.
Judecătorii Victor Pruteanu, Ana Panov şi Anatolie Minciună, toţi de la CA Chişinău, urmează, dacă demersul MJ va fi aprobat, să achite 10800 de euro pentru dosarul lui Radu Botezatu, pe care l-au examinat. Reclamantul este ofiţerul de poliţie Radu Botezatu, care s-a plâns la CtEDO că o decizie de repartiţie a unui apartament care i se cuvenea a survenit tardiv, iar ulterior, instanţele naţionale i-au acordat „compensaţii insuficiente pentru această încălcare”.
3700 de euro de la o judecătoare decedată
Ion Muruianu (fost preşedinte al CSJ) şi Nina Cernat, actualmente judecători la CA Chişinău, împreună cu Constantin Gurschi şi Valentin Barbă, foşti judecători la CSJ, urmează să fie acţionaţi în judecată pentru dosarul „Kenzie Global Limited LTD”, pierdut de R. Moldova la Curte în aprilie 2014. Acest SRL a acuzat faptul că, având un litigiu, nu a fost citat de CSJ pentru a se prezenta la proces şi, respectiv, a fost privat de dreptul de a-şi expune punctul de vedere. CtEDO a decis ca R. Moldova să plătească acestei firme, cu sediul în Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, suma de 5100 de euro.
Olga Adam, fostă judecătoare la CSJ, decedată între timp, Mihail Macar, preşedintele Judecătoriei Hânceşti, Nicolae Gordilă, vicepreşedintele CSJ, şi Tudor Popovici, fost judecător în cadrul instanţei supreme, vor plăti, dacă vor fi găsiţi vinovaţi, 3700 de euro din cauza examinării defectuoase a dosarului Svetlanei Beşliuc, reclamantă care s-a plâns de durata excesivă a procedurilor penale împotriva sa.
Pentru cauza „Dănălachi c. Moldovei”, pronunţată în septembrie 2013 şi în urma căreia statul a fost obligat de CtEDO să achite reclamantei Angela Dănălachi 5 mii de euro, urmează să plătească, conform Ministerului Justiţiei, trei persoane: Galina Vavrin, acum preşedinte interimar la CA Cahul, Dumitru Chebac şi Tudor Chircu, foşti judecători din cadrul acestei instanţe. Angela Dănălachi, printr-o hotărâre judecătorească, care a devenit definitivă în noiembrie 2008, a fost condamnată, pentru delapidare, la plata unei amenzi. La 20 februarie 2009, instanţa a înlocuit amenda pe care nu a reuşit să o plătească cu pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 12 luni şi ea a fost în aceeaşi zi reţinută. La 12 martie 2009, hotărârea a fost anulată de către Curtea de Apel în cadrul unei proceduri în care doamna Danalachi nu a fost reprezentată de un avocat, se spune în hotărârea CtEDO.
Explicațiile ministerului
Ministerul Justiției, într-un răspuns remis ZdG, anunță că intentarea acțiunilor civile în regres a devenit posibilă după intrarea în vigoare a noii legi cu privire la Agentul guvernamental, din 30 iulie 2015. Instituția precizează că, la indicația ministrului Justiției, au fost create două grupuri de lucru: primul grup urma să identifice o listă prealabilă de persoane contra cărora MJ intenţionează să depună acţiuni în regres, iar cel de al doilea grup – să elaboreze aceste acţiuni şi să le depună în instanţele de judecată. „Ca urmare a unei analize temeinice a tuturor cazurilor în care R. Moldova a fost obligată de CtEDO să achite nişte prejudicii morale, materiale şi cheltuieli reclamanţilor şi ţinând cont de termenul de prescripţie prevăzut de legea cu privire la Agentul guvernamental, primul grup de lucru a identificat o listă prealabilă de 11 cazuri”. MJ anunță că aceste cauze au fost alese ținându-se cont de termenul de prescripție (cauzele în care R. Moldova a achitat prejudicii morale, materiale și cheltuieli reclamanților în urma hotărârilor CtEDO, dar nu au o perioadă mai mare de 3 ani din momentul achitării sumelor menționate), de faptul că ele ar putea crea precedente pentru justiție, dar și de încălcările comise de funcționari.Doi procurori din Străşeni şi Călăraşi, somaţi să achite 17150 de euro
Cauza Lebedinschi (Adrian Lebedinschi, avocat, actual deputat pe listele PSRM) va face şi ea obiectul unui proces de judecată dintre MJ şi patru foşti sau actuali judecători: Ana Gavriliţă de la CA Chişinău, Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan de la CSJ şi Svetlana Novac, fostă angajată a instanţei supreme. MJ consideră că aceşti judecători sunt responsabili de faptul că statul a fost obligat de CtEDO să achite 5500 de euro reclamantului, care s-a plâns că instanţele naţionale i-au stabilit o indemnizaţie unică mai mică decât cea legală, după ce a suferit un accident fiind la serviciu (poliţist), în urma căruia şi-a pierdut capacitatea de muncă.
Şase judecători, Djeta Chistol de la Judecătoria Centru, Valeriu Doagă, Tamara Chişcă-Doneva, Tatiana Vieru, Iulia Cimpoi şi Galina Stratulat de la CSJ, dar şi un funcţionar din cadrul Ministerului Sănătăţii (MS), Adela Glavan, mama ministrei Sănătăţii, tot ea, şefa Asociaţiei medicale Centru din Chişinău, vor fi judecaţi pentru a returna statului 5960 de euro, după hotărârea Radu c. Moldovei, din aprilie 2014. Reclamanta Liliana Radu a reclamat în faţa judecătorilor de la Strasbourg că judecătorii şi funcţionara de la MS nu i-au asigurat dreptul „la respectarea vieţii private”, fiind făcute publice informaţii din dosarul său medical.
Igor Chiriac, procuror în Procuratura Călăraşi, şi Ion Teţcu, procuror în cadrul Procuraturii Străşeni, vor fi acţionaţi în judecată pentru cauza „Eremia c. Moldovei”. Reclamantele, Lilia Eremia şi fiicele ei, Doina şi Mariana Eremia, s-au plâns la CtEDO de faptul că autorităţile au fost inactive în vederea protejării împotriva violenţei domestice şi tragerii la răspundere a făptuitorului. Judecătorii de la Strasbourg au decis ca statul să le achite celor trei nu mai puţin de 17150 de euro, bani pe care acum MJ va încerca să-i recupereze de la cei doi procurori.
900 de euro MJ va încerca să recupereze de la Vladimir Coteţ, viceprimar de Chişinău, după hotărârea „Chirica c. Moldovei”, în care reclamantul, Grigore Chirica, pe atunci angajat al Ministerului Apărării, s-a plâns de faptul executării tardive de către autorităţile locale a unei hotărâri de judecată prin care acestuia îi fusese repartizat un apartament.
sursa: zdg.mdTimofti a numit în funcție 13 judecători noi
Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, a semnat astăzi, 23 mai, un decret de numire în funcție, până la atingerea plafonului de vârstă, a 13 judecători, informează UNIMEDIA cu referire la un comunicat al președinției. Judecătorii au fost convocați în prealabil la Reședința de stat, unde au avut o întrevedere cu șeful statului. Nicolae Timofti a decis numirile în urma unor discuții separate cu fiecare magistrat. Șeful statului le-a cerut judecătorilor să-și facă onest meseria, astfel încât să fie restabilită încrederea cetățenilor în actul justiției. Timofti a subliniat importanța reformei sistemului judecătoresc, fapt care va permite eradicarea corupției.
La reuniune a participat Nichifor Corochii, președintele Consiliului Superior al Magistraturii. „Deoarece am prerogativa de a numi în funcție judecătorii, voi exclude din sistem magistrații care sfidează legea”, a spus Nicolae Timofti.
Убийца Деда Мороза вновь взят под арест, или коллизии судебной системы Молдовы
«Апелляционная палата Кишинева удовлетворила протест хынчештской прокуратуры и отменила решение судьи Виталия Которобай, выпустившего в конце минувшей недели под домашний арест убийцу односельчанина, переодетого в Деда Мороза. Преступление было совершено в селе Кэрпинень накануне Нового года», - сообщил агентству «НОВОСТИ-МОЛДОВА» заместитель прокурора Хынчештского района Виктор Бундуки. Он сказал, что подозреваемый Валериу Фрунзэ, которого судья по уголовному преследованию города Хынчешть Виталий Которобай, после истечения месячного срока задержания, 26 января текущего года выпустил под домашний арест, вновь взят под стражу на 30 дней.
«За это время следствие должно завершить судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемого, ряд следственных действий и передать дело, вызвавшее большой общественный резонанс, в суд», - сказал Бундуки. Напомним, что трагедия произошла 28 декабря: приехавший на каникулы мигрант застрелил переодетого в Деда Мороза односельчанина, когда тот отказался пойти к нему домой и поздравить его детей с Новым годом. Причем сделал это с хладнокровием и расчетом бывалого киллера. После отказа Деда Мороза прервать свою работу, Фрунзэ зарядил ружье, вернулся на место, где шло новогоднее празднество, и спокойно выстрелил прямо в свою жертву.
Полиция сразу же арестовала 49-летнего Фрунзэ, который, как выяснилось позже, незаконно хранил у себя охотничье ружье. Все улики и очевидцы преступления свидетельствовали о его тяжкой вине – лишении жизни невинного человека. Убийство Деда Мороза вызвало общественный резонанс не только в районе, но и во всей республике. Граждане ждали соответствующего судебного решения за жестокую расправу с невинным человеком. Но, судья, мотивировавший свои действия заботой о правах человека, через месяц назначил подозреваемому в одном из тягчайших преступлений – убийстве, домашний арест.
Пути судейские, почти как и господни, неисповедимы. Например, чем объясняются действия судьи по уголовному преследованию города Хынчешть Виталия Которобай, который 26 января текущего года, после истечения месячного срока под арестом, не продлил его действие по отношению к Валериу Фрунзэ. Подозреваемый накануне нового года застрелил односельчанина, переодетого в Деда Мороза.Мотивируя свои действия презумпцией невиновности и европейскими нормами защиты прав человека, судья выпустил его на свободу под домашний арест.
Напомним, что трагедия произошла в селе Кэрпинень 28 декабря: приехавший на каникулы гастрабайтер застрелил переодетого в Деда Мороза односельчанина, когда тот отказался поздравить его детей с Новым годом. Причем сделал это с хладнокровием и расчетом бывалого киллера. После отказа Деда Мороза навестить его дом Фрунзэ отправился туда сам, зарядил ружье, вернулся на место, где шло новогоднее празднество, и спокойно выстрелил прямо в свою жертву. Полиция сразу же арестовала 49-летнего Фрунзэ, который, как выяснилось позже, незаконно хранил у себя охотничье ружье. Убийство невинного человека вызвало общественный резонанс не только в районе, но и во всей республике.
Граждане ждали соответствующего судебного решения за жестокую расправу с невинным человеком. Но, видимо, не скоро дождутся, потеряв при этом надежду, что вечный нравственный постулат «зло должно быть наказано» стал руководством для всех служителей Фемиды.«Я не помню подобного судебного казуса, когда подозреваемого в тяжком преступлении отпускают под домашний арест. К тому же у него попросту нет постоянного места жительства, он давно находится на заработках в Италии и имеет вид на жительство в этой стране. Где гарантии, что он не попытается скрыться за рубежами Молдовы после такого судебного вердикта? Поэтому мы опротестовали решение судьи в Апелляционной палате Кишинева. Надеемся, что в течение трех дней будет принято верное решение по этому громкому делу», - сказал агентству «НОВОСТИ-МОЛДОВА» прокурор Хынчештского района Аурел Бурлаку.Попытки редакции подробнее разузнать мотивы такого «гуманного» отношения хынчештского судьи к человеку, подозреваемому в самом тяжком преступлении – убийстве, не увенчались успехом. Нам ответили, что «подобная информация для СМИ не представляется». Хотя по тем же европейским нормам и стандартам, именно через средства массовой информации граждане могут проследить за исходом практически всех резонансных уголовных дел. И нашим судьям пора бы также научиться не просто принимать решения, но и отвечать перед законом и общественностью за их последствия. Иначе в родной стране мы рискуем попасть в такую ситуацию, когда сотрудники правоохранительных органов, выполняя свой служебный долг, задерживают убийц, а суды, проявляя псевдо-«европейское» рвение в защите прав человека, отпускают их… под домашний арест!Не хочется думать, что судья получил «предложение», от которого не мог отказаться. Все в недоумении, как мог человек, поставленный на службу закона, освободить убийцу в тот самый редкий случай, когда все улики сразу указали на преступника? Но и эти факты не повлияли на судью, который вынес решение, далекое от закона. «Интересно, что еще нужно совершить человеку, чтобы взгляд данного судьи остановился на жестоком преступлении?» - задал нам вопрос житель Хынчешть Алексей, не пожелавший назвать свою фамилию. И, наверное, правильно сделал. А вдруг еще какой-нибудь убийца, поощренный безнаказанностью своего «коллеги» по беспределу, обидится, да и пульнет в другого односельчанина.Он ведь знает, найдутся другой добрый дядя или сердобольная тетя, которые во имя «высшего» осознания прав человека отпустят на все четыре стороны этого очередного убийцу. В редакцию поступило множество звонков от граждан из Хынчешть и других городов республики. Они интересуются ходом расследования происшествия, вызвавшего громкий общественный резонанс, ждут объяснений неординарного решения судьи, желают узнать, как отреагировала на него система правосудия страны, которая имеет все права на деле доказать, что является независимой ветвью власти. Но, увы, находясь в таком же неведении, как и они, редакция не может удовлетворить их законные права на получение объективной и оперативной информации о происшествии, вызвавшем громкий общественный резонанс. Напомним, что если суд признает Фрунзэ виновным в умышленном убийстве, согласно статье 145 Уголовного кодекса, он будет осужден на срок от 20 лет до пожизненного заключения. Общественность уверена, что на этот раз убийца понесет законное наказание в полном объеме. А судья? Вот тут-то никто ни в чем не уверен. Формулу «честь мундира» как раз могут понять наоборот.
Infografice
LASĂ UN COMENTARIU
Prin abonarea la newsletterul Magistrat.md veți fi permanent informat despre noile modificări pe site
